AC5492-2021 (2020-02590-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5492-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02590-00 <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Marjorie Elisa Urbina \u00c1lvarez, a trav\u00e9s de apoderado, respecto de la sentencia proferida por el Tribunal Civil del Condado de Greene, Ohio -Estados Unidos de Norteam\u00e9rica- el 27 de abril de 2018, en el proceso de divorcio de la ac\u00e1 actora y Joel B. Montgomery <\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las providencias dictadas en un pa\u00eds extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tienen efectos vinculantes en Colombia siempre y cuando cumplan los requisitos que reclama la legislaci\u00f3n patria en el T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Los numerales 1\u00b0 al 4\u00b0 del art\u00edculo 606 de esa codificaci\u00f3n se\u00f1alan aquellas exigencias que deben ser analizadas ab initio por la Sala. En efecto, el canon 607 ejusdem, al reglamentar el tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur de una sentencia, sujeta la admisi\u00f3n de la demanda al cumplimiento de tales requerimientos, previniendo que, si faltare alguno de ellos, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, el numeral 2\u00ba del mencionado art\u00edculo 606, exige que la sentencia cuya homologaci\u00f3n se pretende, \u00abno se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. Al respecto, el orden p\u00fablico implica \u00ab[\u2026] la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que est\u00e1 cimentado el esquema institucional e ideol\u00f3gico del Estado en aras de salvaguardarlo\u00bb y, \u00ab(\u2026) se evidencia en asuntos de esta \u00edndole como un mecanismo de defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbaci\u00f3n que significar\u00eda la aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n de un juez (\u2026) extranjero que socava la organizaci\u00f3n social colombiana. De ah\u00ed que en la materia deba estar plenamente clarificado que la sentencia cuyo exequ\u00e1tur se reclama no contrar\u00eda el orden p\u00fablico nacional, ni hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son intangibles\u00bb (CSJ SC 18 de diciembre de 2014, Rad. 2013-02234-00. Reiterada en CSJ AC487-2021). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, se observa que la providencia objeto de exequ\u00e1tur no cumple con el anterior requisito. Primero, porque el divorcio se decret\u00f3 con fundamento en que de la \u00abla evidencia presentada, el Tribunal encuentra que la demandante y el demandado son incompatibles\u00bb, por lo que concluy\u00f3 que \u00abambas partes tienen derecho a un divorcio por razones de incompatibilidad\u00bb1. Y segundo, del escrito inicial tampoco se advierte manifestaci\u00f3n que compruebe otras causales que soportaron la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo, pues la demandante, b\u00e1sicamente se\u00f1al\u00f3 que \u00abla sentencia cuyo exequatur se demanda, no se opone a las leyes y otras disposiciones de orden p\u00fablico, ya que el art\u00edculo primero de la Ley 1ra de 1976, que modific\u00f3 el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil, estableci\u00f3 que el \u201cmatrimonio civil se disuelve por la muerte real o presunta de uno de los c\u00f3nyuges o por divorcio judicialmente decretado\u201d\u00bb2. <\/p>\n
Por el contrario, la legislaci\u00f3n colombiana no habilita el rompimiento unilateral de la relaci\u00f3n por la circunstancia de incompatibilidad entre los consortes. Evento que, no encuentra sustento en ninguna de las causales establecidas por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil3. <\/p>\n
En el punto, se destaca que en caso de concederse el exequ\u00e1tur del fallo propuesto, se \u00absocavar\u00eda el orden p\u00fablico, [\u2026] porque la providencia est\u00e1 fundada en un motivo de ning\u00fan modo reconocido en el derecho patrio, [\u2026] lo cual atenta contra la instituci\u00f3n de la familia, concebida por la norma superior como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, y contra la protecci\u00f3n integral que, a partir de hacer taxativas las causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, C. P.), para darle estabilidad\u00bb (CSJ SC. Auto AC-4768 de 25 de agosto de 2015, rad. 2015-01124-00 reiterada en CSJ AC487-2021). <\/p>\n
4. En consonancia con lo expuesto, la Corte concluye que no se cumpli\u00f3 con el requisito anotado, por lo que no es viable acoger la homologaci\u00f3n requerida. As\u00ed la cosas, se proceder\u00e1 a rechazar la demanda, de conformidad con lo preceptuado por los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Por lo consignado, el Despacho <\/p>\n
II. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur a que se alude en la parte inicial de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer personer\u00eda al abogado Gerson Arley D\u00b4Andrea Rinc\u00f3n, portador de la T.P. 261.625 del C. S. de la J., como apoderado judicial de la parte accionante, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder allegado. <\/p>\n
TERCERO. Por Secretar\u00eda, previas las constancias de rigor, devu\u00e9lvanse la demanda y sus anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 51 a 58 del archivo PDF \u00ab02. Demanda y Anexos\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Modificado por la Ley 1\u00aa de 1976 y, a su vez por la Ley 25 de 1992, numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5492-2021 (2020-02590-00) AC5492-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02590-00 Se decide sobre la admisibilidad de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Marjorie Elisa Urbina \u00c1lvarez, a trav\u00e9s de apoderado, respecto de la sentencia proferida por el Tribunal Civil del Condado de Greene, Ohio -Estados Unidos de Norteam\u00e9rica- el 27 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}