AC5509-2021 (2021-03837-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5509-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03837-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga (Magdalena) y Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. \u00abISA E.S.P.\u00bb contra personas indeterminadas, tr\u00e1mite al cual compareci\u00f3 \u00c1lvaro Buchar Candanoza y se dispuso la vinculaci\u00f3n de Manuel Antonio \u00c1lvarez Caballero y Milton Pacheco Escriva como litisconsortes necesarios del extremo accionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n abreviada referida, incoada para la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el predio \u00abTairona\u00bb ubicado en el municipio del Cerro de San Antonio (Magdalena), fue repartida al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, el cual la remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, debido a la recusaci\u00f3n aceptada por el titular de aquel despacho. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abla ubicaci\u00f3n del inmueble\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez admitida la demanda por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga con auto de 23 de enero de 2013, notificadas las personas indeterminadas a trav\u00e9s de curador ad litem -etapa en la cual compareci\u00f3 \u00c1lvaro Buchar Candanoza dici\u00e9ndose poseedor del fundo materia de la litis-, practicada inspecci\u00f3n judicial sobre el predio objeto de la servidumbre, ordenada la vinculaci\u00f3n de la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, de la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles Regional del Magdalena, de Manuel Antonio \u00c1lvarez Caballero y Milton Pacheco Escriva en calidad de litisconsortes necesarios de la parte accionada y, habi\u00e9ndose notificado a los tres primeros, con auto de 18 de junio de 2021 el despacho judicial de conocimiento rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial. <\/p>\n
En sustento de \u00e9sta decisi\u00f3n indic\u00f3 que la demandante es una empresa de econom\u00eda mixta (art\u00edculo 68 de la ley 489 de 1998), por lo cual la competencia se radica en su lugar de domicilio, que es Medell\u00edn; y aunque hay dos normas que prev\u00e9n la competencia privativa, como son los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el primero, la asigna al lugar donde est\u00e1 ubicado el predio (fuero real), y el segundo, al del domicilio de la entidad p\u00fablica (fuero subjetivo), el conflicto se resuelve aplicando los c\u00e1nones 16 y 29 de la misma obra, pues es prevalente la competencia de acuerdo a la calidad de las partes. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, destinatario del expediente con, auto de 17 de septiembre de 2021 declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 a la prevalencia del fuero subjetivo contemplado en el numeral 10\u00b0 del canon 28 del C.G.P., seg\u00fan lo manifest\u00f3 en su libelo, para darle prelaci\u00f3n al real determinado por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble de acuerdo con el numeral 7\u00ba de la disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De conformidad con el inciso final del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En concordancia con ese precepto, como regla de transici\u00f3n legislativa adoptada con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de tal estatuto, el numeral 8\u00ba del precepto 625 dispuso que \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u2026\u00bb. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a este conflicto de competencia resultan aplicables las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda. <\/p>\n
3. Pues bien, el art\u00edculo 23 de tal codificaci\u00f3n adjetiva fija las pautas de competencia por el factor territorial, particularmente, el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que \u00aben los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Entonces, en los juicios de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica la competencia territorial la determinaba el lugar donde se encuentra el predio objeto del litigio, por aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00ba del canon 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto le corresponde conocer del proceso por ser la cabecera del circuito judicial del municipio del Cerro de San Antonio (Magdalena), en raz\u00f3n a que el inmueble objeto de litigio est\u00e1 ubicado en su circunscripci\u00f3n territorial. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Ci\u00e9naga, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, en tanto las reglas del C\u00f3digo General del Proceso no son aplicables al sub lite. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, como quiera que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga asumi\u00f3 la competencia desde el 23 de enero de 2013 con el auto admisorio del escrito introductorio, le era inviable rehusarla en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que rige en materia civil, prorrogabilidad que no tiene excepciones ante la inaplicaci\u00f3n de las reglas que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d (CSJ AC2103-2014, 28 abr. 2014, rad. 2014-00555-00), (CSJ AC5451-2016, 25 ago.)\u00bb (AC384, 15 feb. 2021, rad. 2021-00306-00). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga (Magdalena), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5509-2021 (2021-03837-00) AC5509-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03837-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Ci\u00e9naga (Magdalena) y Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}