AC5512-2021 {2021-03883-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5512-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03883-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y Cuarenta y Siete Civil del Circuito Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de expropiaci\u00f3n promovida por la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb contra Ramiro Alfonso Zuluaga Mej\u00eda y Julio C\u00e9sar Pineda Casta\u00f1o, de no ser porque se trata de un conflicto aparente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n sobre el predio ubicado en la Transversal 29 n.\u00ba 43 A \u2013 90 del municipio de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 140-120057. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda con auto de 12 de diciembre de 2014, notific\u00f3 a los demandados, practic\u00f3 la entrega anticipada del predio objeto de la expropiaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia el 11 de mayo de 2015 y, posteriormente, estando el rito para tasar la indemnizaci\u00f3n que corresponde a la parte convocada, con auto de 7 de mayo de 2021 rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a la prelaci\u00f3n del factor subjetivo, pues la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb es una entidad p\u00fablica con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, en los t\u00e9rminos del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con los art\u00edculos 16, 29 y 138 de la misma obra, y porque es prevalente la competencia por la calidad de las partes, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente con auto de 31 de agosto de 2021 declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que hay dos normas que prev\u00e9n la competencia privativa, como son los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del precepto 28 del C.G.P., el primero, la asigna al lugar donde est\u00e1 ubicado el predio (fuero real), y el segundo, al del domicilio de la entidad p\u00fablica (fuero subjetivo) en concordancia con el canon 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, y aunque en principio podr\u00eda entenderse que es prevalente la competencia por la calidad de las partes, esta norma regula el factor subjetivo, no el fuero subjetivo que hace parte del factor territorial; adem\u00e1s, debe garantizarse el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los usuarios, lo cual puede lograrse con la tramitaci\u00f3n del juicio en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes objeto del litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbir\u00eda a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De conformidad con el inciso final del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En concordancia con ese precepto, como regla de transici\u00f3n legislativa adoptada con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de tal estatuto, el numeral 8\u00ba del precepto 625 dispone que \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u2026\u00bb. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a este conflicto de competencia resultan aplicables las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda. <\/p>\n
3. Pues bien, el art\u00edculo 23 de la codificaci\u00f3n adjetiva, fija las pautas de competencia por el factor territorial, particularmente, el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que \u00aben los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Entonces, en los juicios de expropiaci\u00f3n la competencia territorial la determinaba el lugar donde se encuentra el predio objeto del litigio, por aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00ba del canon 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el inmueble objeto de litigio est\u00e1 ubicado en el municipio de Monter\u00eda, de conformidad con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Monter\u00eda, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, en tanto las reglas de competencia del C\u00f3digo General del Proceso no son aplicables al sub lite. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, como quiera que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda asumi\u00f3 la competencia desde el 12 de diciembre de 2014 con el auto admisorio del escrito introductorio, le era inviable rehusarla en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que rige en materia civil, prorrogabilidad que no tiene excepciones ante la inaplicaci\u00f3n de las reglas de competencia que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d (CSJ AC2103-2014, 28 abr. 2014, rad. 2014-00555-00), (CSJ AC5451-2016, 25 ago.)\u00bb (AC384, 15 feb. 2021, rad. 2021-00306-00). <\/p>\n
5. No obstante lo anterior, observa la Corte que en el caso de autos el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda profiri\u00f3 sentencia desde 11 de mayo de 2015, lo cual traduce que formalmente el juicio se encuentra terminado y que s\u00f3lo resta agotar el tr\u00e1mite, iniciado con anterioridad a la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, para estimar el valor del bien expropiado y la correspondiente indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, el conflicto resulta aparente como quiera que esta Corte, por mandato del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, ostenta competencia para dirimir el conflicto de competencia que tenga por objeto juicio en curso, mas no terminado, el cual ya est\u00e1 atribuidos al despacho judicial que emiti\u00f3 el correspondiente veredicto. <\/p>\n
Por lo anterior resulta necesario devolver el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, con el fin de que adopte las decisiones pertinentes para agotar el tr\u00e1mite que adelanta -it\u00e9rase- postrero al proferimiento de la sentencia que termin\u00f3 el litigio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE de decidir el presente conflicto de competencia por ser aparente. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5512-2021 {2021-03883-00) AC5512-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03883-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y Cuarenta y Siete Civil del Circuito Bogot\u00e1, para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}