AC5513-2021 (2021-03908-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5513-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03908-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), para conocer de la demanda verbal promovida por IBM de Colombia & C\u00eda. S.C.A. contra Makro Computo S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora pidi\u00f3 se declare el incumplimiento de la convocada de las obligaciones contenidas en el: I) contrato de l\u00ednea de cr\u00e9dito comercial n.\u00ba 00011 de 9 de mayo de 2012; II) addendum n.\u00ba 003 al contrato de l\u00ednea de cr\u00e9dito comercial n.\u00ba 00011, de 26 de agosto de 2014; III) anexo de revalidaci\u00f3n del valor de la l\u00ednea de cr\u00e9dito comercial de 5 de noviembre de 2014 y del pagar\u00e9 n.\u00ba 01 de 8 de octubre de 2014; y IV) se condene a la demandada a pagar la suma de USD340.271,18, con intereses de mora. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por ser \u00abesta ciudad el domicilio de la sociedad demandada (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba ib\u00eddem) y\u2026el lugar de cumplimiento de una de las obligaciones pactadas en los t\u00edtulos, esto es, el pago de los montos adeudados, de conformidad con el articulo 28, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los art\u00edculos 621 y 876 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio principal de la convocada es el municipio de Cota, por lo cual, conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 el plenario al Juzgado Civil del Circuito de Funza por ser la cabecera del circuito judicial de tal localidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de los documentos allegados no se evidencia cu\u00e1l es el lugar de cumplimiento de las obligaciones pactadas, por lo cual es inaplicable el numeral 3\u00ba de la disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo ante el estrado judicial de Bogot\u00e1 por corresponder, seg\u00fan la literalidad del contrato de l\u00ednea de cr\u00e9dito comercial n.\u00ba 00011, al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00abcl\u00e1usula cuarta\u00bb a cuyo tenor: \u00abPAGO: Todos los pagos que el ASOCIADO deba efectuar a IBM en virtud de este contrato, deber\u00e1n hacerse en el domicilio de IBM o\u0301 donde \u00e9sta le indique por escrito\u00bb, y en el pagar\u00e9 suscrito como garant\u00eda se estipul\u00f3 que se \u00abpagar\u00eda incondicionalmente a la orden de IBM COLOMBIA & CIA S.C.A. o de quien represente sus derechos en sus oficina ubicadas en la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D.C., en la Carrera 53 n.\u00ba 100-25\u00bb, direcci\u00f3n que coincide con su domicilio principal, como se evidencia en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con el libelo, por ende, corresponde el conocimiento del asunto al despacho judicial de dicha urbe en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque las partes acordaron en la \u00abcl\u00e1usula cuarta\u00bb del contrato de l\u00ednea de cr\u00e9dito comercial n.\u00ba 00011 de 9 de mayo de 2012, que \u00abTodos los pagos que el ASOCIADO deba efectuar a IBM en virtud de este contrato, deber\u00e1n hacerse en el domicilio de IBM o\u0301 donde \u00e9sta le indique por escrito\u00bb, y la \u00abcl\u00e1usula primera\u00bb del pagar\u00e9 n.\u00ba 01 prev\u00e9 \u00abpagar\u00e9(mos) incondicionalmente a la orden de IBM COLOMBIA & CIA S.C.A. o de quien represente sus derechos en sus oficinas ubicadas en la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D.C., en la Carrera 53 n.\u00ba 100-25\u2026\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en el sub examine aplica el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones o el fuero negocial, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser el lugar que los contratantes convinieron, de donde diamantino brota que la competencia territorial corresponde al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Bogot\u00e1, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, tambi\u00e9n es cierto que en este caso concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial, como ya se anot\u00f3, y la facultad de escogencia recae en la promotora cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Por lo tanto, como la demandante eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Bogot\u00e1, localidad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n seg\u00fan se desprende del contrato de compraventa, decisi\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto, se colige que la demanda debe ser conocida por ese estrado judicial. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5513-2021 (2021-03908-00) AC5513-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03908-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), para conocer de la demanda verbal promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}