AC5527-2021 (2021-00185-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5527-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00185-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Alexandra L\u00f3pez Quiroga frente al auto de 21 de septiembre de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n. Tal remedio se instaur\u00f3 contra la sentencia de 16 de marzo del 2020, dictada por la misma Magistratura, dentro del proceso de reivindicatorio instaurado por la Alejandrina Vergara de Rubio contra la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: La demandante -en instancia- reclam\u00f3 de Alexandra L\u00f3pez Quiroga, la restituci\u00f3n el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n.\u00ba 50C- 1242350, ubicado en la Diagonal 46 A n.\u00b0 16 \u2013 11, apartamento 702 del Edificio Torino P.H. de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C.; igualmente, solicit\u00f3 la condena a pagarle los frutos naturales o civiles, por ser la demandada poseedora de mala fe e, igualmente, ser indultada de indemnizar las expensas necesarias estipuladas en el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil1. <\/p>\n
En consecuencia, requiri\u00f3 ante la entrega del inmueble objeto de litigio, \u00abdeben comprenderse las cosas que forman parte del predio, o que se refuten como inmuebles, conforme a la conexi\u00f3n con el mismo, tal como lo prescribe el C\u00f3digo Civil en su t\u00edtulo primero Libro II\u00bb2. Y por \u00faltimo las condena en costas del proceso. <\/p>\n
2. Causa petendi: Asegura que, adquiri\u00f3 la propiedad, \u00aben la adjudicaci\u00f3n de bienes efectuada dentro de la liquidaci\u00f3n notarial de herencia de [su hijo], Federico Rubio Vergara, mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 3584 de 21 de julio de 2017 protocolizada en la Notar\u00eda 9\u00aa de Bogot\u00e1\u00bb3. A su vez, la accionada manifest\u00f3 su \u00aboposici\u00f3n al tr\u00e1mite notarial de sucesi\u00f3n intestada, manifestado que fue la compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Federico Rubio Vergara(q.e.p.d.), pero sin ning\u00fan sustento jur\u00eddico que demuestre dicha uni\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la instituci\u00f3n de la posesi\u00f3n la parte procesal pasiva inicio, su actuar como se\u00f1or y due\u00f1o, sobre el predio objeto de la reivindicaci\u00f3n desde el 1 de enero de 2016, fecha del fallecimiento del se\u00f1or Federico Rubio Vergara. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 16 de diciembre de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 16 de marzo de 2020, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la parte procesal activa, revoc\u00f3 la sentencia y la declar\u00f3, como propietaria del 100% del inmueble en pleito. En consecuencia, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien y conden\u00f3 a \u00ab(\u2026) a la demandada Alexandra L\u00f3pez Quiroga a pagarle a la demandante, la suma de $30\u2019264.669,oo, por concepto de frutos civiles producidos por el inmueble materia de reivindicaci\u00f3n, desde el 17 de septiembre de 2018 y hasta el 10 de marzo de 2020, m\u00e1s los que se generen hasta la restituci\u00f3n del mismo, liquidados de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 284 del CGP\u00bb. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2020, no accedi\u00f3 a tramitarlo. Ello puesto que <\/p>\n
\u00abAl punto se destaca que no resulta viable conceder el rese\u00f1ado mecanismo extraordinario, por cuanto \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u201d no supera los \u201cmil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000smlmv)\u201d, tal como lo exige el art\u00edculo 338 del CGP, que para el presente a\u00f1o corresponde a $877\u2019803.000,oo, pues, en primer t\u00e9rmino, la condena por concepto de frutos civiles ascendi\u00f3 a $30\u2019264.669,oo, y en segundo orden, el aval\u00fao catastral del inmueble en litigio, para el a\u00f1o 2018, tan solo ascend\u00eda a $155\u2019698.000,oo4, por lo que de acuerdo con la tarifa y ajustes previstos para bienes de ese uso (residencial urbano), en lo que respecta a la presente vigencia fiscal (2020), a lo sumo tendr\u00eda una base gravable de $166\u2019753.000,oo, cifra que as\u00ed se doblara para colegir su valor comercial, no alcanzar\u00eda la cuota m\u00ednima exigida por el legislador.\u00bb5 <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la demandada. Plasmando sus premisas impugnatorias, as\u00ed \u00abBajo \u00e9ste contexto , es m\u00e1s que cierto que las pretensiones de mi Representada no son esencialmente econ\u00f3micas, (\u2026), no est\u00e1 fundamentada de forma principal en el reconocimiento econ\u00f3mico (\u2026), ya que esto es un factor secundario , sino en el reconocimiento de su calidad de poseedora de buena fe , cuyas conductas efectivas de \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a ha venido desplegando desde antes de que la demandante Alejandrina Vergara de Rubio tuviera derecho al t\u00edtulo de propietaria del bien\u00bb6. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 6 de octubre de 2020. El Tribunal destac\u00f3 que los argumentos esgrimidos por el recurrente no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad pues <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que conforme al art\u00edculo 338 del CGP, el interesado tendr\u00e1 inter\u00e9s para formular el ataque \u201ccuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u2026 sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes…\u201d, que para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia (16 de marzo de 2020), equival\u00eda a la suma de $877\u2019803.000,oo, requisito que no puede obviar el tribunal en el sub lite, como lo pretende la censura(\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, visto que el requisito fustigado por la recurrente resulta ineludible para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, as\u00ed como que el c\u00e1lculo que realiz\u00f3 el tribunal en el prove\u00eddo atacado con miras a determinar si le asist\u00eda o no inter\u00e9s, no fue puesto en entredicho, habr\u00e1 de mantenerse indemne la negativa plasmada en el auto atacado (\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. De ah\u00ed que en el precepto que le sigue se anote de manera restrictiva que s\u00f3lo tiene cabida respecto de las sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso para esa finalidad, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En lo que concierne con los procesos en los reivindicatorios la acci\u00f3n est\u00e1 encaminada a remediar el patrimonio del propietario-demandante, mediante el afianzamiento de un atributo de su derecho de propiedad que, le ha sido disputado por un tercero, de donde puede deducirse que el petitum reivindicatorio reviste cariz substancialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
Sobre el particular, lo tiene depurado la jurisprudencia de la Sala, que al estudiar asuntos an\u00e1logos a este, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose del proceso reivindicatorio, en principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda\u00bb (CSJ AC2713-2020, reiterado, entre otros, en AC725-2021). <\/p>\n
4. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, al observar que el valor de los derechos en discusi\u00f3n ascend\u00eda \u00fanicamente por concepto de frutos civiles a \u00ab$30\u2019264.669\u00bb, y, en segundo orden, el aval\u00fao catastral del inmueble en litigio, de \u00ab$166\u2019753.000,oo\u00bb(valor doblado en vigencia fiscal del 2020), cuya sumatoria total es \u00ab$363\u2019770.669,oo\u00bb, acert\u00f3 la improcedente el remedio extraordinario, por no alcanzar los $877\u2019803.000, equivalentes al inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir para tr\u00e1mites de la \u00f3rbita exclusivamente econ\u00f3mica. <\/p>\n
5. Aduce el impugnante que, no controvierte el valor del bien, pues sus pedimentos, a su voz, no son esencialmente econ\u00f3micos, en la medida que las \u00ab(\u2026) pretensiones de mi Representada no son esencialmente econ\u00f3micas, (\u2026), no est\u00e1 fundamentada de forma principal en el reconocimiento econ\u00f3mico (\u2026), ya que esto es un factor secundario , sino en el reconocimiento de su calidad de poseedora de buena fe\u00bb. Centrando los razonamientos de su medio impugnatorio, al cuestionar, nuevamente, la Sentencia del Tribunal, por violaciones indirectas a la Ley sustancial, sin adecuar sus reparos respecto de los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, el quejoso ignora la naturaleza del tr\u00e1mite procesal, y el inter\u00e9s econ\u00f3mico que vislumbra del mismo, pues en sus reglas m\u00e1s elementales para la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de sus requerimientos, la consagra el numeral 3# del art\u00edculo 26 del C.G.P. Y que de la misma manera, tambi\u00e9n, delimita la competencia de los jueces de la Rep\u00fablica en todas sus actuaciones, incluyendo el solicitado el presente recurso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo la pretensiones del accionante genitor acogido, en juicio, \u2013en menoscabo de la demandada, hoy recurrente\u2013 de naturaleza fundamentalmente econ\u00f3mica, era ineludible demostrar que el perjuicio irrogado a la se\u00f1ora Alexandra L\u00f3pez Quiroga superaba el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n 8que instituye el ordenamiento civil para posibilitar ese remedio de extraordinario. Y como la prueba de tal hecho brilla por su ausencia, desprende que el remedio extraordinario fue bien denegado. <\/p>\n
Igualmente, la quejosa contaba con medios para controvertir el prove\u00eddo del Tribunal, tal como, el dictamen pericial que permite variar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, de conformidad con el art\u00edculo 339 ejusdem. Al respecto la Corte ha indicado, <\/p>\n
\u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9\u0301 que \u201c…su cuant\u00eda deber\u00e1\u0301 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1\u0301 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1\u0301 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habr\u00e1\u0301 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u201cdictamen pericial\u201d, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
6. Finalmente, en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n. Al respecto, \u00abel recurrente es quien debe satisfacer la carga de demostrar los supuestos necesarios para que el asunto pueda ser objeto de ese control extraordinario, entre ellos la cuant\u00eda requerida para poder acceder a esa v\u00eda\u00bb. (CSJ AC 1146-2021). <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 16 de marzo de 2020, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil dentro del proceso reivindicatorio ya referenciado. <\/p>\n
Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 52-55, archivo \u00abCUADERNO 4-10302020102740\u00bb.pdf. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 55, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 55-56, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 55-56, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 2, Archivo 110013103005201800320 02 niega casaci\u00f3n con firma. <\/p>\n
6\u0002 Folios 5-6 , archivo RECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y QUEJA.pdf. Expediente Digital <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-2 , archivo 110013103005201800320 02 no repone no concede casaci\u00f3n, con firma.pdf. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 $877\u2019803.000 para el a\u00f1o 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5527-2021 (2021-00185-00) AC5527-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00185-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Alexandra L\u00f3pez Quiroga frente al auto de 21 de septiembre de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}