AC5540-2021 (2021-04178-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5540-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04178-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, Antioquia y Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- demand\u00f3 a Humberto Moreno Maya, Empresas Departamentales de Antioquia \u2013EDA-, quien vendi\u00f3 sus derechos de servidumbre a la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u2013ECOPETROL-, Gonzalo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1et\u00f3n, Transportadora de Metano S.A. E.S.P. e Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., con el fin de que se decretara la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno de 1,5444 hect\u00e1reas, que hacen parte del predio rural de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cHacienda Las \u00c1guilas\u201d, situado en el municipio de Puerto Berr\u00edo, Antioquia e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 019-200. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los funcionarios de la precitada vecindad, \u201cpor el lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u201d (folio 11, archivo digital 001). <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Civil del Circuito de aquella localidad, autoridad que en auto de 7 de julio de 2021 la admiti\u00f3 (archivo digital 002); enterada, la Transportadora de Metano S.A. E.S.P., manifest\u00f3 no oponerse a lo pretendido, por cuanto \u201cno existen puntos de interferencia con el gasoducto Sebastopol \u2013 Medell\u00edn, ni con la servidumbre de ocupaci\u00f3n permanente y tr\u00e1nsito constituida en el predio de mayor extensi\u00f3n\u201d (archivo digital 008); a su turno, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., deprec\u00f3 que, en caso de accederse a las s\u00faplicas del libelo genitor, se impusiera a la actora la obligaci\u00f3n de \u201crespetar \u00edntegramente la servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica y telecomunicaciones a favor de ISA\u201d (archivo digital 013) y, ECOPETROL S.A. pidi\u00f3 verificar si exist\u00eda superposici\u00f3n de servidumbres en relaci\u00f3n con la registrada a su nombre, sin resistir los ruegos de la actora (archivo digital 016). <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 6 de septiembre de 2021, el estrado judicial referido declin\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, en virtud de lo establecido en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la entidad accionante tiene naturaleza p\u00fablica, circunstancia que radica la controversia, de forma privativa, en el juez del domicilio de \u00e9sta, de acuerdo con el criterio de esta Sala, expuesto en CSJ AC2979-2021, CSJ AC4273-2019 y CSJ AC140-2020 (Consecutivo 021, exp. Digital). <\/p>\n
6. El Juez Quinto Civil del Circuito de esta capital se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al considerar que \u201c(\u2026) en el sub examine, concurren los fueros preferentes territoriales tanto de la demandante como de las demandadas (\u2026)\u201d, lo cual impone acudir a las reglas generales de competencia, como lo ha decantado esta Corporaci\u00f3n en CSJ AC2624-2021, reiterada en CJS AC4582-2021 (Consecutivo 28, exp. Digital). <\/p>\n
7. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente pugna, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1. Conforme al primero, en los procesos de expropiaci\u00f3n, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC3744-2018, 4 sept, rad. 2018-02286-00, CSJ AC4875-2018, 15 nov, rad. 2018-03392-00, CSJ AC5051-2018, 26 nov, rad. 2018-02955-00, CSJ AC162-2019, 25 ene, rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1 feb, rad. 2018-03872-00, CSJ AC616-2019, 26 feb, rad. 2019-00033-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar, rad. 2019-00660-00, CSJ AC 1028-2021, 23 mar, rad. 2021-00305, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (CSJ AC4272-2018, CSJ AC4522-2018, CSJ AC4898-2018, CSJ AC117-2019, CSJ AC321-2019, CSJ AC1167-2019, CSJ AC2313-2019, CSJ AC3108-2019, CSJ AC2127-2021, 2 jun., rad. 2021-01634-00, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia CSJ AC-140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador no competente, ni por la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas (CSJ AC4273-2018, reiterada recientemente en AC140-2020, AC800-2021, AC795-2021 y AC792-2021). <\/p>\n
4. En la colisi\u00f3n bajo examen, el juicio de expropiaci\u00f3n se promovi\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, Antioquia, municipio donde se halla situado el bien ra\u00edz que se pretende intervenir. Asimismo, quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, \u00ab(\u2026) de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026) adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb3, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impondr\u00eda, en principio, como sentenciador natural, al del domicilio de dicho ente, conforme los par\u00e1metros atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
No obstante, en el sub-examine se presentan circunstancias particulares que obligan a realizar un examen adicional para establecer cu\u00e1l es el funcionario llamado a conocer y definir la contienda. <\/p>\n
Ciertamente, revisada la actuaci\u00f3n se advierte que en la acci\u00f3n de expropiaci\u00f3n tambi\u00e9n se encuentran involucradas, como partes, ECOPETROL S.A., \u00abSociedad de Econom\u00eda Mixta de car\u00e1cter comercial, del orden nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda\u00bb (art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1118 de 2006) domiciliada en Bogot\u00e1 D.C.; la Transportadora de Metano S.A. E.S.P., que tambi\u00e9n ostenta el car\u00e1cter de una empresa de econom\u00eda mixta, cuyo objeto social es la prestaci\u00f3n del transporte p\u00fablico de gas4 e Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., compa\u00f1\u00eda de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado posee el 51% del capital social5, las dos \u00faltimas domiciliadas en la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
En un asunto de similar textura, esta Corte sostuvo, que: <\/p>\n
\u00aben asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb (CSJ AC417-2020, 14 feb., rad. 2020-00326-00). <\/p>\n
Y recientemente puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i de un asunto concreto como el que se analiza, son predicables los fueros privativos de los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicar\u00eda en principio, siguiendo las orientaciones de esta Sala en el auto de unificaci\u00f3n referido en los p\u00e1rrafos precedentes, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, de la entidad descentralizada por servicios o de cualquier otra entidad que sea parte. Sin embargo, como cada uno de los entes p\u00fablicos en colisi\u00f3n tiene su domicilio en ciudades diferentes, Bogot\u00e1, Quibd\u00f3 y Manizales, y el ordenamiento no prev\u00e9 una regla espec\u00edfica para priorizar alguno de ellos, lo pertinente es, ante una situaci\u00f3n tan especial, acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, y a la vista de ellas, como la demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente por el foro del lugar de ubicaci\u00f3n del predio (numeral s\u00e9ptimo ib\u00eddem), ser\u00e1 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, el competente para conocer del juicio en menci\u00f3n; ya que, de acuerdo con los legajos del expediente, el bien cuya expropiaci\u00f3n se persigue, corresponde a un inmueble ubicado en dicha municipalidad\u00bb (CSJ AC2627-2021, 30 jun, rad. 2021 -01952-00). <\/p>\n
6. En esas condiciones, estando como est\u00e1n involucradas -en ambos extremos de la litis- entidades que impondr\u00edan la aplicaci\u00f3n del fueron subjetivo reconocido en su favor, pero comoquiera que la convocante -Agencia Nacional de Infraestructura- opt\u00f3 por radicar el pedido de expropiaci\u00f3n ante el funcionario judicial del municipio de ubicaci\u00f3n del predio objeto de \u00e9sta, es dable determinar que deber\u00e1 adelantar el tr\u00e1mite en menci\u00f3n el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, Antioquia, de ah\u00ed que, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n a dicho estrado, al que corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, Antioquia, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002 Decreto 4165 del 03 noviembre de 2011. <\/p>\n
4\u0002 Ver certificado de c\u00e1mara de comercio adosado a la actuaci\u00f3n, archivo digital 011. <\/p>\n