{"id":58973,"date":"2024-05-17T20:42:06","date_gmt":"2024-05-17T20:42:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac5542-2021-2021-03961-00\/"},"modified":"2024-05-17T20:42:06","modified_gmt":"2024-05-17T20:42:06","slug":"ac5542-2021-2021-03961-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac5542-2021-2021-03961-00\/","title":{"rendered":"AC 5542 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC5542-2021 (2021-03961-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC5542-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03961-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple &nbsp;de Cali y Primero Civil Municipal de Santander de Quilichao (Cauca), &nbsp;para conocer la demanda ejecutiva promovida por el Banco Cooperativo &nbsp;Coopcentral \u00abCoopcentral\u00bb &nbsp;contra Jos\u00e9 Orlando Pacheco Correa. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Ante el primero de los despachos judiciales en &nbsp;menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con &nbsp;fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00b0 &nbsp;882300571870. &nbsp;<\/p>\n<p>En el libelo la &nbsp;convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel &nbsp;lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de CALI, &nbsp;conforme a lo expresamente reglado en el pagar\u00e9 donde se &nbsp;instrumenta la obligaci\u00f3n, en la forma se\u00f1alada en el &nbsp;numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Ese &nbsp;estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia &nbsp;territorial, en &nbsp;raz\u00f3n a que la promotora indic\u00f3 &nbsp;en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda que el &nbsp;convocado las recibir\u00e1 &nbsp;en la \u00abcalle &nbsp;17 n.\u00ba 13-22, Barrio Jard\u00edn en Santander de Quilichao\u00bb, &nbsp;de lo cual se intuye la aplicaci\u00f3n del &nbsp;numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso, en consecuencia, remiti\u00f3 &nbsp;el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de esta localidad. &nbsp;<\/p>\n<p>3. El &nbsp;juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y &nbsp;plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida &nbsp;cuenta que en el sub &nbsp;lite &nbsp;hay concurrencia de fueros: el &nbsp;domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n &nbsp;pactada en el t\u00edtulo ejecutivo, en los t\u00e9rminos de los &nbsp;numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra; sin &nbsp;embargo, la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo en la ciudad &nbsp;de Cali, por corresponder &nbsp;al lugar donde la &nbsp;deuda ser\u00eda pagada. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Habida &nbsp;cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma &nbsp;especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos &nbsp;judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como &nbsp;superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los &nbsp;art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la &nbsp;ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General &nbsp;del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio &nbsp;del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene &nbsp;varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse &nbsp;ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del &nbsp;accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el &nbsp;convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. &nbsp;<\/p>\n<p>Al &nbsp;respecto la Sala ha manifestado que: &nbsp;<\/p>\n<p>\u2026 &nbsp;como &nbsp;al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de &nbsp;los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial &nbsp;que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se &nbsp;tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la &nbsp;competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial &nbsp;pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado &nbsp;fundadamente la objete &nbsp;mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, &nbsp;5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). &nbsp;<\/p>\n<p>A &nbsp;su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n &nbsp;los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que &nbsp;involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el &nbsp;juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o &nbsp;que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial &nbsp;hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del &nbsp;demandado (forum &nbsp;domiciliium reus), &nbsp;se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del &nbsp;lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en &nbsp;el respectivo acto (forum &nbsp;contractui). &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en &nbsp;actos jur\u00eddicos de \u00abalcance &nbsp;bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de &nbsp;accionar, ad &nbsp;libitum, &nbsp;en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde &nbsp;el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n &nbsp;deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en &nbsp;principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb &nbsp;(AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado &nbsp;Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple &nbsp;de Cali para &nbsp;rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n &nbsp;de la Corte, por cuanto se pretende el recaudo del importe del pagar\u00e9 &nbsp;n.\u00b0 &nbsp;882300571870, &nbsp;en el cual el deudor se oblig\u00f3 a pagar tal cr\u00e9dito en &nbsp;la ciudad de Cali, estipulaci\u00f3n que, sin duda, otorga &nbsp;competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de &nbsp;cumplimiento del mutuo en t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 &nbsp;del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;ende, es inadmisible el argumento del despacho &nbsp;judicial de &nbsp;Cali, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si &nbsp;bien es &nbsp;cierto que el &nbsp;domicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de &nbsp;competencia territorial, tambi\u00e9n es cierto que en este caso &nbsp;concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial, como &nbsp;ya se anot\u00f3, y la facultad de escogencia recae en la promotora &nbsp;cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de &nbsp;competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda &nbsp;correspondiente. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;lo tanto, &nbsp;como la ejecutante eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Cali, &nbsp;localidad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, decisi\u00f3n &nbsp;que conforme el precedente de esta Corte ut &nbsp;supra &nbsp;debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el &nbsp;asunto; coligi\u00e9ndose que la demanda se enviar\u00e1 a esta. &nbsp;<\/p>\n<p>Aunado &nbsp;a lo anterior, reit\u00e9rese &nbsp;que hay diferencia entre los conceptos de domicilio y residencia, &nbsp;pues no debe &nbsp;confundirse &nbsp;el domicilio de las personas con el lugar donde eventualmente pueden &nbsp;recibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada &nbsp;jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una &nbsp;circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la &nbsp;residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo &nbsp;de permanecer en ella por tratarse del lugar general de asiento de &nbsp;los negocios de una persona, en tanto que el otro es el sitio &nbsp;concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser &nbsp;enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre &nbsp;muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 &nbsp;de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y &nbsp;AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Como &nbsp;consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al &nbsp;Juzgado &nbsp;Noveno Municipal &nbsp;de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, &nbsp;por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se &nbsp;informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho &nbsp;judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda &nbsp;dirimida. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, declara &nbsp;que el competente para conocer del proceso de la referencia es el &nbsp;Juzgado &nbsp;Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple &nbsp;de Cali (Valle del Cauca), &nbsp;al &nbsp;que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. &nbsp;<\/p>\n<p>Comun\u00edquese &nbsp;esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el &nbsp;conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia &nbsp;de esta providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese. &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC5542-2021 (2021-03961-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC5542-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03961-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple &nbsp;de Cali y Primero Civil Municipal de Santander de Quilichao (Cauca), &nbsp;para [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}