AC5550-2021 (2017-00417-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC5550-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso promovido por Yaneth Yona Movilla Parody contra Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga, Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. y Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody, se observa lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. Declarar relativamente simulados los contratos de venta con pacto de retroventa plasmados en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2359, 2360 y 2361 de 11 de diciembre de 2009, otorgadas en la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla, en los cuales fungi\u00f3 como vendedora Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en S.C., y como compradores, en su orden, Estefany Pinillos Marriaga, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Jhon Afanador S\u00e1nchez; y que tuvieron por objeto, la primera compraventa, el predio La Gaviota identificado con la matr\u00edcula 228-0003224 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; la segunda, el lote Nuevo Mundo identificado con la matr\u00edcula 228-0003226; y la tercera los inmuebles La Luna, Las Malvinas, El Porvenir y El Oriente, identificados con las matr\u00edculas 228-0003227, 228-0003229, 228-0003230 y 228-0003225, respectivamente, todos ubicados en el municipio de Sitionuevo (Magdalena). <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. Igualmente pidi\u00f3 proclamar que dichos convenios corresponden a un contrato de mutuo por valor de $300\u2019000.000 de capital, con intereses de plazo a la tasa de 4% mensual, siendo acreedores solidarios Estefany Pinillos Marriaga, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Jhon Afanador S\u00e1nchez, y deudora Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en S.C., garantizado con los inmuebles mencionados; y que a dichas deudas debe imputarse un abono realizado por $200\u2019000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3. As\u00ed mismo deprec\u00f3 condenar al convocado Jhon Afanador S\u00e1nchez a restituir los fundos a Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en S.C., con los frutos civiles percibidos o que hubiere podido percibir, los cuales tas\u00f3 en $340\u2019000.000 hasta el 7 de enero de 2008 y en $173.000.000 anuales de esta fecha en adelante; m\u00e1s los intereses moratorios que esas sumas causen; dineros que deben imputarse al mutuo. <\/p>\n
<\/p>\n
1.4. De otro lado, demand\u00f3 proclamar la simulaci\u00f3n relativa de la venta con pacto de retroventa contenida en la escritura p\u00fablica 3366 de 4 de junio de 2009 de la Notar\u00eda Quinta de Barranquilla, en la cual obraron como vendedor Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody y como comprador Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, que tuvo por objeto el predio La Esperanza ubicado en el municipio de Sitionuevo (Magdalena), identificado con la matr\u00edcula 228-0005796 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; por corresponder a un mutuo de $100\u2019000.000 por capital, con inter\u00e9s comercial de 4% mensual, siendo acreedores solidarios Estefany Pinillos Marriaga, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Jhon Afanador S\u00e1nchez, y deudora Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en S.C., que fue garantizado con el inmueble mencionado. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia, con oposici\u00f3n expresa de los convocados Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga y Reynaldo Afanador Dur\u00e1n, el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla resolvi\u00f3: I) absolver a este \u00faltimo demandado; II) declarar no probadas las excepciones propuestas por los dem\u00e1s enjuiciados; III) decretar la simulaci\u00f3n relativa de las compraventas contenidas en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2359, 2360 y 2361 de 11 de diciembre de 2009 de la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla, por lo que orden\u00f3 a Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Estefany Pinillos Marriaga retornar los inmuebles objeto de estos actos a Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., con los frutos percibidos; y IV) negar las dem\u00e1s pretensiones del libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la Barranquilla, el 27 de mayo de 2021, desat\u00f3 el remedio vertical propuesto por Jhon Afanador S\u00e1nchez, Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y Estefany Pinillos Marriaga, revocando la providencia de primer grado para, en su lugar, negar \u00edntegramente el petitum, tras considerar que la promotora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, habida cuenta que no es suficiente su inter\u00e9s como socia comanditaria de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S., pues para la \u00e9poca de los acuerdos esta entidad pasaba por un periodo de inactividad econ\u00f3mica y, por ende, la peticionaria no acredit\u00f3 estar recibiendo utilidades, as\u00ed como porque tampoco prob\u00f3 ser acreedora de la empresa en la cual tiene participaci\u00f3n social. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el juzgador ad-quem el 28 de julio siguiente, para lo cual argument\u00f3 que el inter\u00e9s de la recurrente est\u00e1 representado en las pretensiones desestimadas en segunda, no as\u00ed en el fallo de primer grado en tanto no fue recurrido por ella; y como quiera que el valor de los inmuebles objeto de los contratos declarados relativamente simulados ascend\u00eda en su totalidad -seg\u00fan los recibos de liquidaci\u00f3n del impuesto predial aportados- a $209\u2019176.000 para el a\u00f1o 2017, que indexados a la fecha del fallo recurrido es de $236\u2019759.458, este es el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, m\u00e1s $820.776.000 como valor reconocido en primera instancia por concepto de frutos civiles de los predios, debidamente indexados, para un total de $1.057\u2019535.467, el cual supera el equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal; la normatividad que lo rige establece requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n que la Corte no puede obviar, aunque el juzgador de instancia haya emitido decisi\u00f3n previa, pues debe constatar que al ser concedido el remedio extraordinario no fue desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n\u00b0 2010-00109-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 \u00eddem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, lo cual deber\u00e1 revisar el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el impugnante anexe un dictamen pericial si lo considera conveniente, como lo establece el art\u00edculo 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil; esta regla no puede entenderse como imperativo para que este \u00f3rgano l\u00edmite admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues tal hermen\u00e9utica vaciar\u00eda de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un inter\u00e9s para recurrir, que simplemente se ver\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tome decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de la legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar dicha situaci\u00f3n es necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre la que los repudia, en concreto, la de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, con el fin de concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece valoraci\u00f3n por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que reexaminen su decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Realizadas las precedentes precisiones observa esta Corporaci\u00f3n que en el caso bajo estudio, al concederse el recurso de casaci\u00f3n el juzgador ad quem pretermiti\u00f3 que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n del socio de una empresa comercial en los casos de sentencias desestimatorias de las pretensiones que tiene el prop\u00f3sito de recomponer el patrimonio social est\u00e1 erigido en el valor de la participaci\u00f3n de ese asociado, en el evento de obtener fallo estimatorio contrastado con el mismo importe para el caso de no lograr tal acogimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, en cuanto al inter\u00e9s para deprecar la simulaci\u00f3n de actos celebrados por el ente social, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
Se infiere, entonces, que el socio, durante toda la existencia de la persona jur\u00eddica societaria, sin perjuicio de otras relaciones jur\u00eddicas derivadas del contrato social y de su calidad de asociado, es acreedor o titular de prerrogativas exigibles frente a la sociedad (cfr. art. 379 del C. de Co.), en tanto que, se reitera, tiene derecho a obtener de ella las utilidades que peri\u00f3dicamente se aprueben y, adicionalmente, que mantiene en forma constante su inter\u00e9s en el aporte que realiz\u00f3, representado en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de que es titular, el cual, seg\u00fan voces del ya citado art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Comercio, le deber\u00e1 ser reintegrado \u201c[d]urante la liquidaci\u00f3n, cuando se haya cancelado el pasivo externo de la sociedad, si en el contrato se ha estipulado su restituci\u00f3n en especie\u201d (num. 2\u00ba) y \u201c[c]uando se declare nulo el contrato social respecto del socio que solicita la restituci\u00f3n, si la nulidad no proviene de objeto o causa il\u00edcitos\u201d (num. 3\u00ba). Corresponde tener presente, igualmente, que la participaci\u00f3n del socio en la sociedad, materializada, como se ha se\u00f1alado, en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de las que \u00e9l sea titular, representa el derecho que aquel tiene en el capital social, y su valor real o de mercado est\u00e1 directamente relacionado con la conformaci\u00f3n que en el tiempo tenga el patrimonio social, esto es, con los incrementos que lo beneficien o los decrecimientos que padezca \u2013ganancias o p\u00e9rdidas-, seg\u00fan la din\u00e1mica de las operaciones que sus administradores realicen. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Teniendo presente que la legitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n de un contrato celebrado por otros debe evaluarse siempre a la luz de las particulares circunstancias en que dicho negocio se haya verificado y en que, respecto de \u00e9l, se encuentre el tercero demandante, y considerada la antedicha posici\u00f3n del socio en cuanto hace a la persona jur\u00eddica societaria, se impone colegir que cuando con el acto aparente se pongan en riesgo, de manera fundada y evidente, los derechos del socio, como acontece cuando, v.gr., se manifieste que la sociedad se desprende a t\u00edtulo oneroso de un bien, pero, en realidad, nada recibe a cambio como contraprestaci\u00f3n, el socio o accionista, en tales casos, ostenta legitimidad para reclamar ante la justicia que se declare la simulaci\u00f3n del correspondiente negocio jur\u00eddico, con miras a salvaguardar, se insiste, los derechos patrimoniales que se desprenden de sus relaciones con la sociedad, durante todo el tiempo de su existencia, pues de mantenerse una operaci\u00f3n como la anteriormente descrita sus intereses ciertamente se afectar\u00e1n a partir de ese momento, sin que sea menester aguardar a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad para auscultar si sus prerrogativas han sufrido alg\u00fan desmedro. (CSJ SC de 30 nov. 2011, rad. 2000-00229, reiterada en SC de 2 ago. 2013, rad. 2003-00168 y SC1182 de 2016, rad. 2008-00064. Resaltado impropio). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como el inter\u00e9s del socio en la persona jur\u00eddica mercantil est\u00e1 reflejado en el valor de las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de aquel, en aras de establecerlo cuantitativamente menester es tener presente su porcentaje de participaci\u00f3n en la composici\u00f3n accionaria de la empresa, de cara al restablecimiento patrimonial deprecado o sin este. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme al \u00faltimo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Arrocera Movilla y C\u00eda. S. en C.S. allegado al expediente1, Yaneth Yona Movilla Parody ostenta una participaci\u00f3n social equivalente al 14.285%, habida cuenta que el capital social registrado asciende a $350.000.000 y son 7 sus socios, todos los cuales tienen id\u00e9ntica participaci\u00f3n, pagada en su totalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Aunque llama poderosamente la atenci\u00f3n de la Corte la contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en tanto que, de un lado, determin\u00f3 en su sentencia que la demandante carec\u00eda de inter\u00e9s para deprecar la simulaci\u00f3n relativa de los contratos contenidos en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2359, 2360 y 2361 de 11 de diciembre de 2009 otorgadas en la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla y, de otro, en el auto con el cual concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n afirm\u00f3 que su inter\u00e9s en la desestimaci\u00f3n de esa pretensi\u00f3n era de $1.057\u2019535.467; lo cierto es que el inter\u00e9s de la peticionaria para recurrir en casaci\u00f3n no superar\u00eda el l\u00edmite de los 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes previstos en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan los c\u00e1lculos precedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo anterior es suficiente para concluir que el Tribunal decidi\u00f3 de manera apresurada la concesi\u00f3n del recurso, haci\u00e9ndose necesario que eval\u00fae si realmente existe o no inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, y tome la decisi\u00f3n que considere pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al conceder el recurso extraordinario, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 103 y 112, cuaderno 1. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5550-2021 (2017-00417-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 AC5550-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-004-2017-00417-01 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}