AC5553-2021 (2016-00048-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 <\/p>\n
AC5553-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco frente a la sentencia de 13 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia promovido por Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila contra Mar\u00eda Nancy del Roc\u00edo, Soe Liliana y Jairo Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila como herederos determinados de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez, sus herederos indeterminados, Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco y Luis Alirio Pinz\u00f3n Camacho como herederos determinados de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, sus herederos indeterminados, y Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de este, se observa lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su reforma, la convocante solicit\u00f3 declarar que no es hija de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez; que es descendiente directa de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, que tiene derechos herenciales sobre los bienes dejados por \u00e9l, as\u00ed como el reconocimiento del derecho herencial que le asiste. <\/p>\n
<\/p>\n
Y, a t\u00edtulo de s\u00faplicas condenatorias, deprec\u00f3 ordenar a Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco y Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes al pago de los frutos civiles o naturales percibidos o que con mediana inteligencia hubieren podido percibir sobre los bienes que dej\u00f3 su progenitor desde el 11 de marzo de 2016, cuando se adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n, y hasta cuando sean reconocidos sus derechos herenciales; y se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia, con oposici\u00f3n expresa de los convocados Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, quienes propusieron las excepciones meritorias de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y \u00abcaducidad de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n frente a sus aspectos patrimoniales\u00bb, en su orden, el Juzgado 24 de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: I) declarar que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila no es hija de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez; II) proclamar que s\u00ed es hija de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor; III) declarar probada la excepci\u00f3n de caducidad por lo que la paternidad reconocida no produce efectos patrimoniales; y IV) ordenar las pertinentes inscripciones en el registro civil de nacimiento de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Contra tal veredicto s\u00f3lo la accionante radic\u00f3 apelaci\u00f3n, que la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el 13 de octubre \u00faltimo, revocando la prosperidad de la caducidad reconocida por la juzgadora a-quo para, en su lugar, disponer que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila tiene vocaci\u00f3n para suceder en el primer orden hereditario a Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, declarar la ineficacia del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia por \u00e9l efectuado mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 521 de 11 de marzo de 2016 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, ordenar la cancelaci\u00f3n del registro de este trabajo, la rehechura de la liquidaci\u00f3n de tal herencia con el fin de que se adjudiquen a la demandante las cuotas que le correspondan, y condenar a Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco a restituir los frutos producidos por los bienes que se le adjudicaron dentro de la partici\u00f3n invalidada desde la fecha en que ocurri\u00f3 el deceso del causante y hasta cuando realice su entrega o el pago de su equivalente al tiempo de la percepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los demandados Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el juzgador ad-quem el 3 de noviembre siguiente, tras argumentar que es procedente al tratarse de un juicio de reclamaci\u00f3n del estado civil. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal; la normatividad que lo rige establece requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n que la Corte no puede obviar, aunque el juzgador de instancia haya emitido decisi\u00f3n previa, pues debe constatar que al ser concedido el remedio extraordinario no fue desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n\u00b0 2010-00109-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 \u00eddem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, lo cual deber\u00e1 revisar el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el impugnante anexe un dictamen pericial si lo considera conveniente, como lo establece el art\u00edculo 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil; esta regla no puede entenderse como imperativo para que este \u00f3rgano l\u00edmite admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues tal hermen\u00e9utica vaciar\u00eda de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un inter\u00e9s para recurrir, que simplemente se ver\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tome decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar dicha situaci\u00f3n es necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre la que los repudia, en concreto, la de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, con el fin de concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. <\/p>\n
Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece valoraci\u00f3n por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que reexaminen su decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Realizadas las precedentes precisiones observa esta Corporaci\u00f3n que en el caso bajo estudio, al concederse el recurso de casaci\u00f3n, el juzgador ad quem pretermiti\u00f3 el estudio del inter\u00e9s que para interponer tal mecanismo de defensa debe ostentar cada uno de los recurrentes, el cual resultaba forzoso en tanto su censura frente al fallo del tribunal no tiene como hontanar el estado civil de la demandante, en la medida en que fue reconocido en la sentencia de primera instancia sin que ninguna de las partes discrepara. <\/p>\n
<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el tribunal, al conceder el recurso de casaci\u00f3n estimando que el estado civil de las personas constituye el objeto de este proceso, no observ\u00f3 que al acogerse esa pretensi\u00f3n del litigio en primera sin que alguno de los intervinientes mostrara desacuerdo, la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por los ahora recurrentes mal podr\u00eda ir dirigida a controvertir dicha declaraci\u00f3n, de donde el agravio que la sentencia causa a estos est\u00e1 referido a los efectos que les genera la vocaci\u00f3n hereditaria reconocida a la convocante, frente a lo cual se impone determinar en t\u00e9rminos cuantitativos, y de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que el fallo de segundo grado le inflige a cada uno de los recurrentes en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. A lo anterior debe sumarse que en punto al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable en asuntos sucesorales, la Corte ha desarrollo un claro precedente sobre la forma en que debe calcularse, seg\u00fan el contenido de las reclamaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
La primera opci\u00f3n consiste en establecer el valor de todos los bienes que integrar\u00e1n el acervo, sin atender al porcentaje que cada heredero o legatario podr\u00e1 reclamar al momento de la liquidaci\u00f3n. Esto deber\u00e1 hacerse cuando lo pretendido es la recomposici\u00f3n de la masa sucesoral, en tanto se persiga el acrecimiento de los activos o la exclusi\u00f3n de pasivos. <\/p>\n
<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis el actor propende por la protecci\u00f3n de la masa sucesoral, m\u00e1s all\u00e1 de su inter\u00e9s individual, actuando en nombre de ella o en el de todos los sujetos con vocaci\u00f3n hereditaria. Sobre el particular se doctrin\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
[N]o era necesaria la divisi\u00f3n que hizo el ad-quem en relaci\u00f3n con la cuota que a cada uno de los demandantes les puede corresponder respecto del referido inmueble en el juicio de sucesi\u00f3n de Alejandro Higuera Rueda que cursa en el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, a fin de establecer su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que estos pretenden que los demandados pierdan la cuota que a cada uno les ser\u00eda asignada en relaci\u00f3n con el mismo fundo en tal proceso liquidatorio, no menos cierto es que esa demanda tiene como fin que \u00e9stas cuotas engrosen la masa partible. <\/p>\n
<\/p>\n
Se trata, entonces, de una solicitud que no comporta un inter\u00e9s individual para los demandantes sino gen\u00e9rico para la sucesi\u00f3n citada, pues tal petici\u00f3n la elevaron en nombre de \u00e9sta (\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior, evidencia el desacierto del criterio del Tribunal, el cual al escindir el monto del inter\u00e9s recurrible en casaci\u00f3n para los cuatro actores con base en la supuesta autonom\u00eda de los pedimentos de cada uno, omite considerar que el agravio que la sentencia de segunda instancia le genera a la masa sucesoral representada por los recurrentes constituye un valor \u00fanico (Negrita fuera de texto. AC2018, 23 abr. 2014, rad. n\u00b0 2013-02184, reiterada AC6789, 20 nov. 2015, rad. n\u00b0 2014-02950). <\/p>\n
<\/p>\n
La segunda opci\u00f3n se calcula a partir de las reclamaciones concretas realizadas por el heredero o legatario, sin considerar la totalidad del acervo o la sumatoria de los bienes que lo componen. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello sucede cuando el promotor, a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n procesal, reclama un derecho eminentemente individual y en su beneficio exclusivo, sin actuar a favor de la herencia entendida como una universalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta segunda forma debe utilizarse, por ejemplo, cuando el convocante exige un derecho sobre un bien determinado que integra la masa sucesoral (cfr. Auto, 21 ago. 2013, rad. n\u00b0 2006-00480), pide una cuota concreta de los activos (cfr. Auto, 14 mar. 1996, rad. n\u00b0 5926), o persigue la ineficacia de la distribuci\u00f3n realizada en las hijuelas (cfr. AC2140, 30 abr. 2014, rad. n\u00b0 2008-00329). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, dest\u00e1case igualmente que al ser recurrentes en casaci\u00f3n tanto Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco como heredero determinado de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, as\u00ed como Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, menester es determinar la afectaci\u00f3n que a cada uno de ellos gener\u00f3 la sentencia cuestionada de segunda instancia al reconocer vocaci\u00f3n hereditaria a la demandante, como quiera que sobre el tema la Corte ha explicado: <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente proceso se observa, respecto de la experticia esgrimida como base para conceder el recurso, que el Tribunal no repar\u00f3 que el auxiliar omiti\u00f3 justipreciar el inter\u00e9s de cada uno de los integrantes de la parte actora, es decir, el derecho que reclaman en particular por cuanto es claro que los demandantes piden para s\u00ed y no para la herencia, previamente liquidada (AC2465, 9 mayo 2014, radicaci\u00f3n n\u00b0 15238-31-84-002-2010-00369-01). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Lo anterior es suficiente para concluir que el tribunal decidi\u00f3 de manera apresurada la concesi\u00f3n del recurso, haci\u00e9ndose necesario que eval\u00fae si realmente existe o no inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n respecto de cada uno de los impugnantes, y tome la decisi\u00f3n que considere pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al conceder el recurso extraordinario, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5553-2021 (2016-00048-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 AC5553-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}