AC5559-2021 (2011-00249-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5559-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-03-001-2011-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda, con la que Norberto Fajardo Orjuela dice sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 20 de septiembre de 2018, proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal en el proceso que instaur\u00f3 la se\u00f1ora Nancy Patricia Monroy G\u00e1mez en su contra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n. Con demanda presentada al reparto el 29 de julio de 2011 y asignada al Juzgado Civil del Circuito de Yopal, la actora pretende que se declare que el se\u00f1or Norberto Fajardo Orjuela \u00abha incurrido en incumplimiento del contrato de promesa de compraventa que celebr\u00f3 el d\u00eda 15 de enero de 2010 con la se\u00f1ora NANCY PATRICIA MONROY GAMEZ, mediante la cual se le prometi\u00f3 en venta un lote de terreno denominado EL PORVENIR, ubicado en la vereda de Gaviotas, del municipio de Paz de Ariporo\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 que se declare resuelto el contrato de promesa de compraventa y se ordenen las restituciones mutuas, as\u00ed: al demandado a restituir el inmueble objeto del contrato junto con los frutos civiles producidos por el predio \u00abdesde la fecha que lo recibi\u00f3, el 22 de febrero de 2010, y hasta la fecha que se haga su entrega material y real\u00bb; a la demandante, a restituir \u00abcondicionadamente\u00bb los dineros entregados por el convocado como pago del precio. <\/p>\n
B. La causa petendi. Como sustrato f\u00e1ctico se sostiene que la se\u00f1ora Monroy G\u00e1mez inici\u00f3 tr\u00e1mite de concordato o acuerdo de recuperaci\u00f3n de sus negocios ante el Juzgado Civil del Circuito de Yopal, bajo radicado 2006-061. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que el comprador no pag\u00f3 \u00aba algunos de los acreedores, sino que procedi\u00f3 a la compra de los cr\u00e9ditos continuando vigente la deuda en su haber convirti\u00e9ndose en acreedor de la se\u00f1ora Monroy G\u00e1mez, a pesar de haber acordado la cancelaci\u00f3n de las acreencias espec\u00edficamente\u00bb. Adem\u00e1s, pese a que se acord\u00f3 que el cumplimiento de la prestaci\u00f3n a los acreedores de la se\u00f1ora Monroy se realizar\u00eda en un t\u00e9rmino no mayor a 60 d\u00edas, el demandado \u00ablos cancel\u00f3 fuera de este tiempo\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el juzgador del concordato profiri\u00f3 auto el 24 de noviembre del 2010 con el cual \u00abdecret\u00f3 la terminaci\u00f3n del concordato No. 2006-061 en los cr\u00e9ditos a favor del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, DESMONTOLIMA S.A., ASOGRARI S.A., SEMILLAS DEL HUILA S.A., PROTAG S.A., CRECENCIO HERNANDEZ ROA ROA IBA\u00d1EZ, ALBA NELLY MARTINEZ CALA y ALBA NELLY MARTINEZ CALA y ALMACEN INSUAGRO\u00bb. Sin embargo, el comprador propuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Aleg\u00f3 \u00abque las obligaciones no fueron descargadas por la suscrita, sino que le fueron transferidas a \u00e9l mediante cesi\u00f3n, \u201c\u2026luego solo \u00e9ste puede expedir el respectivo paz y salvo y este hecho le consta de manera personal a la demandante y a su apoderado, tal y como se acredit\u00f3 con los memoriales de cesi\u00f3n que allegamos con anterior escrito\u201d\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que, \u00abcon los propios recursos acordados para el pago de las acreencias, compr\u00f3 estas, logr\u00f3 la subrogaci\u00f3n, se constituy\u00f3 en acreedor de la promitente vendedora, a pesar de que el contrato es expreso en que debe de pagarse la obligaci\u00f3n, ninguna otra figura se acord\u00f3, pacto o propuso, lo que claramente constituye un desacato al acuerdo contractual, constituy\u00e9ndose por tanto el incumplimiento del mismo\u00bb (Fl. 308-318 Cdno 1). <\/p>\n
C. Actuaci\u00f3n procesal: Admitida la demanda, el demandado acept\u00f3, neg\u00f3, y manifest\u00f3 no constarle algunos hechos. Adem\u00e1s, propuso las excepciones de \u00abambos contratos son un todo inescindible\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb, \u00abfalta de legitimidad activa por inexigibilidad de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de los requisitos para que la acci\u00f3n resolutoria proceda\u00bb, \u00abinexistencia del incumplimiento grave y sustancial \u2013 requisito necesario para resolver el contrato\u00bb, \u00abinexistencia de perjuicio\u00bb, \u00abmala fe\u00bb y \u00abconfusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A su turno, plante\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, en que asever\u00f3 que la demandante primigenia \u00abincumpli\u00f3 el contrato de promesa de compraventa suscrito con fecha 22 de mayo de 2009 y modificado mediante el documento suscrito con fecha 15 de enero de 2010, por sustraerse de la obligaci\u00f3n de suscribir la escritura p\u00fablica por la que se protocolizara la transferencia a t\u00edtulo de venta real y material del predio \u201cEl Porvenir\u201d\u00bb. En consecuencia, inst\u00f3 a que se ordenara el cumplimiento de la prestaci\u00f3n y a la condena por el pago de la cl\u00e1usula penal pactada entre las partes, as\u00ed como a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos (Fl. 1-15 Cdno 2). <\/p>\n
En contra de tales pedimentos, la se\u00f1ora Monroy G\u00f3mez excepcion\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n o disoluci\u00f3n previa del contrato firmado el 22 de mayo de 2009\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb \u00abfalta absoluta de legitimidad por activa para hacer exigencia de las obligaciones contractuales\u00bb, \u00abexistencia de elementos intencionales y temerarios de parte del accionante en reconvenci\u00f3n, que causaron el incumplimiento del contrato\u00bb e \u00abinexistencia del perjuicio\u00bb (Fl. 17-33 Cdno 2). <\/p>\n
D. Decisi\u00f3n de primera instancia. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones, tanto de las de la demanda principal como de la de reconvenci\u00f3n. Para tal efecto, evidenci\u00f3 que ninguna de las partes cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n exclusiva y mutua generada del contrato de promesa de compraventa, a saber, la de otorgar la escritura p\u00fablica en que se perfeccione legalmente el contrato prometido. En tal sentido, afirm\u00f3 que \u00abno obra en el proceso manifestaciones o pruebas sobre la concurrencia o no de las partes para celebrar tan trascendente acto jur\u00eddico. Pues ello entra\u00f1a que cualquiera de ellos o ambos hubiesen comparecido: el promitente vendedor, con los documentos id\u00f3neos para transferir el dominio del inmueble y el promitente comprador, con la prueba de haber cancelado el precio y la actitud de disponibilidad materia y jur\u00eddica para materializarlo\u00bb. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que ambas partes \u00abincurrieron en el incumplimiento de la obligaci\u00f3n principal del contrato de promesa del bien inmueble el cual consist\u00eda en el otorgamiento de la escritura p\u00fablica para celebrar el contrato prometido\u00bb. <\/p>\n
E. La apelaci\u00f3n. Tal circunstancia motiv\u00f3 a que ambas partes interpusieran -en tiempo su correspondiente- recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal desat\u00f3 con sentencia que confirm\u00f3 la del a quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del resumen de lo acontecido, desde su origen hasta los argumentos de los recursos interpuestos contra el fallo recurrido, en lo medular el Tribunal comenz\u00f3 por desarrollar las caracter\u00edsticas y elementos del contrato de promesa de compraventa -seg\u00fan lo prescrito en los art\u00edculos 1610 y 1611 del C\u00f3digo Civil-. <\/p>\n
Tras traer de presente el texto del acto jur\u00eddico suscrito por las partes el 22 de mayo del 2009, modificado el 15 de enero del 2010, determin\u00f3 que cumpl\u00eda con los requisitos para la validez del contrato de promesa: a) constaba por escrito; b) el contrato al que se refiere no est\u00e1 prohibido por la ley; c) se se\u00f1al\u00f3 un d\u00eda para la celebraci\u00f3n del contrato prometido; y, d) se determin\u00f3 de tal suerte su objeto que para su perfeccionamiento solo falt\u00f3 la tradici\u00f3n de la cosa. <\/p>\n
En lo que toca con el tercer aspecto, asegur\u00f3 que, en efecto, se fij\u00f3 \u00abde manera clara y precisa que el contrato prometido se perfeccionar\u00eda el 15 de agosto de 2010 en la Notar\u00eda 2\u00b0 del Circuito de Yopal, a la hora de las dos de la tarde (2.pm.), o que el plazo para la escrituraci\u00f3n pod\u00eda variar en m\u00e1s o menos d\u00edas seg\u00fan acuerdo entre las partes\u00bb. As\u00ed las cosas, \u00absolamente mediante acuerdo previo a la fecha y hora en que deb\u00eda suscribirse la escritura, pod\u00eda modificarse el momento inicialmente fijado para cumplir el contrato prometido\u00bb. Por tanto, ante la ausencia de dicho acuerdo, \u00abllegado el mentado d\u00eda los contratantes ten\u00edan que cumplir a cabalidad con sus obligaciones, el cual se echa de menos pues no aparece prueba ni de su aplazamiento, ni menos de su cumplimiento o allanamiento a cumplir\u00bb. <\/p>\n
Dictaminado lo anterior, procedi\u00f3 a ahondar sobre el cumplimiento de las obligaciones contractuales por el demandante, pues este constituye \u00abel segundo pilar sobre el cual se edifica la acci\u00f3n resolutoria\u00bb. En tal sentido y de conformidad con el contrato preparatorio, advirti\u00f3 que \u00abel d\u00eda del otorgamiento de la escritura que perfeccionase el contrato prometido, as\u00ed como la entrega de la suma de $115.000.000 (cl\u00e1usula segunda); no se acat\u00f3 por ninguno de los contratantes en el susodicho pacto, pues si bien es cierto, los tr\u00e1mites de la compra de cartera por parte del comprador llevaron mucho m\u00e1s tiempo del previsto en el contrato (60 d\u00edas), (\u2026) lo cierto es que ninguno, hizo uso de la facultad que ellos mismos acordaron en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula segunda del contrato, donde se dijo que la fecha acordada para la elaboraci\u00f3n de la escritura pod\u00eda variar algunos d\u00edas, previo acuerdo de las partes y lo cierto es que nada de ello ocurri\u00f3 pese a los antecedentes e inconvenientes se\u00f1alados por ambas partes\u00bb. <\/p>\n
Tal discernimiento lo llev\u00f3 a concluir que era perentorio que las partes acudieran a la referida notar\u00eda el 15 de agosto de 2010 a las dos de la tarde, la demandante \u00abcon los documentos necesarios para la suscripci\u00f3n de la correspondiente escritura\u00bb y el demandado \u00abcon el saldo de la suma acordada como \u00faltimo pago o los comprobantes que as\u00ed lo demostraran de que ya hab\u00eda cancelado dicho valor\u00bb. As\u00ed las cosas y dado que la resoluci\u00f3n del contrato no puede ser pedida por el contratante incumplido, \u00abla pretensi\u00f3n tanto de la demanda principal como la de reconvenci\u00f3n est\u00e1n llamadas al fracaso\u00bb. <\/p>\n
Con finalidad de sustentar el recurso extraordinario propuesto, el impugnante eleva contra la sentencia del ad quem el cargo \u00fanico por \u00abviolaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria en la apreciaci\u00f3n de pruebas\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, acusa la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 89 de la Ley 153 de 1887, 1502, 1592, 1594, 1602, 1608, 1611, 1613, 1614, 1615, 1617, 1618 y 1622 inciso 3 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de un error de derecho \u00abderivada de la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 164, 165, 166, 191, 194, 198 y 196 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Precis\u00f3 que tal yerro se cometi\u00f3 comoquiera que pretermiti\u00f3 hacer una valoraci\u00f3n conjunta de todos los medios de probatorios y actuaciones procesales (demanda de resoluci\u00f3n de contrato y contestaci\u00f3n de la demanda de cumplimiento del contrato), as\u00ed como omiti\u00f3 valorar \u00abcon unidad\u00bb todos los elementos de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal <\/p>\n
\u00abvalor\u00f3 lo referente al cumplimiento del deber de comparecer a la notar\u00eda de manera aislada, sin considerar la conducta contractual de la promitente vendedora, su confesi\u00f3n en el sentido de que no adelant\u00f3 las gestiones previas y necesarias para el otorgamiento de la escritura, porque no levant\u00f3 los grav\u00e1menes que por el ejercicio de sus propios derechos sobre el predio reca\u00edan sobre \u00e9ste, porque dicha negativa revel\u00f3 la intenci\u00f3n de deshacer el negocio, de retractarse de \u00e9l (\u2026) y porque dicha negativa en \u00faltimas demostr\u00f3 su inter\u00e9s de resolver el contrato, lo cual se reafirm\u00f3 en la demanda que ella present\u00f3, esto a pesar de los m\u00faltiples pagos que el se\u00f1or NORBERTO FAJARDO ORJUELA hizo a los acreedores de la se\u00f1ora MONROY G\u00c1MEZ, circunstancias todas estas que impidieron que el se\u00f1or FAJARDO ORJUELA se presentara a la notar\u00eda a firmar la escritura, y que reflejan el error evidente en concluir que mi mandante incumpli\u00f3 el contrato porque no se present\u00f3 a la notar\u00eda a firmar la escritura, pues est\u00e1 demostrado que \u00e9l siempre estuvo dispuesto a cumplir sus obligaciones en el tiempo y la forma debidos (\u2026), incluso a firmar la escritura de venta en el tiempo y forma debidos, ya que no pod\u00eda ser otro el inter\u00e9s del contratante que ya hab\u00eda cumplido con sus obligaciones, que hab\u00eda pagado el precio, que aguardaba por el otorgamiento de la escritura, lo cual se refleja dem\u00e1s en su conducta contractual, as\u00ed como procesal durante el juicio, encaminada siempre al cumplimiento del contrato\u00bb. <\/p>\n
En concordancia con lo expuesto, alega que el colegiado incurri\u00f3 en un error de valoraci\u00f3n conjunta pues la interpretaci\u00f3n en el sentido de dictaminar que el demandado incumpli\u00f3 el contrato por haber omitido presentarse en la notar\u00eda \u00abdeviene de un an\u00e1lisis aislado, fraccionado, del acervo probatorio y de las demandas y sus contestaciones, y no consider\u00f3 los aspectos que reiteradamente hemos mencionado en el sentido de que la se\u00f1ora MONROY G\u00c1MEZ no colabor\u00f3 con la integraci\u00f3n y regularidad del negocio, se neg\u00f3 a adelantar las gestiones necesarias para el otorgamiento de la escritura, se neg\u00f3 a firmar la escritura, y que por el contrario, mi mandante estuvo presto a la firma del instrumento p\u00fablico en el tiempo y la forma debidos\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como bien se sabe, el recurso de casaci\u00f3n, por lo extraordinario y su naturaleza, impone al censor el acatamiento de un m\u00ednimo de requisitos tanto de forma como de t\u00e9cnica al momento de su formulaci\u00f3n y posterior sustentaci\u00f3n. Al ser desconocidos, adem\u00e1s de impedir que el fondo del debate sea abordado, lo condenan a la deserci\u00f3n. En tal sentido, el art\u00edculo 344, en concordancia con el 336 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1n los siguientes: <\/p>\n
i. La formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida. Atiende este requisito a la pregonada autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, sobre todo, cuando est\u00e1n dirigidas al ataque de vicios in procedendo y otras a los vicios in judicando, lo que impide su yuxtaposici\u00f3n. <\/p>\n
ii. Los fundamentos de las acusaciones deben plantearse en forma clara, precisa y completa. La claridad hace referencia a que la argumentaci\u00f3n sea inteligible. La precisi\u00f3n apunta al tino, lo que impide que prospere una acusaci\u00f3n desenfocada o ayuna de simetr\u00eda con los fundamentos del fallo. Y la completitud resalta la necesidad de combatir todos los pilares jur\u00eddicos y f\u00e1cticos del fallo \u2013 o del segmento del que se discrepa-, de forma que el censor destruya la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene revestida la sentencia. <\/p>\n
2. El gestor, adicionalmente, no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum). Menos est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio, tampoco constituye una tercera instancia. El objetivo principal es escudri\u00f1ar el contenido del fallo proferido por el ad-quem (thema decissus), tratando de visualizar los yerros denunciados y, as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea, quebrar la sentencia proferida. <\/p>\n
Consecuente con lo indicado, la exposici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n no puede quedar limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en la decisi\u00f3n censurada, cual si fuera un alegato de instancia. Ello am\u00e9n que, ante su car\u00e1cter excepcional, la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan. <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed, adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
3. Dentro de los motivos que habilitan el recurso de casaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, para el que incumbe al caso de marras, est\u00e1 el contenido en el numeral 2\u00b0, referido a la vulneraci\u00f3n de normas de estirpe sustancial, de manera indirecta, en raz\u00f3n a errores \u00abde derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se ha precisado que la trasgresi\u00f3n indirecta de las normas sustanciales puede derivar de un error de hecho o de derecho. <\/p>\n
3.1. Se presenta error de hecho en dos casos particulares: i) cuando el juzgador hace una indebida interpretaci\u00f3n de la demanda o su contestaci\u00f3n; o, ii) cuando supone, omite, o altera el contenido de los medios de convicci\u00f3n. En cualquier circunstancia, es imperativo que dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate de tal forma que de no haber ocurrido ser\u00eda otro el resultado. <\/p>\n
3.2. El error de derecho, por su parte, supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida estimaci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de la misma. \u00ab[E]n esta clase de error, diversamente a lo que sucede con el de hecho, siempre se parte de que el juzgador es consciente de la presencia del medio, solo que al evaluarlo no lo hace con sujeci\u00f3n a la preceptiva legal\u00bb (CSJ SC 137 de 13 de oct. de 1995, Exp. n\u00b0 3986), o lo que es lo mismo, en este no se cuestiona la contemplaci\u00f3n material de las pruebas, sino el m\u00e9rito legal que a ellas se dio o debi\u00f3 darse. <\/p>\n
4. De acuerdo con el anterior marco conceptual cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no satisfizo las m\u00ednimas exigencias contempladas, tanto en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso como reiterados precedentes de esta Corporaci\u00f3n, que imponen su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el cargo \u00fanico, que se esgrimi\u00f3 al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n al aducir la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 89 de la Ley 153 de 1887, 1502, 1592, 1594, 1602, 1608, 1611, 1613, 1614, 1615, 1617, 1618 y 1622 inciso 3 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de un error de derecho \u00abderivada de la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 164, 165, 166, 191, 194, 198 y 196 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, es impreciso. <\/p>\n
De la argumentaci\u00f3n desarrollada por el actor se advierte que este anunci\u00f3 la transgresi\u00f3n de un grupo de normas sustanciales por la vulneraci\u00f3n de normas probatorias, sin que hubiera explicado las razones de la infracci\u00f3n de los preceptos adjetivos tra\u00eddos a cuenta. <\/p>\n
Tampoco revel\u00f3 las razones por las cuales el tribunal debi\u00f3 descansar su ponderaci\u00f3n en las causas que lo llevaron a no asistir a la notar\u00eda segunda el d\u00eda en que deb\u00eda suscribirse la escritura p\u00fablica de compraventa. Tal explicaci\u00f3n resultaba imprescindible porque, cuando se trata de pretensiones dirigidas al cumplimiento del pacto (como ocurre en el caso en concreto) estas s\u00f3lo podr\u00e1n hacerlas el negociante que \u00abdespleg\u00f3 todos los actos para satisfacer sus d\u00e9bitos, con independencia de que el otro extremo del pacto haya atendido o no sus compromisos, tambi\u00e9n en el supuesto de que estos fueran anteriores\u00bb (SC4801-2020 del 07 de diciembre del 2020). <\/p>\n
A prop\u00f3sito, en reciente pronunciamiento la Sala manifest\u00f3 \u00absi la causal primera (c\u00f3digo procedimiento civil) se funda precisamente en la transgresi\u00f3n de normas sustanciales, elemento axial de ella es justamente la explicaci\u00f3n de esa infracci\u00f3n. Esto es, la raz\u00f3n por la cual esas normas eran esenciales o deb\u00edan ser esenciales en el fallo, o en el segmento del fallo que se controvierte\u00bb. (CSJSC778-2021) <\/p>\n
Por el contrario, en el caso en estudio, el casacionista manifiesta reiteradamente que no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de asistir a la notar\u00eda en la fecha y hora pactada en tanto \u00abla promitente vendedora (\u2026) no levant\u00f3 los grav\u00e1menes\u00bb. Tales declaraciones no hacen m\u00e1s que reafirmar la postura desplegada por el Tribunal en negar las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n en la que se pretendi\u00f3 el cumplimiento del contrato y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
Uno de los argumentos capitales del Tribunal para negar las pretensiones en reconvenci\u00f3n fue que ninguno de los contratantes se hizo presente en la notaria para la suscripci\u00f3n del contrato. \u00ablo cierto es y as\u00ed se evidencia del material probatorio, que el d\u00eda del otorgamiento de la escritura que perfeccionase el contrato prometido no se acat\u00f3 por ninguno de los contratantes\u00bb <\/p>\n
En consonancia con ello, el actor no se tom\u00f3 ni una sola l\u00ednea para manifestar c\u00f3mo la valoraci\u00f3n de la prueba y la incidencia frente a las normas invocadas destruye el ac\u00e1pite considerativo del Tribunal. <\/p>\n
Se insiste, el casacionista se limit\u00f3 a formular una enunciaci\u00f3n de su parecer y a considerar que el Tribunal debi\u00f3 determinar que el actor s\u00ed cumpli\u00f3 con sus obligaciones o se allan\u00f3 a cumplirlas. Explic\u00f3 una y otra vez que no asisti\u00f3 a la notar\u00eda por el presunto incumplimiento previo de la vendedora, sin que indicara c\u00f3mo tales planteamientos romp\u00edan con los pilares esgrimidos por el colegiado ni c\u00f3mo transgred\u00eda las normas sustanciales mencionadas como violentadas. <\/p>\n
Asimismo, no se advierte que el ataque haya mostrado a la Corte que la ponderaci\u00f3n del tribunal, de cara a los medios de prueba y a su valoraci\u00f3n, francamente haya derivado en un quebrantamiento de las disposiciones acusadas. En suma, lo que se advierte es una alegaci\u00f3n propia de instancia, pero sin que haya una explicaci\u00f3n conclusiva de como el fallador incurri\u00f3 en el error de derecho denunciado. <\/p>\n
A su turno, en lo que toca con la idoneidad del ataque, se advierte que el mismo es impreciso en tanto no todos los fundamentos del fallo fueron cuestionados. V\u00e9ase que el colegiado hizo hincapi\u00e9 en que las partes, en virtud del contrato preparatorio, pod\u00edan modificar la fecha de comparecencia a la notaria y evitar el incumplimiento. Al respecto afirm\u00f3, \u00ablo cierto es que ninguno hizo uso de la facultad que ellos mismos acordaron en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula segunda del contrato, donde se dijo que la fecha acordada para celebrar la escritura pod\u00eda variar algunos d\u00edas previo acuerdo de las partes y lo cierto es que nada de ello ocurri\u00f3 pese a los antecedentes en inconvenientes que se han se\u00f1alado\u00bb. Aunado a que \u00abtampoco el comprador muy a pesar de los inconvenientes que tuvo (\u2026) hizo uso de la facultad para acordar una nueva fecha para suscribir la escritura.\u00bb <\/p>\n
Lo anterior fue el fundamento cardinal para concluir que era apremiante la asistencia de los contratantes a la notaria pues \u00abluego era perentorio de acuerdo con lo pactado, que la vendedora hiciera presencia en la notaria, el d\u00eda 15 de agosto de 2010 a partir de las dos de la tarde (\u2026) el comprador menos se hizo presente en la notaria en la fecha acordada, con el saldo de la suma acordada como \u00faltimo pago\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el censor pas\u00f3 por alto la conclusi\u00f3n del tribunal. No cuestion\u00f3 que uno de los fundamentos del fallo fue la valoraci\u00f3n que se hiciera de la estipulaci\u00f3n contractual que habilitaba precisamente la modificaci\u00f3n de la fecha de suscripci\u00f3n del contrato definitivo, con el objeto de evitar el escenario de inejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De suerte que el cargo vertido en la demanda de casaci\u00f3n no impugn\u00f3 el referido planteamiento, manteniendo por tanto uno de los soportes basilares de la sentencia. <\/p>\n
Bajo la anterior premisa el precedente ha decantado, <\/p>\n
\u00ab(…) el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa. <\/p>\n
Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u00bb (CSJ SC15211-2017, 26 sep.). <\/p>\n
En tal sentido el ataque no fue eficaz. <\/p>\n
5. En definitiva, del escrutinio del cargo aflor\u00f3 que no cumple con las condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad. Tampoco se re\u00fanen los requisitos para que la Corte pueda dejar de lado los aspectos formales que le llevar\u00edan a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, con miras a seleccionar, preferir o escoger la sentencia reprochada para los fines previstos en los art\u00edculos 333, 336, inciso final, ambos del CGP. <\/p>\n
De la misma manera, no se avista prima facie la vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del demandante, ni es ostensible que la sentencia de segundo nivel comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, ni se est\u00e1 en presencia de la necesidad de unificar la jurisprudencia en la tem\u00e1tica tratada, y se aseguraron las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, sumado a que el proceso se ritu\u00f3 bajo los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
6. En consecuencia, frente a los defectos formales que acusa el cargo auscultado se impone, sin m\u00e1s, la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR la demanda con la que los demandantes dicen sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 20 de septiembre de 2018, proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal en el proceso identificado en el ep\u00edgrafe de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que el expediente regrese a la oficina judicial de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5559-2021 (2011-00249-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC5559-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-03-001-2011-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda, con la que Norberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}