AC5562-2021 (2021-04152-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5562-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04152-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Primero Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros (Antioquia), atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad contractual incoado por Fredy Antonio Uribe Mazo contra la sociedad JLV Enterprises Colombia S.A.S. y la Asociaci\u00f3n de Vivienda Comunitaria \u201cVista Hermosa\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Promiscuo Municipal San Pedro, Antioquia\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abse declaren inv\u00e1lidas todas las actuaciones de La Asociaci\u00f3n de Vivienda Comunitaria \u201cVista Hermosa\u201d con posterioridad a la fecha del 6 de junio del 2018 con ocasi\u00f3n a que la misma ya no operaba bajo los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n de la asociaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 \u00abse les ordene a los demandados a dar cabal cumplimiento al contrato de promesa de compraventa celebrado con el demandante toda vez que el mismo siempre se ha allanado a cumplir con sus obligaciones (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor la cuant\u00eda, clase del proceso, domicilio del demandado y dem\u00e1s factores que lo integren\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros, Antioquia, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 18 de febrero de 2021 admiti\u00f3 la demanda ordenando notificar al demandado y estableciendo cauci\u00f3n para proceder con las medidas cautelares3. No obstante, en providencia del 17 de agosto siguiente, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Medell\u00edn. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abConsiderando que se trata de un proceso que se debe de tramitar ante al Juzgados Civiles Municipales de Medell\u00edn, teniendo en cuenta el domicilio de los demandados, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; el Juzgado encuentra sin lugar a dudas, que no es el competente para conocer de dicho asunto\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Empero, en auto del 20 de septiembre de la corriente anualidad, el titular del estrado judicial se declar\u00f3 incompetente para conocer el asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a lo postulado por la caracter\u00edstica de inmodificabilidad de la competencia, llama la atenci\u00f3n de este Despacho que se pretenda por el Juzgado remitente modificar una competencia que asumi\u00f3 desde la admisi\u00f3n del l\u00edbelo introductor en el presente proceso, toda vez que en el caso sub-judice la parte actora estaba legalmente facultada para presentar su demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los numerales 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 28 del C.G.P, advirti\u00e9ndose que los fueros all\u00ed contenidos son concurrentes por elecci\u00f3n, lo que se traduce en que operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, constat\u00e1ndose as\u00ed que la parte demandante pese a conocer la posibilidad que le otorga la ley de interponer la demanda en el domicilio de los demandados, determin\u00f3 la competencia seg\u00fan la regla 3\u00aa del precitado art\u00edculo, es decir, por en el lugar de cumplimiento de las obligaciones, que seg\u00fan se extrae del contrato que dio lugar a la presentaci\u00f3n de la demanda (Fls. 49 a 69 del PDF 02) es el Municipio de San Pedro de los Milagros. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es as\u00ed como luego de revisar los requisitos formales que debe contener la demanda, el Juez Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros, avoc\u00f3 conocimiento mediante auto del 18 de febrero de 2021 y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n a los demandados, por lo que desde ese momento se fij\u00f3 la competencia en dicho funcionario, sin que le estuviera permitido variarla motu proprio, pues fue la parte demandante qui\u00e9n fij\u00f3 la competencia no present\u00f3 ninguna oposici\u00f3n, de ello da cuenta el hecho que el auto admisorio se encuentra ejecutoriado y no se aviste objeci\u00f3n alguna a la competencia en cabeza del Despacho que as\u00ed la asumi\u00f3, lo que denota una aquiescencia reiterada en fijar la competencia en dicho juzgador para el conocimiento de su pretensi\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo anterior, mal har\u00eda este Despacho en continuar con el tr\u00e1mite del presente asunto y desconocer la designaci\u00f3n de competencia realizada por el C\u00f3digo General del Proceso, estimando que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros – Antioquia no debi\u00f3 apartarse del conocimiento del presente asunto, pues ya se hab\u00eda avocado competencia conforme al querer del accionante y en ese sentido, en aras de respetar la elecci\u00f3n del demandante, la inmodificabilidad de la competencia y las reglas para determinar el factor territorial\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Medell\u00edn y San Pedro de los Milagros (Antioquia), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026]alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb. (AC3419-2020, 7 dic.2020, rad. 2020-01971-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00 entre otros). <\/p>\n
3. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre los anteriores generales, en tanto en procesos que se inicien \u00aben contra de una persona jur\u00eddica\u00bb, seg\u00fan el numeral 5\u00ba de la misma norma, es competente el operador judicial del \u00abdomicilio principal [de esta]. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
Lo anterior significa que, para conocer de los asuntos contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado a conocer del litigio es el del domicilio principal de esta, salvo que est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n (AC8666-2017, 15dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
4. Descendiendo al sub examine, se evidencia que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros, Antioquia, se equivoc\u00f3 al rehusar la competencia por cuanto los jueces de dicha ciudad s\u00ed est\u00e1n facultados para conocer del pleito en raz\u00f3n a que el domicilio de uno de los demandados, en este caso, la Asociaci\u00f3n de Vivienda Comunitaria, se ubica en la referida urbe como consta en el art\u00edculo 3\u00ba de sus estatutos6, reuni\u00e9ndose as\u00ed, el requisito exigido en la enunciada disposici\u00f3n. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros, Antioquia, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c02EscritoDemanda20210119\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 9. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 95. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c008RechazaCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c03ProponeConflicto202101119\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 27, archivo \u201c02EscritoDemanda20210119\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5562-2021 (2021-04152-00) AC5562-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04152-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Primero Promiscuo Municipal de San Pedro de los Milagros (Antioquia), atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}