AC5563-2021 (2021-04227-00) <\/p>\n
AC5563-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04227-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida (Quind\u00edo) y el Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 (Tolima), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por la Distribuidora de llantas para Colombia S.A. -DILLANCOL S.A., contra Jorge Iv\u00e1n Pi\u00f1eros Cano y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas M\u00faltiples de Ibagu\u00e9 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se \u00ablibre orden de pago o mandamiento ejecutivo a favor de Distribuidora de llantas para Colombia -DILLANCOL S.A. (\u2026), y en contra de Jorge Iv\u00e1n Pi\u00f1eros Cano (\u2026) y la se\u00f1ora Marllury Ram\u00edrez Arredondo (\u2026) por la suma de seis millones ciento cuatro mil pesos ($6.104.000) correspondiente al capital del pagar\u00e9. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los intereses moratorios causados \u00ab(\u2026) desde el d\u00eda 27 de noviembre de 2019, hasta cuando se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor la cuant\u00eda, el domicilio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, Tolima, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Promiscuos de La Tebaida, Quind\u00edo. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEfectuado el examen preliminar de la demanda, se observa que no es este Despacho el competente para conocer de ella por raz\u00f3n a la competencia territorial. <\/p>\n
N\u00f3tese, que la parte actora en la demanda, en el ac\u00e1pite de las notificaciones enuncia como direcci\u00f3n de la parte ejecutada CRA 10-15-32 BARRIO COMUNAL \u2013LA TEBAIDA -QUINDIO, y en el titulo valor no se dispuso lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, no obstante el ejecutante determina la competencia en raz\u00f3n al art\u00edculo 28 Numeral 3, sin embargo al no haber estipulado lugar de cumplimiento, as\u00ed las cosas, se entiende que la competencia se determina por el domicilio del ejecutado.\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al despacho Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, Quind\u00edo. Empero, en auto del 3 de noviembre del a\u00f1o en curso indic\u00f3 que carec\u00eda de competencia para avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abEl se\u00f1or juez Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 (Tolima) remiti\u00f3 el presente proceso a los Juzgado de La Tebaida Quind\u00edo, al considerar que no es competente para conocer del asunto por factor territorial, ya que la parte actora en el ac\u00e1pite de las notificaciones de la demanda enunci\u00f3 como direcci\u00f3n de la parte ejecutada la carrera 10 No. 15-32 barrio Comunal \u2013La Tebaida -Quind\u00edo-, en tanto que en el t\u00edtulo valor no se indic\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Por consiguiente, la competencia se determina por el domicilio del ejecutado. Lo anterior, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Teniendo en cuenta las consideraciones realizadas por dicho servidor judicial y una vez revisados la demanda y el t\u00edtulo valor, se observa que aqu\u00e9l incurri\u00f3 en un error al proferir tal decisi\u00f3n, pues la parte demandada s\u00ed determin\u00f3 en el pagar\u00e9 el domicilio contractual como se observa a continuaci\u00f3n: (\u2026). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se evidencia que las partes dentro del t\u00edtulo valor s\u00ed establecieron el lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n, motivo por el cual la demandante acudi\u00f3 ante el juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 Tolima para que conociera la demanda y no al del domicilio de los demandados. De esta manera quedan desestimadas las consideraciones adoptadas por el aludido despacho judicial\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, La Tebaida (Quind\u00edo) e Ibagu\u00e9 (Tolima), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas M\u00faltiples de Ibagu\u00e9 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb en virtud del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n5. <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto que, seg\u00fan su criterio, el t\u00edtulo valor objeto de cobro no establec\u00eda lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Sin embargo, la juez Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, Quind\u00edo, lo desautoriz\u00f3 al advertir que \u00ablas partes dentro del t\u00edtulo valor s\u00ed establecieron el lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n, motivo por el cual la demandante acudi\u00f3 ante el juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 Tolima para que conociera la demanda y no al del domicilio de los demandados\u00bb6. <\/p>\n
En este sentido, no debe pasarse por alto que <\/p>\n
4. Por las razones antedichas se procede a remitir la presente demanda al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, Tolima, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c02.DEMANDA JORGE PI\u00d1EROS20210806_16403927\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 2. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201c03.2021-531 RECHAZA POR COMPETENCIA TERRITORIAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c08AutoProponeConflictoDeCompetencias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c02.DEMANDA JORGE PI\u00d1EROS20210806_16403927\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c08AutoProponeConflictoDeCompetencias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5563-2021 (2021-04227-00) AC5563-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04227-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida (Quind\u00edo) y el Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 (Tolima), atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}