AC5564-2021 (2015-00642-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5564-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-043-2015-00642-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente al recurso de s\u00faplica, interpuesto por Carlos Alberto Jaramillo Calero frente al auto proferido por el Magistrado Ponente el 22 de julio de 2021 (AC2923), con el cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n de adici\u00f3n del prove\u00eddo del 13 de abril de 2021 que no repuso la providencia que declar\u00f3 prematuro el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el recurrente contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de marzo de 2019, en el proceso verbal incoado por este contra Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Fideicomiso P y S. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como litisconsortes a Humberto Portilla Montenegro y Stella Mar\u00eda Sosa Portilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con providencia AC1471 del 21 de julio de 2020, el Magistrado sustanciador declar\u00f3 prematuro la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pues advirti\u00f3 que el ad-quem se precipit\u00f3 \u00abal conceder el ataque sin dilucidar con grado de certeza las perspectivas patrimoniales del demandante para efectos de la viabilidad de la impugnaci\u00f3n formulada\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el demandante -recurrente- interpuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb. En este, sostuvo que con el patrimonio aut\u00f3nomo constituido, \u00abno solo hubo colusi\u00f3n entre esta fiduciaria y el fideicomitente para no pagar los honorarios de $850 millones de pesos al a\u00f1o 2009 sino que tambi\u00e9n se apropi\u00f3 del inmueble en el que resido con mis hijos y cuyo valor supera los mil SMLMV, siendo este monto tambi\u00e9n procedente para acceder al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n impetrada\u00bb. Relacion\u00f3, adem\u00e1s, que en la demanda \u00abtambi\u00e9n se involucran otros bienes patrimoniales diferentes al pagar\u00e9 de $850 millones de pesos. Dichos bienes superan los mil SMLMV1\u00bb. <\/p>\n
2. El ponente, con auto AC1256 del 13 de abril de 2021 resolvi\u00f3 mantener su postura. Para ello, argument\u00f3 que el censor limit\u00f3 la \u00ablabor argumentativa\u2026a persuadir en que la cuant\u00eda de su agravi\u00f3 supera los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cuando precisamente resolver sobre ese tema le corresponde de manera exclusiva al fallador de segunda instancia y, como se vio, no fue abordado de manera debida\u00bb2. <\/p>\n
2.1. En el t\u00e9rmino de ejecutoria de esa decisi\u00f3n, el demandante solicit\u00f3 la \u00abadici\u00f3n\u00bb3, en el sentido que \u00abse compulsen copias a la FISCALIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N para que se investiguen los delitos de FRAUDE PROCESAL, FALSO TESTIMONIO, FALSEDAD EN DOCUMENTOS P\u00daBLICOS Y PRIVADOS, CONCIERTO PARA DELINQUIR y los otros que puedan surgir de la investigaci\u00f3n penal\u2026y ordenar suspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia hasta que se investiguen los delitos\u2026\u00bb4. Por tanto, inst\u00f3 la vinculaci\u00f3n de mecanismos internacionales de protecci\u00f3n de los derechos humanos. <\/p>\n
2.2. El ponente, con auto AC2923 del 22 de julio de 2021 resolvi\u00f3 negar dicha petici\u00f3n, se\u00f1alando que \u00abel censor no puede acudir al mecanismo de la \u00abadici\u00f3n\u00bb para solventar su incuria en el ejercicio de la prerrogativa que le otorgaba el inciso cuarto del canon 341 procesal, menos a\u00fan, para promover investigaciones de \u00edndole penal respecto de sus contradicciones\u2026\u00bb. Ello pues, \u00aben estricto sentido ninguno de esos reclamos fueron objeto del debate que suscit\u00f3 el aludido recurso de reposici\u00f3n, sino porque es a \u00e9l como interesado a quien le corresponde formular tales denuncias\u2026\u00bb5. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, el recurrente interpuso \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb6, en el cual insiste que \u00abla adici\u00f3n que ped\u00ed hacer al auto de fecha 13 de abril de 2021, hace referencia al incidente de que trata el art\u00edculo 86 del CGP y de las pruebas all\u00ed pedidas\u00bb, pues con esta \u00ab\u2026se buscaba encontrar la verdad\u2026\u00bb, ya que \u00aben el presente proceso nos encontramos con graves amenazas al ordenamiento jur\u00eddico que de no ser atendidas vulnerar\u00eda los derechos fundamentales al debido proceso y al derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
2.3. Surtido el traslado de rigor, el apoderado de la demandada, expuso que \u00abel auto que decide el recurso de reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u2026contra el prove\u00eddo de fecha 21 de julio de 2020\u2026Jaramillo interpuso reposici\u00f3n que fue decidida el 13 de abril de este a\u00f1o, confirm\u00e1ndose el auto recurrido, decisi\u00f3n frente a la cual solicit\u00f3 adici\u00f3n, petici\u00f3n que ha sido denegada en la providencia contra la cual ahora se interpone s\u00faplica\u00bb, por lo cual, \u00absi ya se interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue negado lo mismo que la petici\u00f3n de adici\u00f3n, no cabe ning\u00fan recurso\u00bb7. <\/p>\n
3. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este despacho para resolver lo correspondiente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 331 del C.G.P., el recurso de s\u00faplica procede contra los autos \u00abque por su naturaleza serian apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda instancia o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo esa perspectiva, prima facie, la providencia dictada en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n -que resuelve una solicitud de adici\u00f3n del auto que desat\u00f3 el medio de reposici\u00f3n invocado frente a la declaratoria de prematuro del mecanismo extraordinario-, no est\u00e1 se\u00f1alada en la citada disposici\u00f3n como susceptible del recurso de s\u00faplica. En efecto, resulta ajena a dirimir aspectos relativos con la admisi\u00f3n del recurso, en particular, los previstos en el inciso segundo del precepto 342 ej\u00fasdem, esto es (i) cuando la sentencia no es susceptible de impugnarse en casaci\u00f3n; (ii) por ausencia de legitimaci\u00f3n; iii) por extemporaneidad; y iv) o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso. <\/p>\n
Por supuesto, el auto en cuesti\u00f3n, se limita a resolver una solicitud de adici\u00f3n frente a la providencia que mantuvo la declaratoria de prematuro del recurso de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no se enlista en los prove\u00eddos que son susceptibles de apelaci\u00f3n, seg\u00fan lo establecido por el canon 321 ej\u00fasdem. <\/p>\n
3. Por tanto, el remedio de s\u00faplica interpuesto resulta improcedente. Adem\u00e1s, se destaca que frente al auto AC2923-2021 que neg\u00f3 la petici\u00f3n de adici\u00f3n, cab\u00edan los mismos recursos que proced\u00edan contra la providencia cuestionada8. Sin embargo, como la determinaci\u00f3n debatida resuelve la reposici\u00f3n, la controversia qued\u00f3 zanjada con ese mecanismo, salvo que existieran puntos nuevos o sin resolver, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
4. Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n, se asumiera que el recurso impetrado va dirigido a cuestionar el auto con el cual se declar\u00f3 prematuro la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, tambi\u00e9n se advierte su improcedencia. En efecto, al tenor literal del art\u00edculo 331 del C.G.P. no cabe duda que la determinaci\u00f3n citada no es pasible de s\u00faplica. Primero, porque no resuelve sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n. Y segundo, porque no est\u00e1 enlistada en el art\u00edculo 321 ibidem (AC4388-2019). <\/p>\n
En todo caso, si tom\u00e1ramos en cuenta que la decisi\u00f3n rebatida -que declar\u00f3 prematuro el recurso de casaci\u00f3n-, es susceptible de s\u00faplica -que no lo es- tendr\u00edamos que el remedio interpuesto es extempor\u00e1neo. Ello por cuanto debi\u00f3 \u00abinterponerse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto\u00bb9 cuestionado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR por improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto frente al auto AC2923 del 22 de julio de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO. Retornar el expediente al Despacho del Magistrado Ponente para lo que corresponda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fls. 18-22 Cuaderno Corte <\/p>\n
2\u0002 Fls. 30-32 ibidem <\/p>\n
3\u0002 Fls. 33 a 40 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Fls. 33-40. Cuaderno Corte <\/p>\n
5\u0002 Fls 42-43 ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Fls. 44-46 ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Fol. 48. Cuaderno Corte <\/p>\n
8\u0002 Auto AC1471-2020 de 21 de julio de 2020 <\/p>\n
9\u0002 Ar. 331 CGP <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5564-2021 (2015-00642-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC5564-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-31-03-043-2015-00642-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente al recurso de s\u00faplica, interpuesto por Carlos Alberto Jaramillo Calero frente al auto proferido por el Magistrado Ponente el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}