AC5567-2021 (2021-04317-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5567-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04317-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n, Antioquia y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Luz Dary Naranjo Barrientos present\u00f3 demanda contra Gabriel Hincapi\u00e9, con el fin de obtener la declaratoria de prescripci\u00f3n extintiva de \u201cla obligaci\u00f3n principal derivada de la escritura p\u00fablica No. 569 del 20 de abril de 1950 de la Notar\u00eda \u00danica de Sons\u00f3n\u201d, a trav\u00e9s de la cual Ruperto Faustino Le\u00f3n Buitrago constituy\u00f3 hipoteca sobre la finca \u201cRiopaila\u201d, identificada con el folio de matr\u00edcula No. 028-32537 de la Oficina de Registro de la citada localidad y ubicada en el municipio de Nari\u00f1o, Antioquia. <\/p>\n
2. El 29 de septiembre de 2021, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de dicha plaza rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, por encontrar que en el caso sub judice \u201cnos encontramos frente a un tr\u00e1mite verbal sumario de car\u00e1cter contencioso, en el que se indica que se desconoce el domicilio del demandado por lo que se solicita su emplazamiento, pero igualmente se se\u00f1ala que el domicilio del demandante est\u00e1 en la ciudad de Medell\u00edn\u201d, siendo por tanto, los funcionarios judiciales de esa urbe los facultados para conocer el asunto. (p\u00e1g. 30 a 31, ibidem). <\/p>\n
3. Al recibir el expediente, en prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2021, el Juzgado Octavo Civil Municipal de la capital antioque\u00f1a se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, aduciendo que \u201cen la escritura No. 569 del 20 de abril de 1950 y la escritura No. 1171 del 5 de septiembre de 2019 (anexas a la demanda) el inmueble con M.I. 028-32537 se encuentra ubicado en el municipio de Nari\u00f1o-Antioquia, [y por ende] este despacho judicial considera que debi\u00f3 remitirse a [esos estrados] y no a esta dependencia judicial\u201d. Por consiguiente, dispuso remitir la foliatura a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital \u201cauto propone conflicto\u201d). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d <\/p>\n
A su vez, el numeral 7\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa: \u201c[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (se resalt\u00f3). <\/p>\n
De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio o de la residencia del demandado, pero cuando el promotor del respectivo juicio desconozca el domicilio de su contraparte, los facultados para su tr\u00e1mite ser\u00e1n los falladores del domicilio del gestor. <\/p>\n
Sin embargo, en controversias donde se ejerzan las prerrogativas derivadas de derechos reales, como el de hipoteca, el juzgador competente es el del lugar donde se encuentre situado el respectivo predio. <\/p>\n
3. No obstante, como lo ha sostenido invariablemente esta Corporaci\u00f3n, cuando el prop\u00f3sito del pleito es lograr la cancelaci\u00f3n de dicho gravamen por cumplimiento del lapso prescriptivo, mal puede enmarcarse el asunto en la regla de competencia acabada de describir, pues la extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria no equivale a deprecar su efectividad o a ejercitar los derechos reales que de ella dimanan. As\u00ed lo ha clarificado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte, al dirimir similares colisiones de esta especie: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i bien la demanda en referencia guarda relaci\u00f3n con un gravamen hipotecario, aqu\u00ed no es factible asumir que se est\u00e9 \u00abejerciendo\u00bb ese derecho real accesorio, en la medida en que las pretensiones formuladas por el sujeto pasivo de la obligaci\u00f3n garantizada est\u00e1n orientadas justamente a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, la Corte ha sentado que las demandas dirigidas a la \u201ccancelaci\u00f3n\u201d de una garant\u00eda real no suponen el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza, en este caso, por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real (\u2026)\u00bb (CSJ AC4469-2021, 28 sep., rad. 2021-01342-00). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la aplicaci\u00f3n al sub examine del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, toda vez que la petici\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no implica el ejercicio de un derecho real para la accionante, como lo tiene sentado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abEn el caso que motiva el conflicto que se dirime, sin embargo, no se aprecia la existencia del fuero concurrente invocado por el Juzgador de Bogot\u00e1, comoquiera que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cSiendo, por tanto, pac\u00edfico que la demanda presentada no plantea discusi\u00f3n alguna en el terreno del ejercicio de un derecho real, ni principal, ni accesorio, es inviable sostener que del se\u00f1alado tr\u00e1mite pueda conocer el Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes respecto de los cuales se pretende obtener la anotada cancelaci\u00f3n del gravamen otrora constituido, por considerar que as\u00ed lo impone el citado art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil, en la regla 9, puesto que ya la Corte advirti\u00f3 que en \u2018tal hip\u00f3tesis normativa no es posible hacer encajar una solicitud de cancelaci\u00f3n de hipoteca como la que implica la demanda cuyo conocimiento se discute\u2019 (auto 018 de 3 de febrero de 1998) (CSJ AC2026-2021, 26 may., rad. 2021-01388-00 reiterando CSJ AC 20 jun. 2013, rad. 2013-00131-01). <\/p>\n
Luego, al haber afirmado la demandante que ignora el domicilio del convocado, en el sub examine era inaplicable la pauta de distribuci\u00f3n territorial prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, como equivocadamente lo concluy\u00f3 el juzgador de Medell\u00edn aqu\u00ed involucrado; empero, el juicio s\u00ed debe ser tramitado por su hom\u00f3logo de Sons\u00f3n, Antioquia, en raz\u00f3n del domicilio de la actora, no por los argumentos que ese despacho expuso para repeler el conocimiento (archivo digital \u201cauto propone conflicto\u201d), sino por los que pasan a exponerse. <\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que el \u201cdomicilio\u201d est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, de donde se desprenden dos elementos estructurales de dicho atributo, a saber: Uno \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro \u00absubjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ AC2493-2021, 23 jun, rad. 2021-01021-00). <\/p>\n
Luego, para definir la competencia territorial respecto de cualquier litigio sometido al conocimiento de la judicatura, ha de atenderse cuidadosamente a los conceptos atr\u00e1s puntualizados, por tratarse de dos par\u00e1metros perfectamente diferenciables entre s\u00ed, cuya aplicaci\u00f3n es supletoria, pues solo a falta del primero \u2013domicilio-, podr\u00e1 acudirse al segundo \u2013residencia-; adem\u00e1s, no deben confundirse con el \u201clugar de notificaciones\u201d, concepto diametralmente distinto que hace referencia al \u201c(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u201d (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00). <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, esta Sala record\u00f3 que \u00ab[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC2493-2021, ya citada). <\/p>\n
5. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, si bien la promotora se\u00f1al\u00f3 que su lugar de notificaciones es la carrera 78 A No. 89-85 Interior 301 de Medell\u00edn, Antioquia (p\u00e1g. 4, archivo digital \u201cdemanda y anexos\u201d), en la introducci\u00f3n de su libelo genitor fue clara al aducir encontrarse \u201cdomiciliada en el municipio de Sons\u00f3n, Antioquia\u201d (p\u00e1g. 1, idem), siendo esa la raz\u00f3n en virtud de la cual, en el ac\u00e1pite de \u201ccuant\u00eda y competencia\u201d, seleccion\u00f3 al juez de esa circunscripci\u00f3n territorial para que adelantara el litigio (p\u00e1g. 3, ib). <\/p>\n
6. En ese orden, como ninguna hip\u00f3tesis diferente a las consagradas en la regla general de atribuci\u00f3n de competencia territorial se encuentra presente en el sub judice, lo propio es acudir a tal par\u00e1metro que, atendiendo las manifestaciones de la reclamante, acerca de su desconocimiento acerca del lugar de vecindad actual del enjuiciado y su domiciliaci\u00f3n en Sons\u00f3n, Antioquia, permite asignar las diligencias al fallador primigenio y as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n, Antioquia es el competente para asumir el conocimiento del proceso declarativo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn y a la actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5567-2021 (2021-04317-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5567-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04317-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n, Antioquia y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}