AC5616-2021 (2021-03643-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5616-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03643-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, Promiscuo de Familia de Guamo-Tolima y Segundo Promiscuo de Familia del Espinal \u2013 Tolima, atinente al conocimiento del proceso verbal sumario de \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb, seguido respecto de la adolescente y el ni\u00f1o, Daniela Valentina y Gabriel Pironieta P\u00e9rez1. <\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite administrativo ante el ICBF, del que dan cuenta estas diligencias, el 18 de enero de 2019, Lizeth Andrea Pironieta Ortiz solicit\u00f3 el restablecimiento de derechos de sus hermanos Daniela Valentina y Gabriel Pironieta P\u00e9rez, manifestando abuso por parte del padrastro hacia estos2. <\/p>\n
2. En atenci\u00f3n a lo anterior, la citada autoridad -regional Bogot\u00e1-, con auto del 23 de marzo de 2019, inici\u00f3 la investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos. Y orden\u00f3 como medida de protecci\u00f3n, la ubicaci\u00f3n de los menores en un medio familiar, entreg\u00e1ndolos en el hogar de Lizeth Andrea Pironieta Ortiz y Nury Acevedo, ubicado en la ciudad de Bogot\u00e13. <\/p>\n
3. El 6 de junio de 2019, realizada la audiencia de pruebas y fallo en el marco del proceso de restablecimiento de derechos, se profirieron las resoluciones 605 y 606, declarando la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas de los menores y confirmando su lugar de reubicaci\u00f3n. Tales actos administrativos fueron debidamente notificados y ejecutoriados4. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -regional Bogot\u00e1-, con prove\u00eddo del 8 de marzo de 2021, remiti\u00f3 el asunto a los Despachos de Familia de la misma capital, al considerar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se cuenta plenamente establecido que nos encontramos frente a un vencimiento de t\u00e9rminos para resolver de fondo la situaci\u00f3n jur\u00eddica por parte de la Autoridad Administrativa, a la luz de lo preceptuado en la normatividad vigente para el caso, es decir, el Art. 103 de Ley 1098 de 2006 (\u2026) [Por ello] \u201cSin perjuicio de la competencia asignadas por otras leyes, corresponde al Juez de Familia en \u00fanica instancia:\u2026 Resolver sobre el restablecimiento de derechos cuando el Defensor o Comisario de Familia hayan perdido competencia\u201d\u00bb5. <\/p>\n
5. Allegadas las diligencias, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, este, el 16 de marzo de 2021, avoc\u00f3 conocimiento y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los familiares cuidadores de los menores. Asimismo, decret\u00f3 la valoraci\u00f3n integral y la visita domiciliaria al ni\u00f1o y la adolescente, entre otras6. Posteriormente, el 30 de abril siguiente, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir conociendo del asunto. Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abGl\u00f3sese al plenario las comunicaciones que preceden. Provenientes de ASMET SALUD EPS S.A.S. y COMPENSAR EPS. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que se informa que, el actual lugar de domicilio del ni\u00f1o [Gabriel Pironieta P\u00e9rez], identificado con T.I. No. 1.030.623.426, es en el municipio del Guamo, Tolima, el Despacho se abstiene de continuar con el tr\u00e1mite de las presentes diligencias por falta de competencia, y en su lugar, se ordena remitir el PARD de la referencia ante el Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Guamo, Tolima\u00bb7. <\/p>\n
6. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto concerni\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo, el cual, por medio de providencia del 28 de mayo de 2021, opt\u00f3 por promover el conflicto de competencia y devolver las diligencias al despacho de origen. Para ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]l I.C.B.F remite por p\u00e9rdida de competencia el asunto correspondi\u00e9ndole al Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 D.C, quien mediante auto de 16 de marzo de 2021, avoca conocimiento para el tr\u00e1mite del referido proceso y decreta medidas con el fin de salvaguardar los derechos del menor A.S.D.S y A.A.D.S; de conformidad al informe de visita domiciliaria realizado por el ICBF no se pudo establecer el lugar de domicilio de los menores A.S.D.S y A.A.D.S, de ah\u00ed que se realiz\u00f3 consulta en el ADRES, arrojando como resultado que el menor A.S.D.S, es afiliado activo desde el a\u00f1o 2016 al r\u00e9gimen subsidiado ASMET SALUD EPS S.A.S del Municipio de Guamo (Tol), informaci\u00f3n en la que el referido juzgado de familia de Bogot\u00e1 D.C, se fundament\u00f3 para remitir el presente expediente a este despacho judicial por falta de competencia, olvidando que a los referidos menores les fue ordenada su reubicaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n No.005 y 006 de 06 de junio de 2019 en el n\u00facleo familiar 2 de [Lizeth Andrea Pironieta Ortiz] quien reside en el barrio ROMA-CZ-KENNEDY, por lo que la falta de competencia alegada esta indebidamente fundada. <\/p>\n
De otra parte, hay que precisar que al haber el Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 D.C, avocado conocimiento del proceso y haber tomado decisiones dentro del mismo, su competencia est\u00e1 ligada al principio de la \u201cPerpetuatio Jurisdictionis\u201d, que en m\u00faltiples ocasiones la Sala de casaci\u00f3n civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
7. Sin embargo, al reintegrarse el proceso al despacho con asiento en Bogot\u00e1, este, nuevamente se desprendi\u00f3 de su competencia. Y con auto del 20 de agosto del presente a\u00f1o, envi\u00f3 las diligencias a las c\u00e9lulas judiciales del Espinal (Tolima), argumentando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEs importante resaltar que la competencia de las autoridades administrativas, se debe tener en cuenta que \u201cen toda actuaci\u00f3n administrativa, siempre debe prevalecer el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente atendiendo a la constituci\u00f3n pol\u00edtica , y los Convenios y Tratados internacionales que hoy hacen parte de nuestro sistema jur\u00eddico, evitando la dilaci\u00f3n injustificada del proceso\u201d, a fin de garantizar la oportunidad en el restablecimiento de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes.\u201d. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que, esta clase de asuntos, reciben un trato especial con relaci\u00f3n a la competencia territorial, pues, el mismo siempre debe adelantarse en el lugar donde llegare a encontrarse el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, raz\u00f3n por la cual, no es aplicable el principio de la perpetuatio jurisdictionis, pues resulta imposible adelantar un proceso de restablecimiento de derechos en un lugar distinto a aquel donde se encuentre el ni\u00f1o. Por lo anterior, y como quiera que se ha indicado que [Gabriel Pironieta P\u00e9rez] se encuentra en medio institucional en el municipio de Espinal, Tolima, en la Fundaci\u00f3n ALDEAS INFANTILES S.O.S., se ORDENA que, a trav\u00e9s de secretar\u00eda, y de manera inmediata, se remita el proceso de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o [Gabriel Pironieta P\u00e9rez] ante el Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Espinal, Tolima \u2013 Reparto, previas constancias del caso(\u2026)\u00bb9. <\/p>\n
8. En consecuencia, el proceso fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Espinal \u2013 Tolima, quien, de igual forma, rechaz\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite, edificando su decisi\u00f3n a partir de las citadas consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De lo anterior, se tiene como se observa dentro del plenario remitido, que el Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 D.C, ya avoc\u00f3 conocimiento al respecto de estas diligencias por p\u00e9rdida de competencia del restablecimiento de derechos del ni\u00f1o A.S.D.S., encontr\u00e1ndonos por ello frente al fen\u00f3meno de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]s claro que el juzgado que es competente para adelantar el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos no es m\u00e1s que el despacho remitente, ya que \u00e9ste ha sido aquel que ha venido conociendo de las diligencias de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o A.S.D.S., adem\u00e1s, que el funcionario que perdi\u00f3 nuevamente la competencia para seguir conociendo administrativamente de este procedimiento es de la localidad de Kennedy en la ciudad de Bogot\u00e1, razones suficientes para que el Juzgado 31 de Familia Siga Conociendo de este proceso\u00bb10. <\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre tres despachos de diferentes distritos judiciales, -Bogot\u00e1 e Ibagu\u00e9-, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Desde el punto de vista territorial, en los asuntos de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre\u00bb este. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
2.1. Ahora, si bien es cierto que la revisi\u00f3n administrativa versa sobre \u00ablas diligencias adelantadas por el defensor de Familia adscrito al ICB, seccional Bogot\u00e1\u00bb, tambi\u00e9n lo es que la prevalencia en las decisiones jurisdiccionales deben ir encaminadas a facilitar la protecci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as, adolescentes y personas de especial protecci\u00f3n. Evitando as\u00ed, tener que acudir a un lugar distinto de donde estos se localizan, incurriendo en diversas dificultades para proteger sus derechos. <\/p>\n
Es por ello que, para facilitarles el acceso directo a la administraci\u00f3n de justicia, la ley de la infancia y la adolescencia estableci\u00f3 que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los sujetos prenombrados, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, el art\u00edculo 9\u00b0 de la precitada ley contempla que \u00ab[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona. En caso de conflicto entre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. <\/p>\n
2.2 la Corte, respecto a la prevalencia cuando se involucran derechos de los ni\u00f1os y adolescentes, ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio, pues acorde con la amplia normatividad existente a nivel internacional, en nuestro medio se debe partir del postulado 44 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u2018los derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb (STC7351, 7 jul. 2018, rad. 2018-00141-01, reiterado en AC2960-2020, 9 nov, rad. 2020-02716-00). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, no hay duda que los j\u00f3venes resid\u00edan en la ciudad de Bogot\u00e1 cuando culmin\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo ante el ICBF. En consecuencia, el proceso se radic\u00f3 en los juzgados de esa capital, pues tal como versa en las piezas procesales del expediente, \u00abse orden\u00f3 como media provisional de restablecimiento de derechos, la ubicaci\u00f3n en su medio familia el mismo d\u00eda se notific\u00f3 la decisi\u00f3n a la hermana mayor Sra. [Lizeth Andrea Pironieta] y familiar de crianza Sra. [Nury Acevedo] a quienes se les hizo entrega de NNA\u00bb11, en la residencia de la primera, ubicada en dicha urbe. <\/p>\n
Sin embargo, en ejecuci\u00f3n de lo ordenado por el Juez Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, al realizar la visita domiciliaria por \u00e9l ordenada, la profesional no hall\u00f3 a los j\u00f3venes en la ubicaci\u00f3n indicada, pues \u00abEl d\u00eda 6 de abril del 2021\u2026, realiz\u00f3 desplazamiento a la Calle (\u2026) barrio Roma de la localidad de Kennedy, evidenciando que corresponde a un inmueble de 3 pisos en donde atienden dos inquilinos del piso 1 y 2, quienes informan que la familia de los NNA no vive en el inmueble, que no los conoce. Del mismo modo se realizan varias llamadas al n\u00famero de celular (\u2026) no obstante, no se obtiene resultados pues el abonado env\u00eda a correo de voz(\u2026)\u00bb12. <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, el fustigador con asiento en Bogot\u00e1, indag\u00f3 en los registros de la afiliaci\u00f3n al Sistema General de seguridad Social, requiriendo informaci\u00f3n a ASMET SALUD EPS13, encontrando que los menores est\u00e1n zonificados en el Guamo (Tolima). Por consiguiente, remiti\u00f3 el expediente a dicha municipalidad. Por supuesto, tal elemento es insuficiente para conocer la zona donde habitan las personas de quienes se depreca su protecci\u00f3n constitucional. Puesto que, solamente, el instrumento aludido contiene el sitio de residencia al momento de la afiliaci\u00f3n a la EPS e IPS. <\/p>\n
Ulteriormente, el mismo Despacho recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de parte de Aldeas Infantiles SOS, informando que los menores de edad, \u00ab\u2026se encuentran en acogimiento familiar en compa\u00f1\u00eda de su hermano con la Madre Sustituta (\u2026) en el municipio del Espinal. La direcci\u00f3n de la sede en Espinal es (\u2026)\u00bb14. Correo remitido por el Dr. Oscar Hern\u00e1n Portillo Aguirre -Comisario del Guamo (Tolima)-, informaci\u00f3n suministrada por Adriana Arcila Gonz\u00e1lez -Gerente del Programa de Ibagu\u00e9 de la instituci\u00f3n mencionada-. <\/p>\n
4. En ese orden, del an\u00e1lisis efectuado a los documentos procesales pertinentes, esta Sala constat\u00f3 que el ni\u00f1o y la adolescente residen actualmente en la municipalidad del Espinal (Tolima). As\u00ed las cosas, en consonancia con lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006, el competente para seguir con el conocimiento del litigio es el Juzgado de dicha municipalidad. <\/p>\n
5. Para terminar, si bien es cierto que el principio de la perpetuatio iurisdictionis, impone fijar la competencia de un asunto ante el juzgador que lo admiti\u00f3, este no es de aplicaci\u00f3n absoluta. Ello pues, en situaciones excepcionales, en las que se haga forzoso el traslado o cambio de la residencia o domicilio de un menor, por su relevancia constitucional, la Sala ha admitido la alteraci\u00f3n de la competencia inicialmente establecida. <\/p>\n
En el punto, esta Sala ha indicado que \u00ab[L]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte\u2026\u00bb (AC2123-014). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal (Tolima), para que contin\u00fae con el conocimiento del asunto. Lo anterior, por ser el lugar donde se encuentran actualmente los hermanos recibiendo atenci\u00f3n y acompa\u00f1amiento requerido. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Espinal \u2013 Tolima es el competente para seguir adelantando el tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a los Juzgados Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Familia del Guamo-Tolima, acompa\u00f1\u00e1ndoles copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Librar por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3. archivo 01RestablecimientoDeDerechos.pdf. Archivo digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios, 2-3, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-2, Archivo 03AutoAvocaConocimiento.pdf. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002Folio 1, archivo 16AutoRemitePARDporCompetencia.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 2-3, archivo18MemorialAutoDevuelveHomologacion.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folio 1, archivo 21AutoOrdenaRemitirPard.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 2-4, archivo 25A.2021-216-SEP-7-21.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-3, archivo 01RestablecimientoDeDerechos.pdf. Archivo digital. <\/p>\n
12\u0002 Folio 1, archivo 07InformeVisitaDomiciliaria.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folios 4-6, archivo 13MemorialRespuestaAsmet.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-2, archivo 22Comunicaci\u00f3nAldeasInfantilesSos.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5616-2021 (2021-03643-00) AC5616-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03643-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, Promiscuo de Familia de Guamo-Tolima y Segundo Promiscuo de Familia del Espinal \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}