AC5621-2021 (2021-03826-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5621-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03826-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia de Fusagasug\u00e1 y Noveno de Familia de Bogot\u00e1, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Ricardo Andr\u00e9s C\u00e1ceres Ram\u00edrez demand\u00f3 a Mar\u00eda Alejandra Gonz\u00e1lez Aguirre para que se declare el divorcio del matrimonio religioso que celebraron y, en consecuencia, se liquide la respectiva sociedad conyugal; asunto cuyo conocimiento atribuy\u00f3 a esa sede judicial por el \u00abdomicilio\u00bb de la demandada en ese municipio y el \u00ab\u00faltimo domicilio de la pareja\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho primigenio rechaz\u00f3 el pleito con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues asegur\u00f3 que el \u00abac\u00e1pite de notificaciones\u00bb daba cuenta del \u00abdomicilio\u00bb de la demandada en la capital del pa\u00eds, lugar adonde remiti\u00f3 el asunto (23 junio 2021). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, en atenci\u00f3n a la expresa manifestaci\u00f3n del actor en torno al \u00abdomicilio de la demandada\u00bb en \u00abel municipio de Fusagasug\u00e1, lugar donde adem\u00e1s tiene su residencia\u00bb, circunstancia que fijaba la competencia en la sede de su hom\u00f3logo, \u00aben virtud de lo establecido en el numeral 1 del art. 28 del C.G.P\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (20 septiembre 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a la Corte resolverlo en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
De manera general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, criterio que para los procesos de \u00abdivorcio\u00bb, \u00abcesaci\u00f3n de efectos civiles\u00bb y \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial\u00bb, entre otros, se ampl\u00eda en el subsiguiente numeral al se\u00f1alar que en esos casos \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si ello no ocurre o si su enunciado es confuso, le corresponder\u00e1 al juzgador exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al advertir que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual [fuero] prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019). Dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019, reiterado en AC728-2021). <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n se advierte que la juzgadora de Fusagasug\u00e1 se anticip\u00f3 al enviar el asunto a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, sin que existiera suficiente claridad en la selecci\u00f3n del juez de la causa por parte del accionante, quien asign\u00f3 la competencia territorial a la primera sede por \u00abla naturaleza del proceso el domicilio del demandado, \u00faltimo domicilio de la pareja\u00bb, sin indicar cu\u00e1l era su vecindad actual y si a\u00fan conservaba el \u00abdomicilio com\u00fan anterior\u00bb de su matrimonio, que respaldara la elecci\u00f3n del fuero previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 procesal. <\/p>\n
Adicionalmente, si la funcionaria primigenia estimaba que las afirmaciones en el ac\u00e1pite de \u00abnotificaciones\u00bb eran contradictorias con el \u00abdomicilio\u00bb de la demandada expresamente se\u00f1alado en el encabezado del libelo, le correspond\u00eda exigir al promotor las explicaciones necesarias en la forma y t\u00e9rminos que establece el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime si se tienen en cuenta las imprecisiones que existen en el referido ac\u00e1pite que sirvi\u00f3 de sustento para apartarse del caso. <\/p>\n
En efecto, aunque all\u00ed se indic\u00f3 que \u00abla demandada, recibir\u00e1 notificaciones en la calle (\u2026) – Barrio Alsacia Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, n\u00f3tese que seguidamente se se\u00f1ala una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, \u00abRicardo.c19…com\u00bb, que en apariencia corresponde al actor, inconsistencia que luego se repite respecto al lugar de \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abdemandante\u00bb en el \u00abmunicipio de Fusagasug\u00e1 Cundinamarca, correo electr\u00f3nico aleja88\u2026com\u00bb, lo que bien pudo obedecer a un simple error de redacci\u00f3n que ameritaba correcci\u00f3n, al margen de la trascendencia que pudiera tener esa informaci\u00f3n para la atribuci\u00f3n de competencia. <\/p>\n
En tal sentido, como lo advirti\u00f3 la Corte en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad del demandante y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de su demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5621-2021 (2021-03826-00) AC5621-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03826-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia de Fusagasug\u00e1 y Noveno de Familia de Bogot\u00e1, de no ser porque se observa que fue planteado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}