AC5624-2021 (2021-04179-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5624-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04179-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha y Setenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Luis Miguel Matallana Rodr\u00edguez, domiciliado en Bogot\u00e1, formul\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de obligaciones pecuniarias derivadas de un contrato de arrendamiento que suscribi\u00f3 con Julieth Andrea Castillo Pe\u00f1uela y Solangie Astrid Castillo Pe\u00f1uela, cuya vecindad no inform\u00f3, atribuy\u00e9ndole la competencia \u00abpor razones de vecindad de las partes, por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y del contrato, por la naturaleza del asunto\u00bb. <\/p>\n
2.- La dependencia judicial escogida repeli\u00f3 la controversia y la remiti\u00f3 a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, porque \u00abel domicilio de la demandada es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., tal como se evidencia en el escrito de demanda\u00bb (1\u00ba jul. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Octavo Civil Municipal de la capital de la Rep\u00fablica igualmente rehus\u00f3 el asunto y lo reenvi\u00f3 a los de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de la ciudad, en atenci\u00f3n a la cuant\u00eda del asunto (5 ag. 2021). <\/p>\n
4.- El otro estrado involucrado en esta disputa tampoco acept\u00f3 la competencia, aduciendo que \u00abel actor escogi\u00f3 que la demanda fuera tramitada en Soacha – Cundinamarca, en virtud de lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. del P\u2026 renunciado as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del precepto 28 del C. G. del P.\u00bb, pues el inmueble objeto del contrato se encuentra en Soacha, y as\u00ed mismo all\u00e1 se previ\u00f3 el pago de las obligaciones. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y traslad\u00f3 el expediente para que esta Sala la dirima (25 oct. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde definirlo a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 adjetivo asigna el pleito al funcionario del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; no obstante, el numeral tercero \u00eddem establece un fuero personal concurrente al se\u00f1alar que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el interesado tambi\u00e9n podr\u00e1 acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los litigios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para elegir la sede donde quiere que se adelanten conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- En el sub lite, el actor acudi\u00f3 al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha en procura del recaudo coercitivo de las sumas adeudadas por las demandadas con ocasi\u00f3n de un contrato de arrendamiento sobre un inmueble destinado a vivienda, situado en ese municipio, cuya renta se previ\u00f3 pagar all\u00e1, se\u00f1alando simult\u00e1neamente como factor atributivo de competencia la vecindad de las partes y el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
A partir de lo anterior se observa que se equivoc\u00f3 el estrado al que primero le fue repartido el libelo, por cuanto ejerce autoridad en el territorio que igualmente fue previsto para el cumplimiento voluntario de las prestaciones emanadas del contrato de tenencia, uno de los factores en que el promotor se fund\u00f3 v\u00e1lidamente para radicar el cobro compulsivo. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime que este no inform\u00f3 el domicilio de las deudoras, el cual no puede deducirse de las direcciones de notificaci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1 que suministr\u00f3, pues uno y otro son conceptos diferentes, como explic\u00f3 la Sala en AC5187-2021, reiterando lo dicho en multitud de ocasiones, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que en el libelo se haya indicado que la demandada recibe notificaciones en Fusagasug\u00e1, no permit\u00eda deducir que su domicilio fuera en ese lugar, pues reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por el gestor como \u00abdomicilio\u00bb de su contraparte con aqu\u00e9l en el que recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se definir\u00e1 el conflicto, se\u00f1alando que el asunto corresponde al Juzgado de Soacha al que fue repartido inicialmente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que al Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha corresponde conocer el pleito de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Ordenar devolver el expediente al precitado despacho e informar lo decidido al otro involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5624-2021 (2021-04179-00) AC5624-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04179-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha y Setenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}