AC5625-2021 (2021-04033-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5625-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, Finaktiva S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Colchones REM S.A.S. y a Santiago Varenkow Rodr\u00edguez, con base en los pagar\u00e9s n\u00b0 3966576 y n\u00b0 4905725, atribuy\u00e9ndole la competencia a esa sede, entre otras circunstancias, por el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a conocer el proceso, por cuanto \u00abambos demandados tienen un solo lugar de domicilio, establecido en el distrito capital de Bogot\u00e1\u00bb, situaci\u00f3n que le \u00ab[imped\u00eda] a la sociedad demandante usar de la facultad de elegir otro lugar para radicar la demanda\u00bb (2 septiembre 2021). <\/p>\n
3. A su turno, el estrado receptor rebati\u00f3 la inferencia de su antecesor, en esencia, porque los t\u00edtulos valores objeto de esa ejecuci\u00f3n expresamente se\u00f1alaban que los \u00abdeudores se obligaron a efectuar el pago\u00bb de las obligaciones a su cargo en \u00abMedell\u00edn\u00bb y tal circunstancia respaldaba la inequ\u00edvoca decisi\u00f3n de la accionante de radicar all\u00ed su l\u00edbelo. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (8 octubre 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el promotor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura que esta Sala ha tomado frente al tema, indicando que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3. En el caso particular, la accionante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el lugar de cumplimiento de las obligaciones a cargo de los ejecutados, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en los pagar\u00e9s n\u00b0 3966576 y n\u00b0 4905725 base de recaudo, cuyos encabezados claramente establecen que los deudores pagar\u00edan su importe en \u00abMedell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que independientemente de la vecindad de los demandados, la acreedora opt\u00f3 como sede del litigio por el lugar que, en principio, convinieron para atender el compromiso de pago pactado en los t\u00edtulos valores, afincada en la facultad que le otorga la regla estipulada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procesal. <\/p>\n
Desde esta \u00f3rbita, aparece claro que el primer servidor se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda bajo la egida del \u00abdomicilio\u00bb de los convocados, pues de conformidad con lo ilustrado y de cara a lo consignado en el escrito inicial y sus anexos, la pauta de asignaci\u00f3n de competencia expresamente invocada por el extremo actor resultaba v\u00e1lida y vinculante en este caso, sin que le estuviera permitido al funcionario cognoscente apartarse de esa voluntad, sin perjuicio, claro est\u00e1, que en una etapa subsiguiente del litigio y a trav\u00e9s de los mecanismos procesales pertinentes los demandados discutan esa elecci\u00f3n. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5625-2021 (2021-04033-00) AC5625-2021 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}