AC5626-2021 (2021-03840-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5626-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03840-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia (Antioquia) y el Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Mario Restrepo contra la Tienda D1 y Koba Colombia SAS. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular contra la aludida entidad, argumentando que esta \u00ab\u2026no cuenta en el inmueble que presta su servicio al p\u00fablico actualmente con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec, lo que vulnera derechos e intereses colectivos consagrados en ley 472 de 1998, literales m, entre otros que determine el juez, adem\u00e1s desconoce tratados internacionales firmados por Colombia que buscan una accesibilidad universal para los Ciudadanos con limitaciones en la movilidad, entre otras leyes que determine el juez Constitucional\u00bb1. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00ab\u2026construya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec, en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS en la agencia o sede accionada, amparado ley 361 de 1997, ley 12 de 1987, decreto 1538 de 2015,, ley 762 de 2002,, ley 1145 de 2007, ley 1287 de 2009,ley 1346 de 2009, ley1618 de 2013 y dem\u00e1s leyes que apliquen al caso pedido en mi acci\u00f3n Constitucional.\u00bb; entre otras2. <\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3 que el sitio de la vulneraci\u00f3n es en la \u00ab\u2026CR 20 #21 – 48 CONCORDIA, ANTIOQUIA\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el domicilio de la demandada es en la \u00abdirecci\u00f3n de DOMICILIO para la notificaci\u00f3n y sitio donde ocurre la posible vulneraci\u00f3n aparece en la parte final de mi demanda\u00bb3. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de Concordia, el cual, con prove\u00eddo del 8 de junio de 2021, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, en tanto consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab (\u2026)[Como bien es sabido, de conformidad con el art\u00edculo 16 inc. 2 de la ley 472 de 1998, el competente para conocer de la presente acci\u00f3n, es el Juez del lugar de la ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular, pero se debe tener en cuenta que la tienda D1 ubicada en el Municipio de Concordia Antioquia, no tiene capacidad de decisi\u00f3n sobre lo peticionado en la presente acci\u00f3n popular, pues de conformidad a la respuesta dada al requerimiento realizado por el despacho a TIENDAS D1, estos responden que las decisiones son tomadas a nivel central, desde el domicilio principal de KOBA, el cual es en Bogot\u00e1, Carrera 7 No 155 C \u2013 30, piso 37 y 38 Torre E Edificio North Point, y es ah\u00ed donde se env\u00edan los requerimientos judiciales que llegan a la diferentes tiendas a nivel nacional, pues all\u00ed es donde se encuentran las directivas de la entidad y quienes toman las decisiones de los asuntos que hoy alega el accionante. (\u2026)\u00bb.4 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto fue entregado al estrado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, este, con resoluci\u00f3n del 16 de septiembre de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir dicha acci\u00f3n. Por ende, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u20262. El actor se\u00f1al\u00f3 como lugar de ubicaci\u00f3n de la presunta vulneraci\u00f3n, la Carrera 20 No 21-48 en el municipio de Concordia \u2013 Antioquia. 3. De conformidad con lo dispuesto en el Art. 16 de la Ley 472 de 1998, \u201cser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor (\u2026)\u201d, \u201cestableciendo as\u00ed un fuero concurrente a prevenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
De manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala, <\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n para el juez ante quien se la concreta\u201d. <\/p>\n
4. Siguiendo entonces las reglas para establecer la competencia territorial en el caso concreto, y atendiendo que el demandante radic\u00f3 la demanda en lugar de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos, considera este juzgado que no es el competente para asumir conocimiento del asunto y por ello, se provocar\u00e1 la colisi\u00f3n negativa de competencia de manera que se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia para lo de su cargo (\u2026).\u00bb5 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia y Bogot\u00e1-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte, en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Por supuesto, teniendo como derroteros el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el caso en concreto, la Sala advierte que se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado, respecto al fuero real, estipulado en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, que en este caso versa sobre el lugar de ocurrencia de los hechos. Sobre el particular, la Corte manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00ab\u2026Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, el actor en su escrito inicial determin\u00f3 como domicilio de la demandada el lugar de presentaci\u00f3n de su acci\u00f3n. Y por otra, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos la ciudad de Concordia en la \u00abCR 20 #21 – 48\u00bb. Presentado su l\u00edbelo ante el juez de la \u00faltima. <\/p>\n
Por consiguiente, es di\u00e1fana la elecci\u00f3n del gestor, puesto que, al escoger la c\u00e9lula judicial del lugar \u00abde ocurrencia de los hechos\u00bb para presentar su acci\u00f3n popular, fij\u00f3 la competencia por el \u00abfuero real\u00bb, concurrente con el \u00abfuero personal\u00bb. Empero, a prevenci\u00f3n opt\u00f3 por el primero para establecer la competencia del juzgador. <\/p>\n
Por ello, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia, no pod\u00eda irrogarse la facultad de rechazar el libelo introductor, por el domicilio del demando, vulnerando as\u00ed la decisi\u00f3n del actor vinculante para su despacho. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia- Antioquia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo 001-AccionPopularKobaa.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 3, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 4, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, Archivo 6-RechazoporCompetenciaTiendasD1.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 2-3, archivo12AutoProvocaConflictoYOrdenaRemitirALaCorte202100274 (oficiosyremitirasuperiorok).pdf. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5626-2021 (2021-03840-00) AC5626-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03840-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia (Antioquia) y el Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-58999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}