AC5630-2021 (2021-04125-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5630-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04125-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. -transitoriamente Juzgado Cuarenta y Seis de Peque\u00f1as Causas- y el despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda interpuesta por Credivalores \u2013 Crediservicios S.A.S. contra Claudia Marcela Angulo Rey. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 -aportado como base del recaudo1-, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas judiciales. <\/p>\n
Se indic\u00f3, en cuanto a la competencia, que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abconforme a lo establecido en el Articulo 28 Numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que el lugar de cumplimiento (pago) de las obligaciones es la ciudad de BOGOTA\u00bb 2.(se subraya). <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 -transitoriamente el Juzgado Cuarenta y Seis de Peque\u00f1as Causas-, el cual, con auto del 22 febrero de 2021, dispuso rechazar de plano la demanda. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Una vez revisada la demanda junto con sus anexos, encuentra el Despacho que el extremo pasivo se encuentra domiciliado en Tunja, en ese orden de ideas, en virtud del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en los procesos contenciosos salvo en disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio o de residencia del demandado y s\u00f3lo en los casos en que \u00e9ste carezca de los anteriores, ser\u00e1 competente el juez del domicilio del demandante. <\/p>\n
En el presente caso el domicilio del demandado es Tunja y en el titulo valor (pagar\u00e9) no se se\u00f1al\u00f3 lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que no es posible dar aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00ba del art\u00edculo mencionado, en consecuencia, este despacho se abstiene de avocar conocimiento del presente asunto y ordenara la remisi\u00f3n del mismo al juez competente\u00bb 3. <\/p>\n
Providencia corregida mediante prove\u00eddo del 14 de abril de la misma anualidad, con el fin de evitar nulidades procesales4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio. No obstante, en auto de 20 de mayo de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del litigio. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por lo tanto, seg\u00fan lo dispuesto en el Acuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, vigente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda se desprende que el conocimiento de los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda para este Juzgado se circunscribe espec\u00edficamente a la COMUNA 5. Por lo tanto, es dable afirmar que no es competente ese despacho para conocer el proceso ejecutivo objeto de conflicto, ya que la direcci\u00f3n y\/o barrio enunciado pertenecen a la Comuna 6 (Guatiquia)(\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [Asimismo] el apoderado de la parte ejecutante, alude que la competencia corresponde a los jueces de Bogot\u00e1 D.C. por ser el lugar donde se debe dar cumplimiento (pago) de las obligaciones (Pagar\u00e9 n\u00famero 04010930000064194, pues fue el lugar establecido por su leg\u00edtimo tenedor como el lugar donde deb\u00edan cumplirse las obligaciones derivadas del t\u00edtulo valor. Es decir, debe darse aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 28 numeral 3 del C.G.P., y no el primero (1) como err\u00f3neamente lo hizo el Juzgado de Bogot\u00e1. En consecuencia, no corresponde al conocimiento de \u00e9ste Juzgado por factor de competencia territorial.\u00bb5 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Villavicencio-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026.)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado (a) con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00). <\/p>\n
4. Bajo esas premisas, y en aras de desatar el presente conflicto, es necesario analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio, por lo que es ostensible que concurren los fueron se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer la controversia. De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar \u00abde cumplimiento (pago) de las obligaciones\u00bb, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
Sin embargo, al cotejar el pagar\u00e9 #040109300000641946 y la carta de instrucciones7, suscritos por la demandada, nada se observa respecto del lugar para la ejecuci\u00f3n de las obligaciones. Raz\u00f3n por la cual, se acudir\u00e1 a la regla general del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Consecuente con lo antelado, comoquiera que la demandada Claudia Marcela Angulo se encuentra domiciliada \u00aben VILLAVICENCIO\u00bb8, es a los falladores de esa sede a quienes corresponde el conocimiento del juicio. Empero, conforme se precis\u00f3 en el Acuerdo CSJMEA17-827 del 13 de febrero del 2017 del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, su lugar de notificaciones se ubica en el barrio \u00abGUATIQUIA\u00bb9, el cual pertenece a la Comuna 6 de la municipalidad en cita. De manera que, de acuerdo a la regla contenida en el art\u00edculo 3 del aludido acto administrativo10, el juicio ejecutivo en referencia no pod\u00eda ser remitido al juzgado que propuso la colisi\u00f3n, por lo que, para impedir mayores dilaciones, la Corte dispondr\u00e1 el env\u00edo del expediente a la oficina de reparto, para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competentes a los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio (reparto) para conocer del proceso ejecutivo promovido por Credivalores\u2013 Crediservicios S.A.S. contra Claudia Marcela Angulo Rey. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales de esa municipalidad (Villavicencio) para que someta la demanda en referencia a reparto entre los Jueces Civiles Municipales de esa ciudad. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a las agencias judiciales involucradas en la contienda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4, archivo 001DemandayAnexos.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 56, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 58, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 2-3, arvhivo002AutoRechaza.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 29, archivo 001DemandayAnexos.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 30, Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 3, ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folio 5, ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Norma que dispuso \u00abotorgar competencia a los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio, respecto de las comunas 1, 2, 3, 4, 6 y 7, tal como se aprecia en los cuadros de la parte considerativa, de las cuales se recibir\u00e1n los procesos y acciones constitucionales, teni\u00e9ndose en cuenta la regla general de competencia correspondiente al domicilio del demandado y conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con el apoyo de la Oficina Judicial de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5630-2021 (2021-04125-00) AC5630-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04125-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. -transitoriamente Juzgado Cuarenta y Seis de Peque\u00f1as Causas- y el despacho Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}