AC5638-2021 (2021-04170-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5638-2019 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04170-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Manizales y Treinta y Nueve de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Alberto Botero Castro contra el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante adujo como fundamento de su acci\u00f3n constitucional, que la referida entidad \u201cha violado los derechos e intereses colectivos de los consumidores y usuarios del producto crediticio que puso en el mercado crediticio nacional\u201d, como lo ordena \u201cel literal n) del art. 4\u00ba y el art. 9\u00ba de la Ley 472 de 1998\u201d. <\/p>\n
Para atribuir la competencia en los juzgadores de la capital del departamento de Caldas, indic\u00f3 que aunque el agravio se present\u00f3 \u201ca lo largo y ancho del territorio nacional\u201d, puntualiz\u00f3 luego que \u201cfueron much\u00edsimos los lugares de ocurrencia de los hechos, dentro de los que se encuentra la ciudad de Manizales\u201d1\u201d. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que el domicilio principal del demandado es la Avenida El Dorado #68 C \u2013 61, Piso 10, en Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la acci\u00f3n p\u00fablica, Primero Civil del Circuito de Manizales, la rechaz\u00f3 y envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de la capital de la Rep\u00fablica, al considerar que <\/p>\n
\u201c(\u2026) fueron much\u00edsimos los lugares de ocurrencia de los hechos, dentro de los cuales se encuentra Manizales, sin especificar o identificar en forma concreta, la sucursal bancaria que en esta ciudad es la vulneradora de los intereses o derechos colectivos que menciona en su escrito (\u2026) el domicilio principal del presunto vulnerador est\u00e1 localizado en la ciudad de Bogot\u00e1, circunstancias estas que tornan inv\u00e1lida la escogencia que el se\u00f1or Botero Castro hace del Juez Civil del Circuito de Manizales como funcionario competente para adelantar y decidir el juicio\u201d2. <\/p>\n
3. El interesado solicit\u00f3 \u201caclarar el auto del 20 de mayo de 2021, mediante el cual el Juzgado declar\u00f3 su falta de competencia por el concepto del fuero territorial\u201d, petici\u00f3n que fue rechazada mediante auto de 22 de mayo pasado3. <\/p>\n
4. El Juez Treinta y Nueve Civil del Circuito de la localidad de destino rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del asunto y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, tras considerar que <\/p>\n
\u201c\u2026estamos en presencia de la denominada competencia a prevenci\u00f3n (\u2026) el conocimiento debe ser asumido por el escogido por el actor, en este caso, la ciudad de Manizales en donde se present\u00f3 el libelo genitor (\u2026) Para este juzgado no es de recibo la tesis del Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales quien predica b\u00e1sicamente en el auto proferido el 20 de mayo de 2021, que el asunto debe ser decantado por el domicilio de la sociedad demandada Banco Davivienda SA, teniendo en cuenta que no se indic\u00f3 espec\u00edficamente en qu\u00e9 sucursal o agencia se present\u00f3 la vulneraci\u00f3n (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser la superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial al que el ordenamiento atribuye el conocimiento de un litigio en particular, raz\u00f3n por la cual, a quien se le radica el libelo con que se promueve tiene la carga de valorar la legislaci\u00f3n vigente al momento de radicaci\u00f3n, a fin de adoptar la determinaci\u00f3n de rigor en torno a su facultad o la de otra autoridad para conocerlo. <\/p>\n
3. De conformidad con lo dispuesto en el canon 16 de la Ley 472 de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares \u201cser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u201d. <\/p>\n
De manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala, <\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n para el juez ante quien se la concreta\u201d5. <\/p>\n
4. Dicho lo anterior, la Corte observa que si bien en el caso analizado el reclamante seleccion\u00f3 el juez competente bajo el supuesto de que los hechos ocurrieron \u201ca lo largo y ancho del territorio nacional\u201d, puntualiz\u00f3 despu\u00e9s, que, \u201cfueron much\u00edsimos los lugares de ocurrencia de los hechos, dentro de los que se encuentra la ciudad de Manizales\u201d, se\u00f1alando incluso algunos casos6 y remitiendo a otros en anexos que reposan en el expediente7, pronunciamiento que basta para determinar la competencia, toda vez que como se se\u00f1al\u00f3, la ley estableci\u00f3 un fuero concurrente a prevenci\u00f3n, en el cual el demandante puede elegir el juzgador que considera le debe conocer el asunto. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en el libelo examinado se deduce que el foro elegido es el de los hechos o agravio, por obra de la referencia a la sede bancaria de la ciudad de Manizales, de donde es claro que la asignaci\u00f3n de la competencia concierne a la autoridad judicial de esa localidad, toda vez que se ajusta a una de las alternativas que para ello fij\u00f3 el legislador en el precepto 16 de la Ley 472 de 1998, y que no se advierte manifestaci\u00f3n alguna en contrario tendiente a atribuirla en el domicilio principal de la convocada. <\/p>\n
6. En definitiva, una vez el pleito en ciernes fue recibido por el prenombrado estrado judicial de Manizales, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el fuero que le impon\u00eda su conocimiento por ser el juzgador del lugar de ocurrencia de los hechos, de manera que se le remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Primero Civil del Circuito de Manizales le corresponde conocer la acci\u00f3n popular promovida por Alberto Botero Castro contra el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3, anexo 02 demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 11, anexo 55 auto rechaza acci\u00f3n popular. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1 anexo 57 auto rechaza solicitud demandante. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 a 3, anexo 65 auto provoca conflicto de competencia. \u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC3261-2018. <\/p>\n
6\u0002 Folios 15 y 16 anexo 02 demanda. Exp. digital. <\/p>\n
7\u0002 Ver, por ejemplo, folios 1 a 3 anexo 09 anexo demanda, y, anexo 13. Ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5638-2021 (2021-04170-00) AC5638-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04170-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Manizales y Treinta y Nueve de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}