AC5687-2021 (2021-04285-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5687-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04285-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto suscitado entre los Juzgados del Circuito, Treinta y Tres Civil de Bogot\u00e1, Primero Civil y Tercero Administrativo, ambos de Zipaquir\u00e1, para conocer de la controversia contractual promovida por el CONSORCIO MSD2, frente al FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO-FONADE, ahora EMPRESA NACIONAL PROMOTORA DE DESARROLLO TERRITORIAL-ENTERRITORIO, si no fuera porque corresponde a otra Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El citado grupo societario solicit\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa que en virtud del servicio de interventor\u00eda que le prest\u00f3 al ente convocado con ocasi\u00f3n del contrato No. 2141018, se le condene a \u00e9ste a suscribir las respectivas actas de cierre, liquidaci\u00f3n, terminaci\u00f3n y recibo final, y en suma, que se declare su incumplimiento a dicho pacto, orden\u00e1ndole el pago de \u201cMIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES OCHOCIENTOS DIECISIETE PESOS M\/CTE ($1.205.817.007)\u201d, m\u00e1s los intereses de mora. <\/p>\n
En el libelo inaugural finc\u00f3 la asignaci\u00f3n en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u201cpor razones de territorio y de la cuant\u00eda\u201d1. <\/p>\n
2. Sin embargo, la prenombrada Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 el pliego inicial a los juzgados administrativos del circuito de la capital de la Rep\u00fablica, tras declararse incompetente para rituar la Litis \u201cen primera instancia\u201d, con sustento en que \u201cla pretensi\u00f3n mayor\u201d correspondiente al acta de servicio \u201cNo. 553\u201d, de la interventor\u00eda del contrato LP-008-2014\u201d, evidencia que la cuant\u00eda es inferior a los 500 S.M.L.M.V2. <\/p>\n
3. Por reparto, la demanda correspondi\u00f3 al estrado Treinta y Tres Administrativo del Circuito de la prenombrada urbe distrital, quien tampoco asumi\u00f3 su tr\u00e1mite, y en efecto, la envi\u00f3 a sus similares de Zipaquir\u00e1, con estribo en que Manta, municipio estipulado para la ejecuci\u00f3n del contrato en cuesti\u00f3n, hace parte de ese c\u00edrculo judicial3. <\/p>\n
4. Aunque el Despacho destinatario, Tercero Administrativo del Circuito del municipio, avoc\u00f3 conocimiento del asunto, posteriormente declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n propuesta por el demandado, y en consecuencia, migr\u00f3 las actuaciones a los juzgados civiles de su misma categor\u00eda y circunscripci\u00f3n, conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 105 de la Ley 1437 de 20114 . <\/p>\n
5. Por su parte, el Juez Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, tambi\u00e9n se sustrajo de rituar la controversia contractual, al aducir que el linaje p\u00fablico radicado en el ente precursor del litigio, cuyo domicilio es Bogot\u00e1, concita la necesidad de que el procedimiento sea dirigido por sus hom\u00f3logos de esa urbe, en atenci\u00f3n al fuero privativo 10\u00ba establecido en el precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso5. <\/p>\n
6. Finalmente, el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, a quien le fue asignado el litigio, plante\u00f3 frente a sus dos predecesores la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, luego de colegir que, el v\u00ednculo contractual que se pretende liquidar est\u00e1 consignado en un convenio interadministrativo reconocido como un contrato de car\u00e1cter p\u00fablico en la Ley 80 de 1993, \u201cpor lo que en virtud del art\u00edculo 156 numeral 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u201d, debe adoptarse el factor de competencia elegido a prevenci\u00f3n por el consorcio interesado en el juicio6. <\/p>\n
7. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 se ocup\u00f3 de regular, en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII (art\u00edculos 254 a 257), lo concerniente al Consejo Superior de la Judicatura, atribuy\u00e9ndole, entre otras, las funciones de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, disposici\u00f3n que fue reglamentada con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), en el cual se estableci\u00f3 que corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u201cDirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante Acto Legislativo 02 de 2015, se modificaron las normas contenidas en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, suprimiendo el Consejo Superior de la Judicatura, entre ellas, el art\u00edculo 14 modific\u00f3 el art\u00edculo 241, asign\u00e1ndole a la Corte Constitucional la funci\u00f3n de \u201cDefinir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones\u201d. <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, mediante Auto 278 de 20157, precis\u00f3 que, en lo referente a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, el par\u00e1grafo transitorio primero del canon 19 \u201cfij\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir de la expedici\u00f3n del acto legislativo, para que se lleve a cabo la elecci\u00f3n de los Magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, disponiendo a su vez que -[l]os actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercer\u00e1n sus funciones hasta el d\u00eda que se posesionen los miembros de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial-\u201d. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
En dicha providencia se determin\u00f3, consecuentemente, que \u201cla Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y, finalmente, el pasado 13 de enero, se posesionaron ante el presidente de la Rep\u00fablica, los magistrados que componen la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual, cesaron las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que la facultaba para elucidar los conflictos de jurisdicci\u00f3n, por ejemplo, los acontecidos entre una autoridad de lo contencioso y otra de lo ordinaria, por el conocimiento de un proceso judicial. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte que el consorcio convocante promovi\u00f3 ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, espec\u00edficamente en el Tribunal de Cundinamarca, la controversia de ciernes, soportada en el presunto incumplimiento de la \u201cEMPRESA INDUSTRIAL Y COMERCIAL DEL ESTADO\u201d accionada, al contrato de interventor\u00eda No. 2141018, entre ellos celebrado. <\/p>\n
Se observa que dicho fallador rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, y lo remiti\u00f3 a los juzgados del circuito de esa misma jurisdicci\u00f3n con asiento en Bogot\u00e1, donde el Despacho a quien le fue repartido el asunto, decidi\u00f3 enviarlo a sus pares de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
Una vez all\u00ed, el estrado Tercero Administrativo del Circuito, admiti\u00f3 la demanda y tras estudiar la contestaci\u00f3n, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n formulada por el extremo pasivo, y en tal virtud, traslad\u00f3 las diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, quien, por su parte, las dirigi\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1, donde finalmente el Juez Treinta y Tres de esa misma \u00e1rea y categor\u00eda, trab\u00f3 la pugna atribucional frente a sus dos antecesores. <\/p>\n
3. Pues bien, del trasegar impartido a las actuaciones hasta su arribo a los juzgados civiles, se desprende que el conflicto allegado a la Corte, comprende en realidad una colisi\u00f3n jurisdiccional, comoquiera que la autoridad administrativa de Zipaquir\u00e1 al desprenderse del tr\u00e1mite, manifest\u00f3 que \u00e9ste le concierne al \u00e1rea civil, pues si bien el accionado, FONADE detenta \u201cnaturaleza de entidad p\u00fablica de car\u00e1cter financiero\u201d, lo cierto es, que el contrato de interventor\u00eda motivo de controversia exhibe una \u201crelaci\u00f3n directa con el giro ordinario de sus negocios\u201d, haci\u00e9ndose aplicable, por tanto, la \u201cexcepci\u00f3n contenida en el numeral 1 del art\u00edculo 105 del CPACA\u201d. <\/p>\n
Respecto a las divergencias que son del resorte de la Corte Suprema de Justicia, prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, <\/p>\n
\u201cLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Como conclusi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que la discrepancia aqu\u00ed tra\u00edda, comporta en realidad un conflicto jurisdiccional, el cual, como viene de elucidarse, excede las facultades de esta Sala, se proceder\u00e1 a enviarlo a la Corte Constitucional para que, en ejercicio de sus atribuciones, lo dirima. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE remitir el conflicto de jurisdicci\u00f3n a que se ha hecho referencia, a la Corte Constitucional para que sea ella quien lo dirima. En consecuencia, env\u00edesele el expediente e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 89 del pdf, C. 01.Demanda Anexos. Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 99 ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 112 ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 C.04. Remite por Competencia 13 de noviembre. <\/p>\n
5\u0002 C.07. Auto Rechaza Competencia. <\/p>\n
6\u0002 C.015. Auto Declaraci\u00f3n de Incompetencia. <\/p>\n
7\u0002 Magistrado Ponente, Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, julio 9 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5687-2021 (2021-04285-00) AC5687-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04285-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Ser\u00eda del caso decidir el conflicto suscitado entre los Juzgados del Circuito, Treinta y Tres Civil de Bogot\u00e1, Primero Civil y Tercero Administrativo, ambos de Zipaquir\u00e1, para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}