AC5688-2021 (2021-03613-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03613-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado memorial de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por \u00c1ngelo Mauricio Jim\u00e9nez Andrade en representaci\u00f3n de Mario Alberto Leiva Jim\u00e9nez contra la sentencia proferida el 17 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Rebeca Jim\u00e9nez de Leiva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio que origina la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, el actor, en calidad de heredero de la causante, solicit\u00f3 declarar abierto el proceso de sucesi\u00f3n de Rebeca Jim\u00e9nez de Leyva, y en consecuencia, que se decretara la elaboraci\u00f3n de los respectivos inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 29 de agosto de 2016 el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la que declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n presentada por el demandante, aprob\u00f3 el trabajo de adjudicaci\u00f3n presentado por el partidor en la sucesi\u00f3n de la de cujus, orden\u00f3 su protocolizaci\u00f3n y conden\u00f3 en costas al objetante. <\/p>\n
3. Apelado el fallo anterior por el solicitante inicial, la Sala de Familia del Tribunal Superior de ese mismo distrito judicial, mediante providencia del 17 de enero de 2017, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente y conden\u00f3 en costas al apelante en segunda instancia. <\/p>\n
4. Respecto de la precitada determinaci\u00f3n, el gestor present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sustentado en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. El 29 de octubre pasado, la Corte le orden\u00f3 al interesado que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, so pena de rechazo, subsanara la demanda as\u00ed: <\/p>\n
5.1. Indicar (i) cu\u00e1l es la decisi\u00f3n confutada, toda vez que en la solicitud se hace referencia al \u201cacta de audiencia emanada por el Tribunal\u201d (ii) la fecha en la que qued\u00f3 ejecutoriado el fallo censurado, (iii) si \u00e9ste se profiri\u00f3 oralmente o por escrito; (iv) c\u00f3mo se notific\u00f3 el mismo, y (v) si contra ese veredicto se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o complementaci\u00f3n, en cuyo caso, deber\u00e1 informar el d\u00eda en que se resolvi\u00f3 esa petici\u00f3n y la forma en que fue comunicada la correspondiente decisi\u00f3n, acompa\u00f1ando, de ser posible, las respectivas providencias y (vi) la ubicaci\u00f3n actual del expediente. <\/p>\n
5.2. Expresar, cu\u00e1l o cu\u00e1les son las causales que se invocan como fundamento de la r\u00e9plica extraordinaria. <\/p>\n
5.3. Indicar los hechos concretos y pertinentes que sirven de soporte a las causales invocadas, con la debida clasificaci\u00f3n y numeraci\u00f3n. <\/p>\n
5.4. Adicionalmente, se anot\u00f3 en el auto inadmisorio que faltaban algunas exigencias que debe contener toda demanda de conformidad con el art\u00edculo 82 ib\u00eddem y concordantes, como: (i) Relacionar el nombre y n\u00famero de identificaci\u00f3n de la totalidad de personas que en forma definitiva fueron parte o intervinientes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia recurrida; esto de forma individualizada, ordenada y clasificada seg\u00fan la condici\u00f3n procesal; (ii) indicar el lugar de domicilio del convocado, si se conoce, si no manifestar bajo la gravedad de juramento lo contrario; (iii) acreditar la calidad de abogado de quien suscribe la demanda, o, allegar el poder especial que faculte a un profesional del derecho para interponer el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n en nombre del aqu\u00ed interesado; (iv) expresar con precisi\u00f3n y claridad el objeto de las pretensiones en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, para lo cual, las declaraciones y decretos solicitados deber\u00e1n ajustarse al efecto espec\u00edfico que el legislador ha previsto para cuando se encuentre fundada la causal alegada; (v) se\u00f1alar \u201cel canal digital donde deben ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso\u201d; (vi) remitir al convocado u opositor, copia de la demanda, bien al correo electr\u00f3nico o a su direcci\u00f3n f\u00edsica; y (vii) adjuntar escrito integrado de la demanda, que contenga la correcci\u00f3n de las deficiencias advertidas, como mensaje de datos, para traslados y archivo. (subrayas propias). <\/p>\n
6. Transcurrido el lapso concedido para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda inform\u00f3 al Despacho que el recurrente aport\u00f3 un escrito, con anexos, donde se\u00f1ala que no puede dar cumplimiento a lo ordenado, debido a que, perdi\u00f3 de su documento de identidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que, <\/p>\n
\u201cSe declarar\u00e1 inadmisible la demanda cuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior, as\u00ed como tambi\u00e9n cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le conceder\u00e1 al interesado un plazo de cinco (5) d\u00edas para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo h\u00e1bil la demanda ser\u00e1 rechazada\u201d. <\/p>\n
Dentro de las exigencias especiales contenidas en la norma a que remite dicha disposici\u00f3n, art\u00edculo 357 \u00eddem, complementadas por las contempladas en los art\u00edculos 82 y 84 ejusdem, aplicables a todo tipo de demandas, precisamente est\u00e1n las que se acaban de rese\u00f1ar. <\/p>\n
2. Ahora bien, en virtud del memorial allegado a esta Sala el pasado 8 de noviembre, se encuentra que no se cumpli\u00f3 con lo se\u00f1alado en el prove\u00eddo de 29 de octubre, por lo que pasa a explicarse: <\/p>\n
2.1. Se\u00f1ala el recurrente que no puede atender los requerimientos advertidos porque el 10 de septiembre hoga\u00f1o, extravi\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y, \u201cpor lo tanto, el tramit[\u00f3] el duplicado de este documento ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, el cual se encuentra en elaboraci\u00f3n\u201d, y le resulta \u201cimposible realizar la autenticaci\u00f3n del poder que confier[e] a [su] abogado, como consecuencia no pued[e] subsanar el auto de la referencia\u201d1. <\/p>\n
No obstante lo anterior, el decreto 196 de 1971, establece como excepciones para litigar en causa propia sin ser abogado inscrito, en el canon 28, las siguientes: <\/p>\n
1o. En ejercicio del derecho de petici\u00f3n y de las acciones p\u00fablicas consagradas por la Constituci\u00f3n y las leyes.<\/p>\n
2o. En los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda.<\/p>\n
3o. En las diligencias administrativas de conciliaci\u00f3n y en los procesos de \u00fanica instancia en materia laboral.<\/p>\n
4o. En los actos de oposici\u00f3n en diligencias judiciales o administrativas, tales como secuestros, entrega o seguridad de bienes, posesi\u00f3n de minas u otros an\u00e1logos. Pero la actuaci\u00f3n judicial posterior a que de lugar la oposici\u00f3n formulada en el momento de la diligencia deber\u00e1\u0301 ser patrocinada por abogado inscrito, si as\u00ed\u0301 lo exige la ley. <\/p>\n
Y en el precepto 29, consagra la misma excepci\u00f3n: <\/p>\n
1o. En los asuntos de que conocen los funcionarios de polici\u0301a que se ventilen en municipios que no sean cabecera de circuito y en donde no ejerzan habitualmente por lo menos dos abogados inscritos, circunstancia que hara\u0301 constar el funcionario en el auto en que admita la personeri\u0301a. (\u2026) 2o. En la primera instancia en los procesos de menor cuanti\u0301a que se ventilen en municipios que no sean cabecera de circuito y en donde no ejerzan habitualmente por lo menos dos abogados inscritos. El juez hara\u0301 constar esta circunstancia en el auto en que admita la personeri\u0301a. <\/p>\n
2.2 Como se puede advertir, el hecho de perder el documento de identidad no se encuentra dentro de las referidas salvedades; por lo que, no se puede tener de recibo la manifestaci\u00f3n realizada por el recurrente de \u201cno poder subsanar el auto de la referencia\u201d, y en consecuencia, al no llegar poder especial que faculte a un profesional del derecho para interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en nombre del aqu\u00ed interesado, sin lugar a dudas, se debe concluir que carece de derecho de postulaci\u00f3n para actuar en el asunto de la referencia tal y como lo demanda el C\u00f3digo General del Proceso (art\u00edculos 73, 84-1, 90-5). <\/p>\n
Sobre el derecho de postulaci\u00f3n ha se\u00f1alado la Corte en AC3619-2020, <\/p>\n
\u201cLa posibilidad de actuar en un juicio como parte se condiciona, en consecuencia, al llamado derecho de postulaci\u00f3n, el cual se ejerce para obrar en un proceso como profesional del derecho, personalmente o como mandatario de otra persona (art. 73, C.G.P.) (\u2026) Ese requisito espec\u00edfico de aptitud o cualificaci\u00f3n profesional, se relaciona con el car\u00e1cter t\u00e9cnico del litigio, pues el legislador considera, en t\u00e9rminos generales, que la intervenci\u00f3n directa de las partes, cuando no son abogados, reducir\u00eda las posibilidades de \u00e9xito de sus reclamaciones, viol\u00e1ndose su debido proceso\u201d <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, es menester se\u00f1alar que el memorialista no realiz\u00f3 pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s reparos advertidos en el citado prove\u00eddo, como por ejemplo, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de las espec\u00edficas causales de revisi\u00f3n sustentaban el recuro interpuesto, lo cual es insoslayable cuando frente a una impugnaci\u00f3n extraordinaria se est\u00e1. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, se observa que tomada de un lado la fecha en la que se profiri\u00f3 la sentencia reprochada (17 de enero de 2017), y del otro el momento en el que se remiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n a la Corte (24 de septiembre de 2021), el presente recurso se advierte manifiestamente extempor\u00e1neo, lo cual, ser\u00eda suficiente para rechazarlo, por caducidad, dado que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cEl recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u2026\u201d. <\/p>\n
4. En consecuencia, como resulta claro que no se atendi\u00f3 a lo ordenado en el auto inadmisorio, se torna imperativo el citado rechazo, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 358 ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
RECHAZAR la demanda por la cual \u00c1ngelo Mauricio Jim\u00e9nez Andrade en representaci\u00f3n de Mario Alberto Leiva Jim\u00e9nez, intent\u00f3 promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la providencia cuya fecha y proceso en el que se dict\u00f3 se detallaron anteriormente. Como el expediente es virtual, no ser\u00e1 menester devolver los anexos. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 4 anexo 110010203000202103613-0005 memorial. Exp. digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5688-2021 (2021-03613-00) AC5688-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03613-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado memorial de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por \u00c1ngelo Mauricio Jim\u00e9nez Andrade en representaci\u00f3n de Mario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}