AC5696-2021 (2021-01580-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5696-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01580-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la convocada Cristine Balling, frente a la providencia CSJ AC5012-2021, 26 oct. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el auto precitado, este Despacho no revoc\u00f3 el auto admisorio de 30 de junio de 2021, proferido en el tr\u00e1mite de exequatur que promovi\u00f3 Mar\u00eda Catalina Laserna Jaramillo. <\/p>\n
Lo anterior, en consideraci\u00f3n a que se encontraban reunidos todos los presupuestos formales para admitir la referida solicitud de homologaci\u00f3n de la sentencia que el 21 de enero de 2009 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Los \u00c1ngeles, Corte Superior, Distrito Central Norte, Burkbank, Estado de California (Estados Unidos de Am\u00e9rica), dentro del juicio de divorcio por mutuo acuerdo que se adelant\u00f3 entre Juan Mario Laserna Jaramillo y Christine Balling. <\/p>\n
2. La se\u00f1ora Balling solicit\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb de esa providencia, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abMOTIVOS DE ACLARACI\u00d3N: Primero. Afirma el auto objeto de aclaraci\u00f3n que \u201c(…) es evidente que el conflicto que existe trasciende los reducidos linderos de un juicio de exequ\u00e1tur, (\u2026.)\u201d. Respetuosamente solicito se sirva aclarar, del conocimiento y pruebas obrantes en el presente tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur, \u00bfa qu\u00e9 evidencia se refiere la mencionada providencia que sea imposible discutir en lo que denomina \u201creducidos linderos de un juicio de exequ\u00e1tur?\u201d. <\/p>\n
Segundo. Afirma el auto objeto de aclaraci\u00f3n, en su p\u00e1gina 3, que \u201c(ii) Aunque es deseable que no haya duplicidad de tr\u00e1mites, lo cierto es que tal vicisitud no est\u00e1 consagrada como motivo de rechazo in limine de la demanda\u201d. (negrillas ajenas al texto original) Con toda consideraci\u00f3n, teniendo en cuenta, tal y como se acepta en el Auto de la referencia, la existencia \u201cduplicada\u201d de procesos de exequ\u00e1tur presentados por la se\u00f1ora MAR\u00cdA CATALINA LASERNA JARAMILLO ambos ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, favor aclarar \u00bfpor qu\u00e9 no se debe resolver tal duplicidad y s\u00f3lo se puede \u201cdesear\u201d su inexistencia? Lo anterior m\u00e1xime cuando el deseo no es un criterio o supletivo para la administraci\u00f3n de justicia en la Rep\u00fablica de Colombia. <\/p>\n
Cuarto. El texto del auto objeto de la presente de aclaraci\u00f3n, en su parte considerativa, p\u00e1gina 7, menciona lo siguiente: \u201cN\u00f3tese, en primer lugar, que la sentencia a homologar no fue invalidada integralmente. El Tribunal de Apelaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en \u201cel art\u00edculo 2405, subsecci\u00f3n b) del C\u00f3digo de Familia del Estado de California\u201d, resolvi\u00f3 mantener \u201clo que respecta al estado del matrimonio\u201d, de manera que la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial por divorcio judicial se encuentra vigente, y por lo mismo, puede ser sometida al procedimiento de exequatur en la Rep\u00fablica de Colombia\u201d (Negrillas y subrayas por fuera de texto). <\/p>\n
Respetuosamente, le solicito al se\u00f1or Magistrado Sustanciador se sirva aclarar \u00bfsi los apartes textuales resaltados corresponden a una interpretaci\u00f3n del Despacho sobre el contenido y alcance jur\u00eddico de la normatividad del Estado de California citada y acerca del contenido y alcance de la sentencia emitida por la Corte de Apelaciones del Estado de California ocultada por el apoderado de la contraparte y aportada por el suscrito, o si la mencionada conclusi\u00f3n viene incorporada en los testimonios de los abogados Elke Gordon Schardt y Patty Ann Murphy, que fueron aportados con el prop\u00f3sito de acreditar la ejecutoriedad de la sentencia objeto de exequatur o en el memorando legal suscrito por la se\u00f1ora abogada Sarah C. Clark con el mismo objeto? <\/p>\n
Quinto. Se\u00f1ala el auto objeto de aclaraci\u00f3n, en su p\u00e1gina 7 lo siguiente: \u201cPor esa v\u00eda, es perfectamente posible que el aludido fallo de 21 de enero de 2009 se encontrara ejecutoriado para el momento en el que se orden\u00f3 su anulaci\u00f3n parcial, m\u00e1xime si se atiende al hecho de que la solicitud de anulaci\u00f3n fue presentada por la se\u00f1ora Balling varios a\u00f1os despu\u00e9s, m\u00e1s exactamente el 5 de abril de 2018 \u2013 seg\u00fan su propio relato-. De ah\u00ed que no resulte de recibo la tesis de la ausencia de firmeza que esta defiende, pues tal cosa implicar\u00eda admitir contra toda evidencia, que el fallo de divorcio no qued\u00f3 ejecutoriado tras una d\u00e9cada de haberse proferido, y a\u00fan a pesar de que, durante ese prolongado lapso, los interesados no manifestaron su inconformidad con lo all\u00ed decidido.\u201d <\/p>\n
De manera respetuosa, solicito al se\u00f1or Magistrado Sustanciador se sirva aclarar la expresi\u00f3n \u201cnulidad parcial\u201d, efecto que \u00e9l le otorga a la orden de anulaci\u00f3n vertida en la sentencia de la Corte de Apelaciones del Estado de California, Divisi\u00f3n Siete del Segundo Distrito con ponencia del Magistrado PERLUSS P.J. calendada el 27 de Agosto de 2020 y la base jur\u00eddica de esta conclusi\u00f3n, en el sentido de si se est\u00e1 aplicando la Legislaci\u00f3n del Estado de California en Colombia al caso concreto del proceso de Execu\u00e1tur con radicado 11001-02- 03-000-2021-01580-00 <\/p>\n
Sexto. Favor aclarar si la frase \u201cla competencia de esta Corporaci\u00f3n se circunscribe a verificar la procedencia de la homologaci\u00f3n del fallo de 21 de enero de 2009, proferido por el Tribunal Superior de Los \u00c1ngeles, Estado de California (Estados Unidos de Am\u00e9rica), an\u00e1lisis que, por v\u00eda general, se restringe a aspectos formales\u201d. Los verdaderos motivos de duda que le surge a este apoderado se pueden ilustrar mediante las siguientes dos (2) preguntas: Primera. \u00bfC\u00f3mo es posible homologar una sentencia anulada?, incluso si la misma en gracia de discusi\u00f3n es tan solo parcial, pues respecto de la parte parcial anulada, en todo caso existe incertidumbre sobre el contenido de la misma, pues de manera necesaria la Corte Superior de California, Condado de los \u00c1ngeles, Divisi\u00f3n de Familia, Departamento K, deber\u00e1 dictar una nueva sentencia sobre los aspectos anulados. Segunda. \u00bfDebemos entender que su decisi\u00f3n consiste en \u201c(\u2026) verificar la procedencia de la homologaci\u00f3n del fallo de 21 de enero de 2009\u201d sin hacer el proceso de exequatur de manera integral contra la decisi\u00f3n jur\u00eddica completa que existe entre dicho fallo del 21 de enero del \u201cTribunal Superior de Los \u00c1ngeles\u201d con la decisi\u00f3n que lo anul\u00f3, esto es, la apelaci\u00f3n de la Corte de Apelaciones del 27 de agosto de 2020, a la cual usted ha hecho referencia para fundar el Auto Interlocutorio del 26 de octubre de 2021, notificado por estado del 27 de octubre de 2021 <\/p>\n
S\u00e9ptimo. Se\u00f1ala la parte resolutiva del auto objeto de aclaraci\u00f3n, en su numeral segundo, lo siguiente: \u201cSEGUNDO. CONMINAR a la parte solicitante y a su procurador judicial para que, en adelante, informen a la Corte cualquier circunstancia conocida por ellos que pudiera ser relevante para establecer la suerte de la pretensi\u00f3n de la homologaci\u00f3n\u201d Respetuosamente le solicito al se\u00f1or Magistrado Sustanciador aclarar el numeral segundo del resuelve, en el sentido de informar \u00bfcu\u00e1les fueron las circunstancias conocidas por la parte demandante, que a juicio del se\u00f1or Magistrado no fueron informadas debida y oportunamente, y que conllevan a conminarlos, esto es, a la parte demandante y a su apoderado judicial, para que a futuro informen cualquier circunstancia que pueda ser relevante para la suerte del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con dicha norma, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Establecidos los contornos del mecanismo de aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 la convocada, pues all\u00ed no se se\u00f1alaron frases ambiguas o dudosas que figuraren en la parte resolutiva del prove\u00eddo CSJ AC5012-2021, 26 oct., o que hubieren influido en ella, sino que se relacionaron una serie de interrogantes, que o bien surgen de la incompatibilidad entre la decisi\u00f3n adoptada por la Corte y el criterio de la recurrente-convocada, o ya emergen a partir de la necesidad de replantear tem\u00e1ticas que ya fueron definidas, a trav\u00e9s del velado m\u00e9todo de exigir que se defina el significado de varias expresiones empleadas por la Corte en su sentido natural y obvio. <\/p>\n
Por v\u00eda de ejemplo, cuando en el auto de marras se dijo que \u00abes evidente que el conflicto que existe entre las partes trasciende los reducidos linderos de un juicio de exequatur\u00bb, quiso significarse que, como se sigue de las piezas obrantes en el expediente, las se\u00f1oras Laserna Jaramillo y Balling sostienen una disputa en un juicio sucesorio, que, se insiste, es ajena al procedimiento del que conoce esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa frase no hay ambig\u00fcedad alguna, como tampoco la hay cuando se hace referencia a \u00abesta Sala\u00bb, o cuando se califica una anulaci\u00f3n como parcial, debi\u00e9ndose a\u00f1adir que tales alusiones son por completo irrelevantes de cara a lo resuelto en la oportunidad pret\u00e9rita. En tal sentido, aunque la se\u00f1ora Balling considerara pertinente que se le especificara cu\u00e1l es el significado atribuido a esas palabras (que, en realidad, corresponde a su acepci\u00f3n usual), lo cierto es que no es tarea de la jurisdicci\u00f3n despejar tales dudas, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el canon 285 citado. <\/p>\n
Tampoco pareciera oscura la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual no existen disposiciones legales que impongan probar la ejecutoria de una providencia de una manera espec\u00edfica. E igualmente es claro lo que se sostuvo con relaci\u00f3n a la duplicidad de tr\u00e1mites de exequatur, pues si bien esa situaci\u00f3n no es deseable, ello no puede justificar la inadmisi\u00f3n de la solicitud duplicada, precisamente porque no existe ninguna norma que establezca dicho efecto. Esto \u00faltimo es tan patente, que en el escrito que antecede la propia se\u00f1ora Balling resalt\u00f3 que \u00abel deseo no es un criterio supletivo para la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, los alcances que se dieron al fallo de 27 de agosto de 2020, dictado por el Tribunal de Apelaci\u00f3n del Estado de California, fueron suficientemente explicados en el auto sobre el que gravita la solicitud de aclaraci\u00f3n. Es evidente que, cualquiera que fuera la decisi\u00f3n que se adoptara \u2013mantener o revocar el auto admisorio\u2013, se tornaba imperativo atribuir alg\u00fan efecto a esa decisi\u00f3n for\u00e1nea, tal y como lo pidi\u00f3 la propia se\u00f1ora Balling, de modo que su petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n en torno al punto no refleja su incomprensi\u00f3n frente a lo expresado en esa providencia, sino su desacuerdo con las conclusiones que all\u00ed se consignaron. <\/p>\n
Asimismo, se entiende que no es viable tramitar el exequatur de una providencia anulada, pero se insiste en que, de acuerdo con la motivaci\u00f3n del auto que antecede, tal situaci\u00f3n no es la que se presenta en este juicio, porque el v\u00ednculo matrimonial se mantuvo disuelto como efecto del primer fallo de divorcio. Ahora bien, no es comprensible que la propia se\u00f1ora Balling solicite primero dar aplicaci\u00f3n a la sentencia de 27 de agosto de 2020, para despu\u00e9s afirmar que esta decisi\u00f3n debe ser primero homologada para poder tenerse en cuenta en este juicio. <\/p>\n
Pero al margen de esa discordancia, lo cierto es que su afirmaci\u00f3n es inexacta, porque el aludido fallo del Tribunal de Apelaci\u00f3n del Estado de California no tendr\u00e1 efectos directos en Colombia. Simplemente, altera la estructura de la sentencia que s\u00ed ha de homologarse, raz\u00f3n por la cual ese segundo tr\u00e1mite de exequatur se tornar\u00eda innecesario. Y si se pensara lo contrario, pues no se ve c\u00f3mo tal cosa cambiar\u00eda la suerte del recurso de reposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 previamente. Al contrario, la decisi\u00f3n de mantener el auto admisorio ser\u00eda aun m\u00e1s palmaria. <\/p>\n
En cuanto a la orden contenida en el numeral segundo del auto de marras, basta con mencionar en que no hay all\u00ed ninguna oscuridad, distinta de la que artificialmente le atribuye la memorialista. Es l\u00f3gico que la conminaci\u00f3n obedeci\u00f3 al hecho de que la solicitante no advirtiera a la Corte la existencia del fallo de 27 de agosto de 2020, y es tambi\u00e9n claro que esa orden se dio hacia el futuro, porque es francamente imposible alterar los sucesos que ocurrieron en el pasado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger los reclamos en estudio, pues all\u00ed no se revelaron verdaderos motivos de duda acerca de frases contenidas en lo resolutivo del auto CSJ AC5012-2021, 26 oct., ni en los apartes de la motivaci\u00f3n que influyeran en la suerte del remedio horizontal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por Cristine Balling, frente a la providencia CSJ AC5012-2021, 26 oct. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5696-2021 (2021-01580-00) AC5696-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01580-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la convocada Cristine Balling, frente a la providencia CSJ AC5012-2021, 26 oct. ANTECEDENTES 1. Mediante el auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}