AC5716-2021 (2021-00271-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00271-00 <\/p>\n
AC5716-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00271-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se INADMITE la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alixon Alexander Orozco Gonz\u00e1lez frente a la sentencia de 28 de junio de 2018 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso que incoaron Hermelinda Ochoa Lizcano y Nicol\u00e1s Rivera Garavito. Ello con el fin de que se subsanen las siguientes deficiencias: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Precisar\u00e1 cu\u00e1les son los hechos concretos en que se apoya la causal de revisi\u00f3n propuesta, ya que los alegados para fundar las deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar tal decisi\u00f3n, sino que se refieren a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal al valorar las pruebas arrimadas para fundar las pretensiones planteadas en la demanda (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
<\/p>\n
Mem\u00f3rese que la causal de revisi\u00f3n invocada ha de cumplir ciertos requerimientos argumentativos m\u00ednimos, entre los que cabe destacar la idoneidad de la causa f\u00e1ctica para soportar los motivos de revisi\u00f3n alegados. Sobre el tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sentado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
<\/p>\n
De manera que, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan dentro de los motivos de revisi\u00f3n prescritos en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, es procedente inadmitir el libelo en aras de que sea corregido1. Sobre el tema, se para esta Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abdesde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor\u00bb2 <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, para soportar el motivo de revisi\u00f3n del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso s\u00f3lo resultan id\u00f3neas las espec\u00edficas circunstancias que, -conforme a la regla de taxatividad imperante en materia de nulidades procesales y la jurisprudencia que sobre esta materia ha elaborado la Corte-, son constitutivas de vicios de esa connotaci\u00f3n, pues tal y como lo rese\u00f1\u00f3 la Sala en el prove\u00eddo SC3392-2021, del 11 de ago., exp: 2016-02338-00: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab\u2026las causales de anulaci\u00f3n que dan lugar a la revisi\u00f3n de un fallo debidamente ejecutoriado son taxativas y de ellas no hacen parte falencias como las que se acaban de describir, por tratarse de eventos no previstos por el ordenamiento adjetivo dentro de los vicios de procedimiento con entidad para abolir un fallo ejecutoriado, revestido de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en un asunto de similares contornos, la Corte puntualiz\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abDe acuerdo con lo expuesto, y dado que el legislador no relacion\u00f3 ni la incongruencia, ni los \u00abdefectos f\u00e1cticos\u00bb, ni ninguno de los yerros que denunci\u00f3 la recurrente en su escrito, dentro de los motivos de anulabilidad procesal, las alegaciones compendiadas en los antecedentes de esta providencia no resultan t\u00e9cnicamente aptas para cimentar una censura enrutada por la causal octava de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, los argumentos de la impugnante se refieren, de un lado, a la congruencia de la sentencia de segundo grado, y de otro, al acierto de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que construy\u00f3 el tribunal para resolver el conflicto en la forma en la que lo hizo, pero no a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite que sean constitutivas de nulidad procesal (en los t\u00e9rminos explicados), como es de rigor cuando se pretende la anulaci\u00f3n de un juicio\u00bb (CSJ SC458-2020, 22 feb., rad. 2021-00071-00)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A su turno, en prove\u00eddo AC2490-2018, tra\u00eddo de presente en AC2924-2021, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
Ya en pret\u00e9rita oportunidad dijo esta Sala: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cEl numeral 4\u00ba del art\u00edculo 382 del C. de P. C., establece de manera expresa que el recurso de revisi\u00f3n se interpondr\u00e1 por medio de demanda que, entre otras cosas, deber\u00e1 contener \u201cla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa exigencia, que se deriva de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso, supone para el demandante una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u201d (AC de 2 de diciembre de 2009, rad. 11001-02-03-000-2009-01923-00)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Remitir\u00e1 la demanda corregida y sus anexos como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, en la forma indicada por el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso, y cumplir\u00e1 con la carga prevista en el art. 6, inc. 4\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la presente demanda de revisi\u00f3n por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. CONCEDER al impugnante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane las falencias indicadas, so pena de rechazo. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO. RECONOCER personer\u00eda para actuar al abogado Carlos Jos\u00e9 del Campo Machado como apoderado del recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00. <\/p>\n
2\u0002 CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00, reiterada en AC3872-2019 <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5716-2021 (2021-00271-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00271-00 AC5716-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00271-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}