AC5717-2021 (2021-02765-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02765-00 <\/p>\n
AC5717-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02765-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se INADMITE la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Elsa Zarate de Mantilla frente a la sentencia de 25 de julio de 2019 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso declarativo que inco\u00f3 Luis Abelardo Mantilla Serrano en su contra. Ello con el fin de que se subsanen las siguientes deficiencias: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Determinar\u00e1, en lo atinente a la causal sexta que se alega, de manera concreta, los hechos externos al proceso que estructuran la alegada colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
<\/p>\n
De manera que, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan dentro de los motivos de revisi\u00f3n prescritos en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, es procedente inadmitir el libelo en aras de que sea corregido1. Sobre el tema, se para esta Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abdesde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor\u00bb2 <\/p>\n
<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, es importante destacar que la causal de revisi\u00f3n contenida en el numeral 6\u00b0 ejusdem requiere para su configuraci\u00f3n los siguientes elementos: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(i) requiere acciones irregulares y conscientes de sujetos involucrados en el litigio, dirigidas a deformar u ocultar informaci\u00f3n necesaria para su desarrollo; (ii) consiste en actividades enga\u00f1osas, torticeras, fruto de maquinaciones que lleven al fallador a equivocarse en la decisi\u00f3n porque il\u00edcitamente se han deformado los hechos; (iii) la decisi\u00f3n contraria a derecho por maniobras fraudulentas o colusivas le caus\u00f3 perjuicios al recurrente extraordinario; y (iv) los actos reprochables deben ser ajenos al pleito y no fueron (ni pudieron ser) materia de debate en su interior, pues de lo contrario se estar\u00eda examinando nuevamente la instancia, a pesar de que ese no es el objetivo del recurso extraordinario (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019)\u00bb3. <\/p>\n
<\/p>\n
Pues bien, como hechos constitutivos de la causal en comento, la recurrente relat\u00f3 las maniobras omisivas de su propio apoderado, Herber Joaquin Parra Arenales, al omitir presentar dentro del proceso el dictamen psiqui\u00e1trico de fecha 3 de abril del 2018, y con el cual \u00abel H Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga hubiese concluido que el da\u00f1o permaneci\u00f3 en el tiempo hasta la fecha de su fallo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal sentido, asever\u00f3 que la conducta de su entonces apoderado \u00abal no presentar la prueba a favor de su poderdante contentiva del dictamen psiqui\u00e1trico antes mencionado, en las oportunidades conferidas por la ley, configura de suyo COLUSION U OTRA MANIOBRA FRAUDULENTA -que no corresponde a la presente recurrente en Revisi\u00f3n calificar- del apoderado, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, no de otra manera l\u00f3gica se explica la conducta del Dr. HELBER JOAQUIN PARRA ARENALES, conducta que causa graves perjuicios a la presente recurrente, tal y como queda probados a lo largo del presente proceso, al no recibir ELSA ZARATE DE MANTILLA el real resarcimiento del da\u00f1o, que en justicia le correspond\u00eda por todos los a\u00f1os de afectaci\u00f3n a su salud mental, que ahora de manera comedida se solicita conceder\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, tal relato resulta totalmente ajeno a la causal invocada pues: i) se refiere a aspectos propios del tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 la sentencia que busca revisarse y ii) no ata\u00f1e a conductas que hubiesen desplegado las partes, sino el apoderado de la misma recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, lo que se advierte es que la impugnante pretende que esta Corte eval\u00fae la conducta omisiva en materia probatoria desplegada por su propio apoderado en el juicio de marras, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la parte contraria por fuera del tr\u00e1mite. Obs\u00e9rvese que, como se ha explicado, el motivo de revisi\u00f3n se configura siempre que los hechos correspondientes hayan sucedido fuera del plenario (no al interior del mismo), por alguna de las partes, directriz que fue ignorada por el recurrente extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Informar\u00e1, respecto de la causal primera esgrimida, los hechos \u201cconcretos\u201d en que se apoya, esto es, que expondr\u00e1 puntualmente cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s de pronunciada la sentencia atacada (se descartan los medios probatorios nuevos) y las circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito, o las maniobras de la parte contraria que impidieron su aportaci\u00f3n oportuna (art\u00edculo 357-4 ib). <\/p>\n
<\/p>\n
Tal requerimiento es imperativo, comoquiera que la accionante manifiesta reiteradamente que la documental dejada de presentar fue conocida por ella y su apoderado con anterioridad a que se hubiera proferido sentencia de primera instancia. Ciertamente, argument\u00f3 que la causal se configur\u00f3 puesto que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abEl fecha 3 de abril de 2018 (03\/04\/2018) el profesional especializado en psiquiatra de reconocida idoneidad, asentado en Bucaramanga, Dr. Camilo Uma\u00f1a Valdivieso, se pronuncia mediante diagn\u00f3stico sobre el estado mental de ELSA ZARATE DE MANTILLA (\u2026) Dictamen psiqui\u00e1trico que fue entregado inmediatamente, en la fecha del dictamen 3 de abril de 2018, al apoderado de la recurrente en Reconvenci\u00f3n Dr HELBER JOAQUIN PARRA ARENALES; ; en efecto, terminada la cita con el especialista ELSA ZARATE DE MANTILLA se desplaza junto con su nieto JUAN PABLO MANTILLA CHARRY al centro de la ciudad de Bucaramanga, para atender la cita acordada con su apoderado -para despu\u00e9s de su jornada laboral – en la cafeter\u00eda Caf\u00e9 Cervantes, localizado en la calle 36 No. 12-09, en el que en presencia de su nieto ya mencionado, entrega a su apoderado HERBER JOAQUIN PARRA ARENALES, el dictamen psiqui\u00e1trico del Dr, Camilo Uma\u00f1a Valdivieso, con la instrucci\u00f3n expresa de que fuera llevado al proceso como medio de prueba sobre los da\u00f1os sufridos por ELSA ZARATE DE MANTILLA, que le fueran causados por su esposo y demandante en demanda inicial se\u00f1or LUIS ABELARDO MANTILLA SERRANO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, el apoderado de la recurrente \u00abno present\u00f3 nunca al proceso el dictamen psiqui\u00e1trico antes anotado, como quiera que el Juez de conocimiento en primera instancia nunca fij\u00f3 el t\u00e9rmino a que estaba obligado por regulaci\u00f3n especial de la ley para la entrega del anunciado dictamen, y, el mencionado apoderado -entre el 3 de abril de 2018, fecha en que recibi\u00f3 el dictamen y el 13 de noviembre de 2018 fecha de la audiencia de alegaci\u00f3n en primera instancia- nunca solicit\u00f3 al Juez que fijara el t\u00e9rmino para la entrega del dictamen psiqui\u00e1trico del Dr, Camilo Uma\u00f1a Valdivieso en su poder\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Como puede verse, el relato de la impugnante extraordinarios escapa al preciso contenido de la causal primera de revisi\u00f3n porque los hechos narrados no estructuran sus elementos fundantes, a saber: i) que despu\u00e9s de pronunciada la sentencia objeto de revisi\u00f3n, hall\u00f3 prueba documental; ii) que el referido medio de prueba, per se, tiene eficacia para modificar significativamente la determinaci\u00f3n tomada; y, iii) que no se pudo allegar oportunamente al proceso, por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la contraparte. <\/p>\n
Por el contrario, se observa que el documento cuya importancia, en el resultado del juicio, se reclama con vehemencia, no se encontr\u00f3 despu\u00e9s de haberse dictado la sentencia \u2013como se afirma-, sino que ex ante se hallaba en poder de la parte demandante. En ese orden de ideas, lo que se avizora es que se est\u00e1 utilizando el recurso extraordinario de revisi\u00f3n para corregir una omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el apoderado de la actora en el tr\u00e1mite del proceso ordinario, y, por esta v\u00eda, darle entrada a un documento que no se aport\u00f3. Tal cometido resulta extra\u00f1o a la naturaleza y finalidad del recurso que se funda en excepcionales y graves circunstancias en las que la parte interesada, en estrictez, estuvo jur\u00eddicamente imposibilitada para ejercer en forma debida la garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente la ausencia de hechos concretos que subsuman en la causal de revisi\u00f3n comentada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Remitir\u00e1 la demanda corregida y sus anexos como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, en la forma indicada por el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso, y cumplir\u00e1 con la carga prevista en el art. 6, inc. 4\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la presente demanda de revisi\u00f3n por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. CONCEDER a la impugnante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane las falencias indicadas, so pena de rechazo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00. <\/p>\n
2\u0002 CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00, reiterada en AC3872-2019 <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC4831-2021, del 13 de oct., rad. 2021-02580-00. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5717-2021 (2021-02765-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02765-00 AC5717-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02765-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}