AC5719-2021 (2020-02788-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5719-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02788-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez frente al auto de 02 de septiembre de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n. Tal remedio se instaur\u00f3 contra la sentencia de 9 marzo del 2020, dictada por el la misma Magistratura, dentro del proceso de pertenencia instaurado por la recurrente contra los se\u00f1ores Luis Fernando Fonseca Mej\u00eda, Jes\u00fas Esteban Fonseca Mej\u00eda, Mario Rafael Fonseca Mej\u00eda, Luz Marina Fonseca Mej\u00eda, Jos\u00e9 Fonseca Vittorino, Christian Jos\u00e9 Fonseca Arciniegas, Mar\u00eda Isabel Mej\u00eda Brochero y Herederos Indeterminados de Jos\u00e9 Fonseca Centeno. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.Petitum: La demandante reclam\u00f3 contra los herederos del se\u00f1or \u00abJOSE FONSECA CENTENO\u00bb, la declaraci\u00f3n de pertenencia a trav\u00e9s del modo de prescripci\u00f3n adquisitiva del 50% del inmueble ubicado en la calle 71 No. 32-51, 32-53 y 32-55 del Barrio Olaya en la ciudad de Barranquilla, e identificado con Matricula Inmobiliaria No. 040-153992. En consecuencia, de tal mandato, solicit\u00f3 inscribir la providencia en la oficina de instrumentos p\u00fablicos de esa ciudad1. <\/p>\n
2. Causa petendi: Asegura la representante judicial que su mandante, es poseedora con anim\u00f3 de se\u00f1or y due\u00f1o, de la cuota parte del 50% sobre el bien descrito anteriormente, el cual, \u00abfue adquirido por mi poderdante GLORIA ARCINIEGAS y su fallecido compa\u00f1ero permanente el se\u00f1or JOSE FONSECA CENTENO, [con quien] tuvo dos hijos\u00bb2. A su vez, manifest\u00f3 \u00abel se\u00f1or JOSE FONSECA CENTENO, falleci\u00f3 el d\u00eda 28 de abril de 1991\u00bb3. <\/p>\n
Posteriormente, el d\u00eda 4 de agosto de 1998, entre la \u00abc\u00f3nyuge\u00bb del causante \u00abJos\u00e9 Fonseca Centeno\u00bb y la se\u00f1ora Gloria Arciniegas, en calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb del mismo, se celebr\u00f3 presuntamente contrato de compraventa. En tal acto, Gloria Arciniegas vendi\u00f3 los derechos herenciales de sus dos hijos, actuando como su representante legal, y la c\u00f3nyuge adicionalmente ced\u00eda el 50% del bien inmueble centro de la discusi\u00f3n del pleito. Empero, el anterior acuerdo \u00abno qued\u00f3 incluido en proceso de sucesi\u00f3n, ni se realiz\u00f3 con las formalidades requeridas, quedando plasmada en una simple document[al] con presentaci\u00f3n personal\u00bb4. <\/p>\n
Ahora bien, expresa la recurrente, que ha pose\u00eddo el inmueble objeto del pleito desde el a\u00f1o de 2001, ejerciendo verdaderos actos de dominio sin reconocer propiedad ajena, en forma plena, personal, aut\u00f3noma e independiente. Usucapi\u00f3n profesada de forma pac\u00edfica, sin interrupci\u00f3n civil o natural, violencia y clandestinidad. <\/p>\n
Aludi\u00f3 como muestra de su se\u00f1or\u00edo, \u00ablas mejoras de adecuaci\u00f3n del inmueble,(\u2026) el contrato de arrendamiento de fecha 23 de febrero de 200, con la empresa JIMNEZ SUAREZ Y CIA S.C.CA 8(\u2026), pago de valorizaci\u00f3n realizado 24 de febrero de 2014(\u2026), pago de impuesto predial 201588(\u2026) contrato de arrendamiento sobre un apartamento que hace parte del inmueble objeto de litigio, celebrado el 11 de octubre de 2014(\u2026)\u00bb, entre otros5. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 23 de abril de 2019, el Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 9 de marzo de 2020, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la parte procesal activa, revoc\u00f3 la sentencia y neg\u00f3 todos los pedimentos de la recurrente. Pues la accionante, confes\u00f3 en su declaraci\u00f3n de parte y en los hechos del escrito incoativo, el reconocimiento de mejores derechos a los suyos, avalando con ello la propiedad ajena del bien a usucapir; y paralelamente, no se prob\u00f3 el momento exacto en que empez\u00f3 a posesi\u00f3n sobre el bien. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien y conden\u00f3 a \u00ab(\u2026) revocar la sentencia la sentencia proferida por el Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, [negando] (\u2026)las pretensiones de declaraci\u00f3n del pertenencia instauradas por la comunera Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez, sobre el otro 50% del derecho de dominio que se encuentra a nombre del fallecido Jos\u00e9 Fonseca\u00bb. Y la condena en costas de las instancias procesales. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo activo. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2020, no accedi\u00f3 a tramitarlo. Ello puesto que <\/p>\n
\u00abAl tratarse de pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, esta debe establecer el inter\u00e9s para recurrir en Casaci\u00f3n, en cuenta los elementos de juicio que obren dentro del expediente. teniendo en cuenta que la recurrente no hizo uso de la oportunidad que da el art\u00edculo 339 del C.G.P., de aportar un dictamen Pericial actualizado, que determine el Justiprecio correspondiente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien de los documentos que reposan dentro del expediente para determinar el valor del inmueble, se observa un Certificado Catastral de Marzo 2017, en el cual se indica que el aval\u00fao del Inmueble, fue de $ 152.081.000,00 de igual forma encontramos Constancias de Pago del Recibo de Impuesto Predial Unificado, a\u00f1os 2018 y 2019, respectivamente v\u00e9ase nota3 en los cuales se se\u00f1ala que el avalu\u00f3 del Inmueble, para el primer a\u00f1o de $156.643.430.00, y en el a\u00f1o siguiente de $ 172.272.000.00; siendo estos los \u00fanicos documentos que servir\u00edan para determinar posible monto del valor desfavorable, no se acredita que el inter\u00e9s econ\u00f3mico de la recurrente supere el valor actual para recurrir en casaci\u00f3n, por lo cual habr\u00e1 lugar a negar la concesi\u00f3n del mismo(\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la demandante. Plasmando sus premisas impugnatorias, as\u00ed \u00ab(\u2026)se concluye que en los procesos declarativos procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando las pretensiones no son esencialmente econ\u00f3micas, por lo cual difiero de los resuelto por su despacho (\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 22 de septiembre de 2020. El Cuerpo Colegiado destac\u00f3 que los argumentos esgrimidos por el recurrente no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad pues: <\/p>\n
\u00ab Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, donde en forma muy clara y precisa dicha Sala de Casaci\u00f3n indica que en los procesos de pertenencia el inter\u00e9s del demandante, es \u201cecon\u00f3mico\u201d pues el monto de su patrimonio se incrementa con la inclusi\u00f3n en \u00e9l del valor del bien pretendido, de la siguiente forma: <\/p>\n
\u201cLa segunda raz\u00f3n indica que si el prop\u00f3sito de la disposici\u00f3n hubiera consistido en excluir del requerimiento de la cuant\u00eda \u00fanicamente a las sentencias adoptadas en acciones de grupo, populares y las relativas al estado civil no habr\u00eda existido necesidad alguna de integrar al primer enunciado la expresi\u00f3n \u201ccuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u201d 37 . Adicionalmente, dicha comprensi\u00f3n le negar\u00eda todo efecto \u00fatil a tal expresi\u00f3n, desconociendo que en la regulaci\u00f3n preexistente al C\u00f3digo General del Proceso ella no se encontraba, tal y como se sigue de la lectura del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El principio del efecto \u00fatil, fundado en los principios democr\u00e1tico y de conservaci\u00f3n del derecho, \u201cexige que entre dos sentidos posibles de un precepto, uno de los cuales produce consecuencias jur\u00eddicas y el otro no, debe preferirse necesariamente el primero\u201d. Es ello lo que se impone en este caso (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n espec\u00edficamente, el fin primordial de la queja es que el superior examine si aquel medio de impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegado. En consecuencia, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a: i) precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo precepto. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos de procedibilidad, para conceder el recurso de casaci\u00f3n, se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb. Por supuesto, esto en trat\u00e1ndose de pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, como en presente asunto, tal como lo exige el art\u00edculo 338 del estatuto procesal. De ah\u00ed que el recurso de casaci\u00f3n es viable \u00abcuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo9. No obstante, valga decirlo, cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb10. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso para esa finalidad, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea necesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar el inter\u00e9s para recurrir \u00absu cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo el recurrente podr\u00e1 aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre su concesi\u00f3n\u00bb. De manera que a la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n puede acompa\u00f1arse un dictamen pericial con el objeto de justipreciar el inter\u00e9s econ\u00f3mico. Sin embargo, en el caso en que la parte recurrente no considere la anterior circunstancia, es necesario que el juzgador acuda a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, para determinar la cuant\u00eda. <\/p>\n
3. En lo que concierne a los procesos de pertenencia la acci\u00f3n est\u00e1 encaminada consolidar el patrimonio del poseedor-demandante, mediante el afianzamiento completo del derecho real de dominio a trav\u00e9s del uso, el goce y la disposici\u00f3n plena del bien, objeto a usucapir, de donde puede deducirse que el petitum de pertenencia reviste un cariz substancialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
Sobre el particular, lo tiene depurado la jurisprudencia de la Sala, que al estudiar asuntos an\u00e1logos a este, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La queja que hoy desata la Corte encuentra fundamentaci\u00f3n en las consideraciones del censor seg\u00fan las cuales, a la casaci\u00f3n que invoc\u00f3 frente a la sentencia de segunda instancia, le son aplicables las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, escenario normativo en el que aduce: \u00abse atend\u00eda era la naturaleza del asunto y no su cuant\u00eda\u00bb, agregando que la pretensi\u00f3n \u00abdeclaratoria de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb escapa de las calificadas como esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
La rese\u00f1ada argumentaci\u00f3n no es de recibo y por ende corresponde avalar el criterio del Tribunal, en tanto: (i) el recurso extraordinario que aqu\u00ed interesa est\u00e1 regido por las pautas del C\u00f3digo General del Proceso; (ii) es incorrecto sostener que en el r\u00e9gimen anterior la procedencia de la casaci\u00f3n s\u00f3lo estaba determinada por la naturaleza del asunto y; (iii) la aspiraci\u00f3n de pertenencia por usucapi\u00f3n es n\u00edtidamente patrimonial\u00bb (CSJ AC011-2017). <\/p>\n
4. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso en concreto, el Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s acudi\u00f3 a los elementos probatorios obrantes en plenario, tales como, las constancias de pago del recibo de impuesto predial unificado, de los a\u00f1os 2018 y 2019, respectivamente, en los cuales se se\u00f1ala que el avalu\u00f3 del inmueble, para el primer a\u00f1o de $156.643.430.0011, y en el a\u00f1o siguiente de $ 172.272.000.0012, siendo estos los \u00fanicos documentos que servir\u00edan para determinar el posible justiprecio para recurrir, en sede del recurso extraordinario. <\/p>\n
De manera que, de los compendios de juicio obrantes en el expediente, el avalu\u00f3 castastral, no se avizora que la cuant\u00eda de 1000 SMLV se encuentre satisfecha. V\u00e9ase que el perjuicio de cara al impugnante, a lo sumo, asciende al 50% de $172.272.000. Por lo cual, no alcanza al m\u00ednimo establecido en la codificaci\u00f3n adjetiva, para interponer el recurso de casaci\u00f3n ante esta Corte. <\/p>\n
5. Igualmente, aduce la impuganante que, no controvierte el valor del bien, pues sus pedimentos, no son esencialmente econ\u00f3micos, en la medida que las \u00ab(\u2026) en los procesos declarativos procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando las pretensiones no son esencialmente econ\u00f3micas, por lo cual difiero de los resuelto por su despacho\u00bb. Centrando la mayor\u00eda de los razonamientos de su medio impugnatorio, en la antelada premisa, \u00ab en cuanto a la afirmaci\u00f3n por parte de su despacho, de que la demandante no utilizo la facultad otorgada por el art\u00edculo 339 de CGP, me permito manifestar que sobre aportar un dictamen pericial para el justiprecio del intereses para recurrir y concesi\u00f3n del recurso, es meramente facultativo y no es obligatoria, y que estamos frente a un proceso meramente declarativo, donde las pretensiones no son esencialmente econ\u00f3micas\u00bb13. <\/p>\n
Asimismo, el inter\u00e9s econ\u00f3mico aflora en este tipo de controversias, en tanto lo que persigue la demandante es su incremento patrimonial. As\u00ed las cosas, siendo las pretensiones de la accionante declarar la pertenencia del bien en disputa, era ineludible demostrar que el perjuicio irrogado con la sentencia de cara a la recurrente superaba el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n.14 Y como la prueba de tal hecho brilla por su ausencia, desprende que el remedio extraordinario fue bien denegado. <\/p>\n
Adicionalmente, la impugnante contaba con la oportunidad, para acreditar el inter\u00e9s, a trav\u00e9s de un dictamen pericial y no lo hizo. Al respecto la Corte ha indicado, <\/p>\n
\u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9\u0301 que \u201c…su cuant\u00eda deber\u00e1\u0301 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1\u0301 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1\u0301 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habr\u00e1\u0301 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u201cdictamen pericial\u201d, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
6. Finalmente, en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n. Al respecto, \u00abel recurrente es quien debe satisfacer la carga de demostrar los supuestos necesarios para que el asunto pueda ser objeto de ese control extraordinario, entre ellos la cuant\u00eda requerida para poder acceder a esa v\u00eda\u00bb. (CSJ AC 1146-2021). <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 9 de marzo de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, dentro del proceso ya referenciado. Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme parte del expediente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Folio 2, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 6- 7, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 2-3, archivo 1 02.02 42188- auto Niega la Casaci\u00f3n. pdf. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Folio 2, archivo 03 Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio en del queja.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-2 , archivo 1 08 42188 reposici\u00f3n Niega la Casaci\u00f3n. pdf. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Auto de 30 de junio de 2006. Exp.: 2002-00467 reiterado AC 5214 de 2016. <\/p>\n
10\u0002 Auto de 28 de agosto de 2012. Exp.: 2012-01238-00. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-8, archivo 01.2 Documentos del valor del inmueble.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 Folio 3, archivo 03 Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio en del queja.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 $877\u2019803.000 para el a\u00f1o 2020 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5719-2021 (2020-02788-00) AC5719-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02788-00 Bogot\u00e1 D.C., (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Gloria Arciniegas Hern\u00e1ndez frente al auto de 02 de septiembre de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}