AC5720-2021 (2018-00551-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-041-2018-00551-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto respecto de la sentencia de 31 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo promovido por Ricardo Alfredo Gonz\u00e1lez Cuervo contra el Banco Bilbao Vizacaya Argentaria Colombia S.A. \u201cBBVA\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. El petitum. Se pretendi\u00f3 declarar la responsabilidad civil contractual del extremo demandado y, en consecuencia, condenar al pago de los da\u00f1os materiales y extrapatrimoniales sufridos1. <\/p>\n
1.2. Causa petendi. El postulante tiene cuentas bancarias -ahorros y corriente- con el Banco BBVA desde hace aproximadamente 30 a\u00f1os. Al revisar sus extractos bancarios, advirti\u00f3 que se hab\u00edan cobrado unos cheques de gerencia a su nombre y unas comisiones por concepto de pr\u00e9stamos que nunca autoriz\u00f3. Adem\u00e1s, por cuenta de un embargo realizado por la empresa Tr\u00e1nsito y Transporte de Bol\u00edvar, \u00abla calificaci\u00f3n comercial fue dada en D (deficiente) cuando mi poderdante durante jam\u00e1s tuvo un reporte negativo en su cuenta, siempre las mantuvo al d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, a ra\u00edz de tales circunstancias, para la \u00e9poca de los hechos \u00abse vio en una necesidad precaria, por la cual debi\u00f3 acudir a un pr\u00e9stamo bancario el cual fue rechazado por el embargo y los repostes (sic) en su vida crediticia\u00bb. Adem\u00e1s, se vio conminado a obtener un pr\u00e9stamo de un particular, as\u00ed como a vender su apartamento \u00abpara suplir o asumir toda esta situaci\u00f3n econ\u00f3mica generada por el BANCO BILVAO VIZCAYA ARGENTA COLOMBIA S.A. BBVA\u00bb. <\/p>\n
1.3. Los fallos de instancia. El 27 de enero de 2020, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones2. Tal decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la sentencia recurrida extraordinariamente. <\/p>\n
1.4. Concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Para el ad-quem, como lo plasm\u00f3 en auto de 23 de septiembre de 2020, el inter\u00e9s econ\u00f3mico del demandante, para la fecha de la providencia impugnada, exced\u00eda el equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($877\u2019803.000). <\/p>\n
En concreto, dictamin\u00f3 que \u00ab[e]l actor al subsanar la demanda precis\u00f3 las pretensiones de la misma, y dej\u00f3 claro que deb\u00eda condenarse a la entidad convocada a resarcir el da\u00f1o material (emergente y lucro cesante) e inmaterial (moral y vida en relaci\u00f3n) causado, fijando su cuant\u00eda en el juramento estimatorio en la suma de\u00bb $ 869.453.000, en raz\u00f3n a la sumatoria entre el valor de los da\u00f1os materiales y extrapatrimoniales que, actualizado a la fecha en que se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia, superaba los 1.000 SMLMV. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El C\u00f3digo General del Proceso establece varios presupuestos a observar al momento de conceder el remedio extraordinario de casaci\u00f3n. Bajo tales directrices, el Tribunal debe observar que: la sentencia sea de aquellas impugnables en casaci\u00f3n; que el recurrente lo haya interpuesto oportunamente; y que la parte est\u00e9 legitimada para proponerlo. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem prescribe que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque proceder\u00e1 siempre que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. De forma que, adem\u00e1s de los requisitos expuestos en precedencia, el casacionista debe contar con inter\u00e9s econ\u00f3mico para impetrar el recurso. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo postulado, el art\u00edculo 339 ejusdem instruye que su cuant\u00eda \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. (\u2026) y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra la tarea para el funcionario de determinarlo, so pena de que esta Corte retorne las diligencias ante la ausencia de los presupuestos necesarios para la concesi\u00f3n del recurso incoado. Ello a efectos de que el Tribunal adec\u00fae los aspectos que implicaron que la actuaci\u00f3n fuera prematura. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado consistentemente la Sala en vigencia del actual ordenamiento adjetivo, como se record\u00f3 en AC7929-2017 al se\u00f1alar que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados\u00bb (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
3. De esta manera, no sobra precisar que el escrutinio para optar por la concesi\u00f3n del recurso impone un an\u00e1lisis escrupuloso, esto es, que cuente con bases susceptibles de verificaci\u00f3n, especialmente en lo que concierne con el inter\u00e9s econ\u00f3mico del litigante. Ahora bien, es importante destacar que esta Corte ha desarrollado jurisprudencialmente los criterios bajo los cuales se debe acometer la estimaci\u00f3n del justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, en desarrollo del mentado art\u00edculo 339. <\/p>\n
3.1. En tal sentido, y en lo que respecta al quantum de los da\u00f1os extrapatrimoniales, esta Corporaci\u00f3n ha dispuesto que \u00absu cuantificaci\u00f3n se encuentra atribuida a criterio del juzgador acorde a las reglas de la experiencia\u00bb3. De forma que dicha determinaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no pueda ser estimada por el demandante o considerada por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u00bb4. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abLa normatividad vigente, repele aceptar pretensiones inmateriales, siguiendo la estimaci\u00f3n de la parte, perviviendo, por lo tanto, para fulminar una condena o ponderar la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, el precedente judicial, seg\u00fan el cual el \u201c(\u2026) recto criterio del fallador (\u2026) viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n (\u2026)\u201d, todo, por supuesto, seg\u00fan las circunstancias concretas en causa. <\/p>\n
Desde luego, la restricci\u00f3n para que la parte estime el quantum inmaterial (da\u00f1o moral y\/o a la vida de relaci\u00f3n), debe entenderse cuando resulta arbitrario o ilimitado, haciendo depender a su antojo la procedencia de los recursos, y no cuando observa las directrices jurisprudenciales, vigentes a la saz\u00f3n o al momento de emitirse el fallo impugnado causante del perjuicio irrogado\u00bb (CSJ. Civil. Auto de 21 de marzo de 2018 (AC1114), expediente 00001, reiterado en auto de 28 de septiembre de 2020, expediente 00584). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en auto AC576 de 22 de febrero de 2019, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe entrada ha de precisarse que la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial\u00bb (destacado propio). <\/p>\n
3.3. Por consiguiente, es al funcionario judicial a quien le compete realizar un estudio ponderado de su valor, para lo cual debe atender las particularidades de cada caso y la jurisprudencia vigente en este t\u00f3pico. Todo ello con la finalidad de establecer razonadamente y a su prudente juicio (arbitrium iudicis) el monto a fijar por los rubros extrapatrimoniales. <\/p>\n
El omitir tal labor, implica, como ya se dijo, la devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: <\/p>\n
\u00abAl acogerlo en toda su extensi\u00f3n y conceder el recurso, el Tribunal obr\u00f3 de manera precipitada, pues, se atuvo irreflexivamente a las conclusiones de dicho trabajo sin ponderar aspectos que era necesario examinar. <\/p>\n
En esa medida, no efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de los valores que por da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n conforme la jurisprudencia de la Corte se concede en casos semejantes. En efecto, cuando el inter\u00e9s del extremo activo para acudir en casaci\u00f3n est\u00e1 dado por el monto de las pretensiones frustradas en segunda instancia, bien porque el ad quem revoca lo otorgado en primera, niega lo que el recurrente aspiraba de m\u00e1s o, como en el presente caso, confirma la negativa total, en principio basta observar el valor en dinero de las mismas, de ser necesario, actualizadas a la fecha del fallo. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de aspiraciones originadas en da\u00f1os inmateriales, la jurisprudencia ha morigerado este planteamiento, en cuanto ha descartado que sea suficiente tener en cuenta la cifra que el recurrente no obtuvo, sino que, dentro de ese l\u00edmite, debe mirarse lo que de ordinario la jurisprudencia ha concedido para indemnizar perjuicios semejantes, a la luz de las circunstancias especiales del caso\u00bb6. <\/p>\n
4. Descendiendo al tr\u00e1mite, se advierte que el Tribunal obr\u00f3 precipitadamente al conceder el ataque extraordinario. En efecto, se observa que el inter\u00e9s econ\u00f3mico, respecto de los perjuicios extrapatrimoniales -da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n-, no fue definido de modo id\u00f3neo, pues nada se dijo sobre el particular. Por el contrario, el juzgador se limit\u00f3 a tomar el monto establecido en el juramento estimatorio planteado en la demanda, sin exponer las razones por las cuales estim\u00f3 que tal valoraci\u00f3n era apta para acreditar la cuant\u00eda para casaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que no se percat\u00f3 que el montante por concepto de da\u00f1os inmateriales para fijar el justiprecio del recurso extraordinario responde a un an\u00e1lisis del fallador que atienda a los topes que por esas tipolog\u00edas la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1ala peri\u00f3dicamente y a las particularidades del asunto. De modo que la ausencia de tales disquisiciones comporta la falta de determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en el caso en concreto, con lo cual la concesi\u00f3n del recurso se torna necesariamente prematuro. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone la devoluci\u00f3n del expediente con el fin de que se adopte la decisi\u00f3n que corresponda sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y verifique si el agravio sufrido por el dem\u00e1ndate sobrepasa o no los 1.000 SMLMV. <\/p>\n
<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al conceder el recurso de casaci\u00f3n propuesto dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 145 a 165 del PDF \u00abCUADERNO 2-09102020084518\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 569 del PDF \u00abCUADERNO 2-09102020084518\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Auto del 18 de marzo de 2014. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. AC 213 de 7 de octubre de 2004, reiterado en AC 215 de 2019 exp. 771. <\/p>\n
5\u0002 CSJ. Civ. AC 21 de mar. de 2018 (AC1114), reiterado auto del 28 de sep. de 2020. <\/p>\n
6\u0002 AC617-2017 del 08 de febrero del 2017. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5720-2021 (2018-00551-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-041-2018-00551-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente en torno la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto respecto de la sentencia de 31 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}