ATC1641-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1641-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04003-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 19 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Tunja, ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petici\u00f3n de amparo formulada por Luis Enrique Caicedo Silva contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Tunja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acci\u00f3n de tutela atr\u00e1s referida, la cual, a trav\u00e9s de auto de 22 de octubre de los corrientes, se declar\u00f3 incompetente para conocerla, \u00abcomoquiera que del texto de la acci\u00f3n de tutela, se aprecia que la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el accionante se suscitaron en la ciudad de Tunja\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja, a quien fue asignado el asunto, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, con fundamento en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, destacando que \u00abla acci\u00f3n constitucional fue bien repartida al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por ser la ciudad donde se encuentra domiciliado el actor y, por ende, donde se producen sus efectos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida consideraci\u00f3n de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qu\u00e9 estrado debe conocer la queja constitucional del actor contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Tunja, destacando que el gestor considera vulnerados sus derechos de primer orden con ocasi\u00f3n del actuar de ese ente, toda vez que ha omitido eliminar el \u00abcomparendo [No. 3948] del SIMIT y dem\u00e1s bases de datos\u00bb. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 1983 de 2017, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el caso bajo examen, la parte actora eligi\u00f3 a los jueces de Bogot\u00e1 para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que precisamente en dicha ciudad es que han tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus garant\u00edas fundamentales, habida cuenta que es ese sitio donde dicho extremo se desenvuelve, pues en \u00e9ste radica su domicilio, conforme se inform\u00f3 en la demanda de tutela; de lo que se deduce que en esta urbe se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de sus derechos, de donde, por lo explicado, corresponde al Juzgado 19 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 el conocimiento de esta tutela. <\/p>\n
3. Luego, por tratarse de un fuero electivo, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda es el competente para conocerla, ya que, it\u00e9rese, \u00e9sta puede instaurarse, a discreci\u00f3n del demandante, en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela es el Juzgado 19 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, al cual se dispone remitir el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta decisi\u00f3n al interesado y a los despachos involucrados. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1641-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1641-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04003-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 19 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Tunja, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}