ATC1644-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer la impugnaci\u00f3n de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. En el sub lite los citados Dignatarios expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior, cuyo veredicto (STC5197-2020) fue aprobado en sesi\u00f3n de 6 de agosto de 2020, al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja constitucional. <\/p>\n
3. Confrontada tal providencia con la demanda superlativa de ahora, emerge que \u00e9sta s\u00ed se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, ya que en la sentencia (STC5197-2020) deneg\u00f3 el amparo invocado por Javier El\u00edas, tras estimar, que <\/p>\n
\u00abno se ha desatado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el actor, habida cuenta que el 15 de julio de este a\u00f1o, dentro de los diligencias efectuadas para que se conceda la alzada pretendida, el quejoso censur\u00f3 horizontalmente el auto que declar\u00f3 desierto aquel, lo que impone la apuntada improcedencia tutelar puesto que estando en curso el referido tr\u00e1mite, mal puede irrumpir el sentenciador constitucional en la inobservancia de dicha actuaci\u00f3n, escenario que torna prematura la salvaguarda deprecada\u00bb. <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue ratificada en segunda instancia, por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (STL6976-2020, 2 sep.). <\/p>\n
Ahora bien, en la salvaguarda actual, el promotor pretende, entre otras cosas, \u00abse profiera una nueva [decisi\u00f3n] amparando lo pedido [en auxilio anterior] y decretando las pruebas de oficio que se requieran (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, el argumento basilar en que se funda el auxilio supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en el juicio, de tal forma que haber proferido la STC5197-2020 les impide conocer de futuros ruegos que ataquen dicho prove\u00eddo, por lo que la circunstancia avistada encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta para conocer de la presente acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
En virtud a que el Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, ya no hace parte de esta Sala, por sustracci\u00f3n de materia no se resuelve nada frente a \u00e9l. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver lo pertinente en torno al amparo de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1644-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}