ATC1651-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1651-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2021-00123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 8 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas A. B\u00e1rcenas, Victorino P\u00e9rez, Jorge A. Rodr\u00edguez, Pedro Luis Ruiz Caicedo, Renzo Gallego B., Nero Pe\u00f1a Salazar, Andr\u00e9s Perilla Naranjo, Rigoberto Vargas Calder\u00f3n, Juan Bernardo Zapata Ortiz, Euclides Perilla, F\u00e9lix Daniel Romero, Henry Morales, Edisson F. Parra Rinc\u00f3n, Francisco Cruz Sotelo, Esneider Talero, Camilo Cruz Tautiva, Doiver Ruiz Berrio, Jes\u00fas Buenaventura Medina, William Rodr\u00edguez Urrego y Ramiro Franco Ar\u00e9valo contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, la Corte advierte que se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta parte de lo actuado, como se explica seguidamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, igualdad y salud, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas al no garantizarles su permanencia en el centro carcelario donde actualmente se encuentran recluidos. <\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico expusieron que en el proceso de tutela (rad. 2019-00062), fallado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa el 8 de agosto de 2019, \u00abde forma muy juiciosa se examin\u00f3 la situaci\u00f3n de hacinamiento [en la c\u00e1rcel de Garagoa] y se dictaron medidas respecto de ello, ordenando que de forma progresiva se deb\u00eda disminuir el n\u00famero de internos hasta llegar a un n\u00famero total de internos de 18 (\u2026), con ello se logr\u00f3 que las condiciones de hacinamiento desaparecieran, pues en ese momento hab\u00edan 79 internos en una c\u00e1rcel que tiene una capacidad instalada de 56 internos [y] al d\u00eda de hoy somos 23\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abse cumplen de buena forma todos [los] procesos de resocializaci\u00f3n de personas privadas de la libertad (PPL)\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron, igualmente, que \u00aben este sitio (\u2026) no deben pagar para dormir, ni pagar para comer ni mucho menos pagar para que se realicen tr\u00e1mites necesarios durante el proceso de prisi\u00f3n y resocializaci\u00f3n, es un lugar donde se respeta la dignidad y la salud de las PPL, cuando alg\u00fan interno necesita de alg\u00fan medicamento o tratamiento m\u00e9dico, es casi inmediata su atenci\u00f3n hay no hay que pagar como en otras c\u00e1rceles por acceder al servicio, ac\u00e1 los tr\u00e1mites de la oficina jur\u00eddica son \u00e1giles y se resuelven pronto las peticiones\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00abnos enteramos que la direcci\u00f3n del INPEC ha tomado la mala decisi\u00f3n de cerrar la c\u00e1rcel de Garagoa y trasladar el total de internos hacia otras c\u00e1rceles [lo cual] consideramos (\u2026) vulnera nuestros derechos pues para nadie es un secreto que el hacinamiento es casi generalizado en todas las prisiones de Colombia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precisaron que el reclamo contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa, consiste en que si bien brind\u00f3 soluci\u00f3n al tema de hacinamiento, \u00abcon su decisi\u00f3n de permitir solo 18 internos, convirti\u00f3 la c\u00e1rcel de Garagoa en un centro de reclusi\u00f3n inviable, pues se hace dif\u00edcil por parte del INPEC sostener una c\u00e1rcel con 18 internos\u00bb, adem\u00e1s, cuestionan que no se hubieran analizado aspectos como \u00abla pronta atenci\u00f3n en salud, la pronta respuesta ante cualquier tr\u00e1mite, el no pago de dinero por concepto de comida, derecho a dormir, \u00f3rdenes de redenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acotaron que \u00aben el a\u00f1o 2020 se le hizo una inversi\u00f3n de aproximadamente 500 o 600 millones en adecuaciones a esta c\u00e1rcel, logrando con ello un sitio bonito, un sitio digno, y hacer una inversi\u00f3n de esas tan grande en adecuaciones de toda la planta f\u00edsica y ahora 1 a\u00f1o m\u00e1s tarde cerrarla, podr\u00eda concurrir en detrimento patrimonial\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden se ordene a los accionados que \u00abno nos obligue a vivir en otras c\u00e1rceles hacinados (\u2026), que no se nos trate como un \u201cn\u00famero\u201d sino m\u00e1s bien como seres humanos que merecen una buena resocializaci\u00f3n y vivir dignamente\u00bb, por tanto, \u00abno permitir el cierre de esta c\u00e1rcel de Garagoa, modelo a seguir por otros establecimientos\u00bb. <\/p>\n
4. El tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio al advertir que el problema refiere a \u00abun asunto concerniente a la planificaci\u00f3n carcelario, para responder a la estructura propia institucional y a (\u2026) la ejecuci\u00f3n de las penas en los centros de reclusi\u00f3n\u00bb, cuyas \u00abdecisiones administrativas [sobre] funcionamiento, costos, rendimiento, presupuesto, asignaci\u00f3n y administraci\u00f3n carcelario no [son] del resorte de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, ni de la jurisdicci\u00f3n constitucional entrar a inmiscuirse en temas propios del manejo de la PPL (\u2026) bajo la custodia del INPEC\u00bb, y que por ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos, no se avizoraba perjuicio irremediable. Y acot\u00f3 que \u00ablos accionantes cuentan con la posibilidad de asistencia e informaci\u00f3n a efectos que al trasladarse se tenga en cuenta que su reubicaci\u00f3n se d\u00e9 a un centro carcelario donde cuenten con iguales o mejores condiciones a las que tienen en el establecimiento penitenciario y carcelario [de] Garagoa\u00bb. <\/p>\n
5. El fallo anterior fue impugnado por la Personer\u00eda Municipal de Garagoa, al afirmar que \u00abcon el cerramiento del establecimiento carcelario se est\u00e1 desconociendo una orden judicial que ampar\u00f3 derechos fundamentales, y que el INPEC no puede bajo criterios administrativos, desconocer los derechos de los internos que est\u00e1n consolidados mediante [dicha] acci\u00f3n\u00bb, y critic\u00f3 que se remitiera a los reclusos a gestionar otra acci\u00f3n judicial, ya que \u00abson sujetos de especial protecci\u00f3n que no cuentan con los medios con los cuales se les pretende imponer la carga de asumir un proceso ordinario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la atribuci\u00f3n de competencia en materia de tutela. <\/p>\n
No obstante ser la salvaguarda un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, mientras que el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 regula el \u00abfactor funcional\u00bb en dicha materia, asignando el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de aspectos tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n
El incumplimiento de dichos criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan prev\u00e9 el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Revisado el escrito inicial y las piezas procesales que hacen parte del expediente, se establece que el objetivo de la presente acci\u00f3n constitucional se encamina a que se provea una revisi\u00f3n y eventual modificaci\u00f3n al fallo proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa el 8 de agosto de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2019-00062, porque si bien est\u00e1n conformes con la soluci\u00f3n al problema de hacinamiento que presentaba la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Garagoa, en su sentir, las medidas adoptadas influyeron en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, para tomar la decisi\u00f3n de cerrar dicho establecimiento por considerarlo \u00abinviable\u00bb. <\/p>\n
Entonces, aunque tambi\u00e9n los accionantes pretenden que se imparta orden al INPEC, para que reconsidere lo atinente al cierre del centro carcelario y no los traslade a otros lugares, es claro que el reproche involucra la decisi\u00f3n judicial antes referida y, por consiguiente, la adoptada por su superior jer\u00e1rquico, quien en sede de impugnaci\u00f3n, \u00abmediante providencia del veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019)\u00bb, ratific\u00f3 las medidas dirigidas a resolver el hacinamiento que presentaba la CPMS de Garagoa. <\/p>\n
3. Definici\u00f3n de competencia. <\/p>\n
3.1. Bajo la anterior perspectiva, y al tenor de lo previsto en las reglas de reparto contenidas en el ordinal 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, en el presente asunto se hace necesario observar lo contemplado en el numeral 5\u00b0 de dicha disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, es evidente que el presente resguardo debi\u00f3 ser asumido en primera instancia por esta Corte y no por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, comoquiera que la censura constitucional compromete la actuaci\u00f3n adelantada por esta \u00faltima colegiatura, al desatar el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de tutela dictado en primer grado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa. <\/p>\n
4. La actuaci\u00f3n que se invalida. <\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja para conocer en primer grado este auxilio y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente al reparto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso que ordena que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por el tribunal a-quo el 8 de octubre de 2021, a la Sala habilitada para que avoque conocimiento de este tr\u00e1mite, le corresponder\u00e1 definir el amparo en primera instancia, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n
5. Sobre la facultad para decretar nulidades. <\/p>\n
En cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades esta Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado en ATC7895-2016, 17 nov. 2016, rad. 02149-01, ATC8631-2016, 14 dic. 2016, rad. 00374-01 y ATC237-2020, 26 feb. 2020, rad. 2019-00253-01, entre otros). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia de tutela de primer grado proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 8 de octubre de 2021 en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la remisi\u00f3n del presente expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, para que realice el reparto respectivo tendiente a habilitar su conocimiento en primera instancia. Of\u00edciese. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones que sean pertinentes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1651-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1651-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2021-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}