ATC1655-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1655-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2020-01634-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de correcci\u00f3n formulada por Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez frente a la sentencia aqu\u00ed dictada el 16 de diciembre de 2020 (STC11742-2020). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo referido a espacio se confirm\u00f3 el emitido el 5 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de amparo interpuesta por el abogado Javier Alirio Medina Pinz\u00f3n, en nombre de Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad; aunque no por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa que de Medina Pinz\u00f3n detect\u00f3 esa Colegiatura, sino al advertir razonable la sentencia de 25 de agosto de 2020, mediante la cual el estrado acusado despach\u00f3 adversamente las pretensiones de la demanda de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor que \u00e9l promovi\u00f3 contra el Banco BBVA S.A., al considerar que, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, bajo el an\u00e1lisis de todas las pruebas regular y oportunamente recolectadas, logr\u00f3 establecer, acertadamente, que la condena impuesta en un previo proceso declarativo entre las mismas partes implic\u00f3 el reconocimiento del importe del CDT base de la acci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose que lo pretendido por el censor era efectuar una distinci\u00f3n inexistente, para el caso concreto, entre esto y el da\u00f1o emergente all\u00ed advertido. Sentencia de tutela que, por dem\u00e1s, el pasado 30 de abril excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la Corte Constitucional. <\/p>\n
2. El tutelante rog\u00f3 la correcci\u00f3n de tal decisi\u00f3n insistiendo en los planteamientos exteriorizados en su demanda de amparo, enfatiz\u00f3 que, en su sentir, existe una lectura errada de lo expuesto por el Tribunal a-quo tanto en el fallo de tutela emitido en la acci\u00f3n con radicado 2016-00706-01 como en el proferido en este tr\u00e1mite en punto a que, respectivamente, la retenci\u00f3n del mentado CDT \u00abes arbitraria\u00bb y, de interpretar adecuadamente la decisi\u00f3n con la que se defini\u00f3 de fondo el previo juicio declarativo, \u00abconjuntamente con la sentencia que profiri\u00f3 la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en sede de casaci\u00f3n, lo cierto es que \u201cen instancias fue negada la pretensi\u00f3n de devoluci\u00f3n de los CDTs\u201d y por tanto est\u00e1 pendiente de reposici\u00f3n.\u201d\u00bb. Supuestos que considera suficientes para el buen suceso de su reclamo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del canon 286 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de correcci\u00f3n cuando en ella \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb, lo cual tambi\u00e9n \u00abse aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por el actor, toda vez que su solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma citada, en tanto que lo que denuncia no es la presencia de un \u00aberror puramente aritm\u00e9tico\u00bb, de \u00abomisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas\u00bb en el fallo de tutela emitido por esta Corte, sino el fondo de las razones que llevaron a la Sala a considerar razonable la providencia cuestionada al Juzgado convocado, evidenci\u00e1ndose que lo perseguido por el inconforme, en verdad, es que se produzca un inviable nuevo estudio de su caso, el que ya se resolvi\u00f3 al desatar la impugnaci\u00f3n que propuso; a lo cual debe agregarse que el 30 de abril \u00faltimo la aludida decisi\u00f3n tutelar fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, dando tr\u00e1nsito a la cosa juzgada supralegal. <\/p>\n
De otro lado, si lo que el censor pretende es instaurar una nueva acci\u00f3n de amparo para controvertir la presente actuaci\u00f3n constitucional, si a bien lo tiene, ha de proceder de tal manera, en forma expresa, radicando ante la autoridad competente su nuevo reclamo tutelar. <\/p>\n
3. En un caso de contornos similares al de ahora, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tuvo oportunidad de acotar respecto de la trasunta norma, que \u00ab[e]n materia de tutela procede la correcci\u00f3n de la sentencia siempre y cuando se cumplan a cabalidad los requisitos contenidos en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, norma aplicable por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 4.\u00ba del Decreto 306 de 1992 [\u2026]\u00bb (CSJ ATL2913-2017, 3 may. 2017, rad. 70529). <\/p>\n
2.- De cara a lo motivado y resuelto en el fallo proferido por esta Sala\u2026, enfrentado ello con el concreto petitum de \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb formulado, emerge manifiesto que dicha decisi\u00f3n, vista ya estructuralmente ora en lo particular de su parte resolutiva, no incurri\u00f3 en yerro aritm\u00e9tico alguno ni tampoco en omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras que repercutan en lo resuelto, de donde dimana que la presente solicitud, per se, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Y es que, es de ver, el planteamiento ahora formulado lo que en realidad solapa es una verdadera deprecaci\u00f3n reformatoria de lo considerado y ordenado en el aludido fallo, proceder que no es legalmente plausible conforme al canon 285 ejusdem (CSJ ATC4918-2017, 2 ag., rad. 2017-00770-01). <\/p>\n
4. Como corolario de lo discurrido, deber\u00e1 denegarse lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, no accede a la solicitud de correcci\u00f3n del fallo de 16 de diciembre de 2020 (STC11742-2020). <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y devu\u00e9lvase el diligenciamiento al a-quo constitucional, para su archivo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1655-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1655-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2020-01634-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de correcci\u00f3n formulada por Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}