ATC1656-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1656-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00790-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la accionante Leidy Ximena Tengono Galvis, en representaci\u00f3n de sus dos hijas menores de edad, frente a la sentencia aqu\u00ed dictada el pasado 14 de octubre (STC13807-2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo referido a espacio esta Sala modific\u00f3 el emitido el pasado 2 de septiembre por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que orden\u00f3 al estrado acusado \u00abDEJAR SIN VALOR NI EFECTO la decisi\u00f3n [de agosto de 2018] de poner fin al proceso ejecutivo [cuestionado], mientras la obligaci\u00f3n siga vigente o las partes de com\u00fan acuerdo lo soliciten, DISPONER LA ENTREGA de los t\u00edtulos judiciales pendientes por pagar a nombre de la se\u00f1ora\u2026 Tengono Galvis, a favor de sus dos menores hijas[,] y VIGILAR en adelante el cumplimiento estricto de la sentencia emitida por el Juez de conocimiento, garantizando en todo caso, el pago de los alimentos debidos\u00bb; para, en su lugar, precisar que \u00abla orden constitucional excepcional que se impone se restringe a que\u2026 el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 entregue a Leidy Ximena Tengonio Galvis los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial existentes a \u00f3rdenes del juicio recriminado por descuentos salariales efectuados al ejecutado Handerson Javier Melo Andrade, en raz\u00f3n de las cuotas alimentarias a favor de sus hijas menores de edad, con el fin de proteger el derecho esencial alimentario que les asiste como sujetos de especial protecci\u00f3n por parte del Estado; sin que ello implique revivir el mentado proceso\u2026, advirtiendo a la quejosa que, como es de su conocimiento y si lo considera\u2026 necesario, le compete formular un nuevo asunto de ese linaje con miras a obtener la satisfacci\u00f3n de las otras eventuales cargas econ\u00f3micas insatisfechas por el progenitor de sus hijas\u00bb. <\/p>\n
2. La tutelante se\u00f1al\u00f3 no entender esa decisi\u00f3n, se cuestion\u00f3 respecto a por qu\u00e9 \u00abdeb[e] colocar una nueva demanda[,] no valieron que el pagador de la Fiscal\u00eda [l]e consignara el dinero\u00bb, aunado a que el padre de sus hijas menores de edad \u00abno quiere saber nada de ellas[,] no las ve hace 9 a\u00f1os y [ella] h[a] realizado varias llamadas para que se acerque a las ni\u00f1as y [\u00e9]l no quiere[,] [l]e cuelga las llamadas[,] [l]e deja en visto los mensajes y [l]e es dif\u00edcil colocar una nueva demanda\u00bb, por lo cual rog\u00f3 se le indique qu\u00e9 debe hacer. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del canon 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por la accionante, toda vez que su solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma citada, pues de lo atr\u00e1s rese\u00f1ado deviene paladino que en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n cuestionada no se incluyeron conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda, e incluso all\u00ed se le advirti\u00f3 expresamente que no pod\u00eda disponerse, como lo hizo el a-quo constitucional, revivir el proceso ejecutivo criticado, terminado desde agosto de 2018; por lo cual, como era de su conocimiento, de considerarlo necesario, \u00able compete formular un nuevo asunto de ese linaje con miras a obtener la satisfacci\u00f3n de las otras eventuales cargas econ\u00f3micas insatisfechas por el progenitor de sus hijas\u00bb. <\/p>\n
3. En ese contexto, la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n se torna abiertamente improcedente, comoquiera que lo pretendido por la censora, en verdad, es que se produzca un nuevo estudio de su caso, el que ya se resolvi\u00f3 al desatar la impugnaci\u00f3n que propuso, siendo evidente que, como all\u00ed se dijo, efectivamente le compete iniciar un nuevo juicio ejecutivo y, en todo caso, resaltando que el juez de tutela no est\u00e1 facultado para emitir conceptos como los aqu\u00ed rogados, lo cierto es que de requerir alg\u00fan tipo de asesor\u00eda al respecto y no poder procur\u00e1rsela directamente, est\u00e1 a su alcance acudir a la Defensor\u00eda P\u00fablica con tal fin. <\/p>\n
En un caso de contornos similares al de ahora, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada\u2026 y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte\u2026 \u2026 <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras\u2026, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n\u2026 pretendida\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
4. Como corolario de lo discurrido, deber\u00e1 denegarse lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, no accede a la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de 14 de octubre de 2021 (STC13807-2021). <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados, advi\u00e9rtase a la accionante que, de requerirlo, est\u00e1 a su alcance acudir a la Defensor\u00eda P\u00fablica para obtener la asesor\u00eda que le resulte necesaria, y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1656-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1656-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00790-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la accionante Leidy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}