ATC1658-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1658-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00862-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado judicial por Gloria Mercedes Cort\u00e9s S\u00e1nchez, accionante dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, respecto del fallo STC14084-2021 del pasado 20 de octubre, mediante el cual se revoc\u00f3 el amparo a ella concedido el 10 de septiembre de 2021, por Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n reclamada frente al Juzgado Once de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, as\u00ed como las de los ni\u00f1os, presuntamente vulneradas por el estrado accionado, dentro del decurso de privaci\u00f3n de patria potestad iniciado por ella respecto de su nieto, contra Jonathan Smit Aguirre Varela, radicado bajo el No. 2020-00120-00. <\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n rogada para imponerle al titular del Juzgado querellado que procediera \u00aba reprogramar dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, la fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia a m\u00e1s tardar en el mes de noviembre del a\u00f1o que cursa, la cual inicialmente fij\u00f3 para el 8 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante escrito radicado v\u00eda e-mail el pasado 26 de octubre, la promotora solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del referido fallo para que se le indique (a) \u00abcu\u00e1les normas de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NI\u00d1O aprobada en la Asamblea General de la ONU del 20 de noviembre de 1989 ratificada por Colombia por la Ley 12 de 1991 del 22 de enero de 1991 (\u2026) fueron tenidas en cuenta en la sentencia de la Corte para revocar la decisi\u00f3n del TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA que s\u00ed tuvo en cuenta el art\u00edculo tercero de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NI\u00d1O (\u2026)\u00bb; (b) si la Sala \u00abconfunde (\u2026) custodia y cuidado con curadur\u00eda\u00bb, por cuanto \u00abla DEFENSOR\u00cdA DE FAMILIA NO DESIGNA CURADORA a la que se refiere la sentencia, simplemente me dieron la custodia y cuidado de mi nieto por la muerte de mi hija, madre del menor y por el abandono del padre y no puedo tener a mi nieto conmigo, es decir est\u00e1 separado de su pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo, violando el art\u00edculo 20 de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NI\u00d1O, sin que pueda ejercer derecho alguno en favor de mi nieto\u00bb; y, (c) las razones por las cuales no se tuvieron en cuenta las normas \u00absobre la perentoriedad de los t\u00e9rminos judiciales para los jueces\u00bb, pues c\u00f3mo pueden fijarse \u00abfijar fechas tan tard\u00edas para un menor sin madre y abandonado del padre, sin seguridad social en salud, SIN SEGURIDAD SALUD EN PENSIONES, sin curadora que pueda protegerlo y pedir su pensi\u00f3n y su salud\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala ha definido el alcance del instrumento de aclaraci\u00f3n aqu\u00ed invocado, se\u00f1alado que \u00abla actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ AC de 10 de mayo de 2011, exp. 00091, AC de 27 de agosto de 2008, exp. 10599, citados en AC857-2020). <\/p>\n
3. Por tanto, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso, y en concreto, se trata de los conceptos o frases generadores de un serio motivo de incertidumbre, no siendo posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo (CSJ STC de 20 de marzo. 2013, exp. 2013-00010-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, y luego de examinar los razonamientos de la solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, los motivos que tuvo esta Corporaci\u00f3n para revocar la decisi\u00f3n impugnada y negar la protecci\u00f3n propuesta por la tutelante, quedaron claramente anotados y explicados en el fallo de segundo grado, sin que se requiera esclarecer alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros o incomprensibles que demanden tal proceder. <\/p>\n
5. En efecto, en la sentencia objeto de esta decisi\u00f3n, se explicitaron los motivos por los cuales no se evidenciaba una tardanza injustificada en la actividad del Juez censurado, pues \u00ablo relativo a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales, en raz\u00f3n de la pandemia, y el aumento de la carga laboral por cuenta de la misma no es imputable al estrado querellado, as\u00ed como tampoco la asidua actividad procesal de los involucrados en el litigio criticado; adem\u00e1s, ninguna prueba revela que la falta de realizaci\u00f3n de la audiencia fijada para el 6 de agosto de 2021 sea atribuible exclusivamente al Despacho denunciado y, con todo, aunque se observe alejada la data para la cual se se\u00f1al\u00f3 la pr\u00f3xima actuaci\u00f3n, ello no permite considerar la existencia de una mora excesiva e injustificada o la eventual tardanza que la tutelante, estima, se presentar\u00e1. T\u00e9ngase en cuenta que el fallador censurado se estuvo a la agenda del despacho para programar la actuaci\u00f3n, lo que significa que en otros casos ya se previeron con antelaci\u00f3n algunas diligencias, siendo inviable desconocer, en esta sede, que por la especialidad manejada por el juzgado, pueden existen asuntos de personas en igualdad de condiciones a las aqu\u00ed alegadas o con circunstancias de vulnerabilidad que reclaman una resoluci\u00f3n pronta de sus demandas\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed mismo, se advirti\u00f3 que resultaba inviable ordenar que se fallara el caso reprochado de acuerdo a lo pedido por la censora, porque deb\u00edan agotarse las etapas correspondientes del litigio y, de igual modo, se acot\u00f3 que no se encontraba configurada la existencia de un perjuicio irremediable, por cuanto la custodia y cuidado del nieto menor de la petente, estaban asignados a ella y a la t\u00eda materna de \u00e9ste, sin evidenciarse que el ni\u00f1o se encuentre en un riesgo inminente, aspecto sobre el cual, se precisa que aqu\u00e9llas, una vez se decrete, de ser el caso, la p\u00e9rdida de la patria potestad del progenitor del infante, podr\u00e1n impulsar el tr\u00e1mite necesario para el discernimiento de la curadur\u00eda que reclaman, escenario distinto al juicio reprochado, pudiendo, en consecuencia, representarlo legalmente en diferentes actuaciones administrativas y judiciales; lo cual no significa que no tengan ya la obligaci\u00f3n de velar por sus garant\u00edas a la salud y seguridad social, dada la tenencia del menor que les fue confiada por la Defensor\u00eda de Familia. <\/p>\n
7. Resta advertir, en torno al cuestionamiento de la peticionaria, sobre la supuesta inobservancia del \u00abinter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u00bb, que en el fallo de esta Corte se estudi\u00f3 la situaci\u00f3n del menor y no se observ\u00f3 la procedencia de la protecci\u00f3n exigida, sobre lo cual, se recuerda, que el solo hecho de que el beneficiado con la orden que se pretende por esta senda sea un ni\u00f1o, no constituye motivo suficiente para soslayar las circunstancias antes advertidas, toda vez que \u00ablos privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u00bb (STC2692-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la solicitud elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: NIEGA la aclaraci\u00f3n de la sentencia STC14084-2021. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo resuelto en esta providencia, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1658-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC1658-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00862-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}