ATC1660-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1660-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00208-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Bancolombia S.A. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n
2. Revisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que aunque desde el inicio de la actuaci\u00f3n el actor constitucional pidi\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y del Consejo Seccional de la Judicatura \u2013Seccional Huila, precisando que frente a esta \u00faltima autoridad elev\u00f3 una particular pretensi\u00f3n en el asunto, el Juez Constitucional simplemente consider\u00f3 al momento de admitir el asunto, que \u00abla fuente del reproche en sede constitucional, derivada de la mora en el tr\u00e1mite judicial por parte del juzgado accionado, no involucra de manera directa a dichas entidades\u00bb, negando su vinculaci\u00f3n, pese a que, contrario a ello, era en el fallo donde deb\u00eda resolverse sobre la viabilidad de las aspiraciones del gestor respecto de aqu\u00e9llas, pues al margen de la viabilidad o no del reclamo elevado, el juez de tutela est\u00e1 llamado a resolver sobre cada uno de los puntos que se denuncian como transgresores de garant\u00edas superiores, siempre que sea competente para ello, y en el caso bajo estudio, suficiente con referir que al amparo del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, son los Tribunales Superiores de Distrito Judicial los llamados a conocer de \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Consejos Seccionales de la Judicatura y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia\u00bb, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda raz\u00f3n para dejar de llamar a las citadas autoridades al asunto, como erradamente lo consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece, que las actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que se adopte. <\/p>\n
4. La anterior disposici\u00f3n le impone al Juez constitucional enterar la iniciaci\u00f3n del asunto a las partes y terceros con inter\u00e9s, para que ejerzan sus leg\u00edtimos derechos de defensa y contradicci\u00f3n, con miras a asegurar el cumplimiento del debido proceso, circunstancia que no acaeci\u00f3 en el presente caso comoquiera que se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n y consecuente notificaci\u00f3n de Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y el Consejo Seccional de la Judicatura \u2013Seccional Huila, a quienes le puede asistir alg\u00fan inter\u00e9s en el resultado de la decisi\u00f3n que se adopte, en caso de aceptarse la pretensi\u00f3n encaminada a resolver \u00absobre la vigilancia judicial presentada por el suscrito en el proceso bajo radicado No. 41001310300520170011900 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva\u00bb. <\/p>\n
5. Al respecto, la Corte Constitucional ha hecho \u00e9nfasis en \u00abla necesidad de notificar a las personas directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite que se origina con motivo de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). <\/p>\n
\u201c\u2018La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2019\u00bb (CSJ AT 018, 31 Ene 2005). <\/p>\n
6. En consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, para que realice la vinculaci\u00f3n pretermitida, y cumplido ello, deber\u00e1 adelantar nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela de la referencia, a partir del momento en que, admitida, debi\u00f3 producirse la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y del Consejo Seccional de la Judicatura \u2013Seccional Huila; sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Devu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1660-2021 ATC1660-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00208-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). 1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}