ATC1665-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02406-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de noviembre de 2021, dentro de la solicitud de h\u00e1beas corpus presentada por Clara In\u00e9s Ospina Quevedo en representaci\u00f3n de Luis Alberto y Pedro Andr\u00e9s Guzm\u00e1n Guzm\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de representante, los accionantes denuncian que se encuentran privados de la libertad \u00abilegalmente\u00bb al no hacerse efectivo su traslado del centro penitenciario en el que se hallan recluidos hasta su lugar de residencia, en virtud del subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria concedido por el juzgado que los conden\u00f3. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 la defensora de los afectados que, mediante sentencia del 6 de septiembre de 2021, el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (radicado n\u00ba 2021-00045), los conden\u00f3 \u2013 a la pena de 56 meses de prisi\u00f3n \u2013 por los delitos de \u00absuplantaci\u00f3n de sitio web para capturar datos personales agravada; falsedad material en documento p\u00fablico agravado; estafa agravada en delito masa y concierto para delinquir\u00bb, y les concedi\u00f3 el subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en el fallo, concretamente en el ac\u00e1pite sobre la procedencia del se\u00f1alado beneficio, el juzgado precis\u00f3 que, \u00abautoriza para que por sus propios medios realicen su desplazamiento a las instalaciones del establecimiento penitenciario y carcelario que sea asignado para su control y vigilancia, para adelantar los tr\u00e1mites propios de la rese\u00f1a y levantamiento de la ficha biogr\u00e1fica de manera inmediata, sin que por parte de los funcionarios del establecimiento carcelario, INPEC o cualquier otra autoridad se pueda retener f\u00edsicamente o mantener privados de la libertad a los condenados en centro de reclusi\u00f3n para ese prop\u00f3sito, ya que este despacho judicial autoriza que [\u2026] el mismo d\u00eda que realicen la rese\u00f1a se trasladen por sus propios medios a su lugar de residencia\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, dirigi\u00f3 al INPEC solicitud de informaci\u00f3n acerca del procedimiento que deb\u00eda efectuarse para el traslado de sus prohijados a su residencia, petici\u00f3n contestada el 13 de octubre de 2021, en la que se indic\u00f3 que, el centro carcelario no hab\u00eda recibido \u00abning\u00fan tipo de documento relacionado con la mencionada prisi\u00f3n domiciliaria [\u2026] una vez sea allegada se adelantar\u00e1 dicho tr\u00e1mite con el lleno de los requisitos y de conformidad con el procedimiento establecido para tal fin\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, el pasado 29 de octubre, sus defendidos suscribieron la diligencia de compromiso necesaria para la materializaci\u00f3n del subrogado, sin embargo, transcurridos dos d\u00edas, \u00abno se ha cumplido lo ordenado en la sentencia [\u2026] y hacen caso omiso a la orden de no tener retenidos a los condenados\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, pretende que, se ordene al INPEC \u00abcoordinar de manera urgente con la c\u00e1rcel distrital c\u00f3mo se cumplir\u00e1 la orden emitida en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3 por reparto a un magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1 quien, mediante auto de 31 de octubre de 2021, admiti\u00f3 el escrito y solicit\u00f3 a los demandados \u2013 Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de esta capital, al INPEC y al Director de la C\u00e1rcel Distrital de Varones \u2013 rindieran el informe respectivo. <\/p>\n
3.1. Frente a lo pedido, el Asesor jur\u00eddico de la Penitenciar\u00eda \u00abLa Modelo\u00bb solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite al indicar que los accionantes no se encuentran a cargo de ese centro carcelario y que no tiene registro de aqu\u00e9llos en sistema \u00absisipec web\u00bb. <\/p>\n
3.2. Las dem\u00e1s autoridades accionadas, guardaron silencio. <\/p>\n
EL AUTO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional invocada, al advertir su improcedencia porque, \u00ab(\u2026) la causa petendi [\u2026] no se enmarca en los dos supuestos axiol\u00f3gicos exigidos para la procedencia del h\u00e1beas corpus\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la representante de los afectados, reiterando los argumentos del escrito inicial, en tal sentido insisti\u00f3 en que el INPEC contin\u00faa desconociendo la orden del juez fallador quien, por un lado, \u00abautoriz\u00f3\u00bb que los sentenciados adelantaran \u00abpor sus propios medios\u00bb el tr\u00e1mite de la legalizaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, y de otro, indic\u00f3 que no podr\u00edan ser retenidos por el \u00abINPEC o cualquier otra autoridad (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n constitucional del h\u00e1beas corpus. <\/p>\n
El art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica, reconoce en forma expresa que toda persona es libre, que nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. <\/p>\n
Como mecanismo id\u00f3neo de protecci\u00f3n de dicha garant\u00eda se erigi\u00f3 el h\u00e1beas corpus, consagrado como derecho fundamental en el art\u00edculo 30 ejusdem, y reglamentado como acci\u00f3n constitucional por la Ley 1095 de 2006, que procede en dos eventos: <\/p>\n
\u00abCuando la aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas constitucional y legalmente previstas para ello, como sucede con la orden judicial previa (art\u00edculos 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00b0 y 297 de la Ley 906 de 2004), la flagrancia (art\u00edculos 345 de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), la captura p\u00fablicamente requerida (art\u00edculo 348 de la Ley 600 de 2000), la captura excepcional (art\u00edculo 21 de la Ley 1142 de 2007) y la captura administrativa (sentencia C-24 del 27 de enero de 1994), esta \u00faltima con fundamento directo en el art\u00edculo 28 de la Carta y, por ello, de no necesaria consagraci\u00f3n legal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y cuando, obtenida legalmente la captura, la limitaci\u00f3n se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la Constituci\u00f3n y la ley, lo que supone el examen concreto del proceder del funcionario judicial que regenta el proceso penal; en esas situaciones conviene analizar: <\/p>\n
\u00ab(i) la actividad a que est\u00e1 obligado dentro de sus facultades, por ejemplo: dejar a disposici\u00f3n judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc., y (ii) que adopte la decisi\u00f3n correspondiente al caso (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro de los t\u00e9rminos legales sin dilaci\u00f3n injustificada, ordenar la libertad frente a la captura ilegal, entre otras hip\u00f3tesis posibles)\u00bb (CSJ AP. 2 mar. 2009, rad. 31376). <\/p>\n
2. Hip\u00f3tesis planteada de vulneraci\u00f3n y problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Los actores cuestionan que, aunque el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en fallo condenatorio proferido el 6 de septiembre de 2021 les otorg\u00f3 el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, el INPEC no ha hecho efectivo el traslado a la residencia en donde lo cumplir\u00e1n (proceso penal radicado n\u00ba 2021-00045), circunstancia que consideran constituye una retenci\u00f3n ilegal. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Puntualizado lo anterior, de acuerdo al contexto rese\u00f1ado, queda claro que la privaci\u00f3n de la libertad de los aqu\u00ed agenciados se produjo como consecuencia de una sentencia de condena en firme \u2013 del Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 a 56 meses de prisi\u00f3n, despacho que a su vez les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, instituto que modifica la restricci\u00f3n impuesta, mas no la suprime. <\/p>\n
Entonces, y al margen de \u00abque el radio de protecci\u00f3n del h\u00e1beas corpus no se limita a cubrir s\u00f3lo el derecho a la libertad sino que se expande para cubrir otros derechos fundamentales \u00edntimamente relacionados con \u00e9ste y que le dan soporte, como son los derechos a la vida y a la integridad personal\u00bb (CC C-187\/06), como lo exigido en este evento es que se gestione, por parte del INPEC, la remisi\u00f3n de los internos a su lugar de residencia para que cumplan con la prisi\u00f3n domiciliaria, o se les permita hacerlo por \u00absus propios medios (sic)\u00bb, aquello ciertamente ata\u00f1e a un asunto de orden log\u00edstico que excede el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este particular recurso. <\/p>\n
En todo caso, mal har\u00eda el juez de esta salvaguarda en inmiscuirse en actuaciones que no pertenezcan a la \u00f3rbita de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales derivados de una ilegal privaci\u00f3n de la libertad o su indebida prolongaci\u00f3n. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las razones invocadas y que soportan el presente h\u00e1beas corpus, no se encuadran en ninguno de los dos antedichos supuestos f\u00e1cticos que habilitar\u00edan su estudio y a partir de los cuales se verificar\u00eda su viabilidad. <\/p>\n
Al respecto, y frente a peticiones similares a trav\u00e9s de este instrumento, la Hom\u00f3loga Penal precis\u00f3 que esta acci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es procedente para hacer efectivo el cumplimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria en tanto que dicho mecanismo supletorio de la pena de prisi\u00f3n intracarcelaria no comporta la libertad del sentenciado sino \u00fanicamente la mutaci\u00f3n del lugar de reclusi\u00f3n, como as\u00ed se desprende del art\u00edculo 38 del c\u00f3digo Penal, que se\u00f1ala: \u201cLa prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n consistir\u00e1 en la privaci\u00f3n de la libertad en el lugar de residencia o morada del condenado o en el lugar que el Juez determine\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede aseverarse que exista una restricci\u00f3n ilegal de la libertad cuando no se ha formalizado el cambio de sitio de reclusi\u00f3n, de centro carcelario a lugar de residencia o domicilio del penado, pues es ambos casos se trata de la restricci\u00f3n al derecho de libre locomoci\u00f3n\u00bb (AHP1134-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como acertadamente lo concluy\u00f3 el magistrado a quo, la garant\u00eda constitucional rogada no est\u00e1 llamada a prosperar porque el fundamento f\u00e1ctico sobre el que se ciment\u00f3 no se corresponde con sus finalidades. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la negativa del amparo ser\u00e1 ratificada, porque: <\/p>\n
La pretensi\u00f3n elevada no se adec\u00faa a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos constitutivos de causal de h\u00e1beas corpus, es decir, como la solicitud no se dirigi\u00f3 a obtener la libertad de los sentenciados en este caso, resulta improcedente dada la espec\u00edfica finalidad de este instrumento excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, CONFIRMA la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al funcionario del conocimiento. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1665-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1665-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02406-01 Bogot\u00e1, D.C, cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}