ATC1670-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1670-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00132-01 <\/p>\n
(Aprobada en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de Luzmila Torres Velandia de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb del fallo emitido en la salvaguarda que instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00251. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia de 25 de agosto de 2021, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo que desestim\u00f3 el amparo de la referencia (STC13370-2021, 7 oct.). <\/p>\n
2. Luzmila Torres Velandia alleg\u00f3 escritos el pasado 12 de octubre con los que inst\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n, con fundamento en los siguientes planteamientos: <\/p>\n
(\u2026) 1. Proferir auto de ACLARACI\u00d3N de Sentencia, respecto de las palabras plasmadas en los (Hechos N\u00b0 8 y 9), as\u00ed, como la (Pretensi\u00f3n N\u00b0 5), de la Acci\u00f3n de Tutela presentada el 09 de Junio del a\u00f1o 2021, que hicieron presumir a la Honorable Juez Tercera Civil Del Circuito de Duitama la Suspensi\u00f3n en el Contrato de Trabajo y que su eminencia, reconoci\u00f3, Justific[\u00f3] y Aval[\u00f3]\u2026As\u00ed, mismo, solicito una tra[n]scripci\u00f3n profunda y detallada de las Palabras que encontraron en citados hechos y pretensiones que ayudaron a considerar y concluir que el Contrato de Trabajo estuvo Suspendido por 18 meses. <\/p>\n
2. Proferir auto de ACLARACI\u00d3N de Sentencia, respecto de la (Documental del 30 de Noviembre del a\u00f1o 2020), ya que es confuso para el suscrito del por qu\u00e9 una \u201cSOLICITUD DE ENTREVISTA\u201d escrita por la se\u00f1ora LUZMILA TORRES VELANDIA, hace las veces de un Documento que acredite la Suspensi\u00f3n [del] Contrato de Trabajo\u2026 <\/p>\n
3. Sin que se est\u00e9 aceptando que el Contrato de Trabajo estuvo suspendido, solicito proferir auto de ACLARACI\u00d3N de Sentencia, donde trascriban y sustenten en cu\u00e1l de los Art\u00edculos 51, 52 y 53 del C.S.T, el Legislador aval[\u00f3] y autoriz[\u00f3] Suspender un Contrato de Trabajo por m\u00e1s de 120 d\u00edas. <\/p>\n
Poniendo de presente el Fallo proferido el 8 de Octubre del a\u00f1o 2021 \u2013 Folio 2 \u2013P\u00e1rrafo Cuarto\u2026.solicito proferir auto de Aclaraci\u00f3n de Sentencia, sobre las siguientes palabras y frases confusas que influyeron de modo determina[n]te en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
\u00abInicialmente la quejosa instaur\u00f3 reclamo constitucional en contra [de] Inversiones RVF Ltda. Hotel Suarel Center Duitama, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales por falta de pago de salarios y prestaciones desde el mes de marzo de 2020, debido a la suspensi\u00f3n de su contrato de trabajo, sustentada en la causal 1\u00ba del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo por virtud de la emergencia sanitaria, causada por la pandemia mundial del Covid 19. De ah\u00ed que pidi\u00f3 que se ordenara a su empleadora la cancelaci\u00f3n de los emolumentos adeudados por concepto de estipendios y primas de servicios\u00bb. <\/p>\n
Solicito proferir auto de ACLARACI\u00d3N de Sentencia, respecto de las palabras \u201cdebido a la suspensi\u00f3n en el contrato de trabajo\u201d donde me trascriban y expliquen las palabras suscritas en la acci\u00f3n de Tutela presentada el 09 de Junio del a\u00f1o 2021, que hicieron presumir a la honorable Juez Tercera Civil del Circuito de Duitama la Suspensi\u00f3n en el Contrato de Trabajo y que su eminencia aparentemente not[\u00f3], justific[\u00f3] y aval[\u00f3]. <\/p>\n
2.2. Solicitud de adici\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) El PRIMER PUNTO que se debe ADICIONAR a la Sentencia es una pronunciaci\u00f3n clara y detallada sobre el hecho n\u00famero 13 probado con la documental n\u00famero 4, del escrito de Tutela presentado el 09 de Junio del a\u00f1o 2021\u2026Es de notar, que esta Situaci\u00f3n F\u00e1ctica, fue puesta en conocimiento desde la Acci\u00f3n de Tutela inicial y Reiterada a la Sala en el escrito de Impugnaci\u00f3n y si bien es cierto, el Honorable Magistrado Sustanciador la trascribi\u00f3 en los antecedentes no hubo NINGUNA pronunciaci\u00f3n en las Consideraciones que permitieran entender el fallo del 08 de Octubre del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
No se logra entender como una Empresa cobra el Subsidio del PAEF y al mismo tiempo Suspende el Contrato de Trabajo, cuando una de las condiciones para cobrar tal subsidio, era NO suspender los Contrato de Trabajo. <\/p>\n
El SEGUNDO PUNTO que se debe ADICIONAR a la Sentencia es una pronunciaci\u00f3n clara y detallada del Art\u00edculo 51 Numeral 3, del C.S.T y dem\u00e1s normas concordantes. Ya que fue un asunto expuesto en la Acci\u00f3n Constitucional y reiterado en el escrito de Impugnaci\u00f3n, el cual NO FUE resuelto en la Litis, m\u00e1xime cuando se le advirti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte suprema de Justicia que la Juez Tercera Civil del Circuito de Duitama, hab\u00eda interpretado de manera ERR\u00d3NEA el Art\u00edculo 51 del C.S.T. <\/p>\n
No se logra entender c[\u00f3]mo la Juez Tercera Civil Del Circuito de Duitama y la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, responsables de aplicar la Ley,,,, Avalen que un Contrato de Trabajo se pueda Suspender por m\u00e1s de 120 d\u00edas, en contrav\u00eda de la misma norma sustancial. <\/p>\n
El TERCER PUNTO que se debe ADICIONAR a la Sentencia es un Pronunciamiento claro y expreso del principio NEMO AUDITUR PROPRIAM TURPITUDINEM ALLEGANS, en tanto, es un principio Universal del Derecho, que fue expuesto en la Acci\u00f3n Constitucional y en el escrito de impugnaci\u00f3n, el cual no fue estudiado ni resuelto por la Honorable Sala, en el Fallo del 08 de Octubre del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
No se logra entender c\u00f3mo una empresa se beneficie de una actuaci\u00f3n contraria a la Ley, Negligente, Dolosa y de Mala Fe, en detrimento de los derechos m\u00ednimos Laborales de una Trabajadora que devenga un SMLMV y que un Juez Constitucional, avale tal conducta. <\/p>\n
EL CUARTO PUNTO, que se debe ADICIONAR a la Sentencia es un Pronunciamiento claro y detallado del principio a la IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS M\u00cdNIMOS LABORALES ya que a pesar de haber sido reiterativos en el escrito de Tutela y en el escrito de impugnaci\u00f3n la Honorable Sala Olvido Pronunciarse, siendo este uno de los Principios con m\u00e1s estatus en el Derecho Laboral y Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La adici\u00f3n, seg\u00fan el canon 287 ibidem, es procedente \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos se advierte que en el sub lite no se estructuran las hip\u00f3tesis que justifican la aplicaci\u00f3n de los preceptos transcritos porque, en primer lugar, el relato factual que est\u00e1 consignado en el ac\u00e1pite de antecedentes del prove\u00eddo STC13370-2021 no puede ser susceptible de aclaraci\u00f3n, ya que solamente lo es el contenido que est\u00e1 en la parte resolutiva o en los fragmentos de la considerativa que influyan en ella. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la aclaraci\u00f3n de algunos apartes de las consideraciones del fallo, cabe observar que no existen en ellos ideas dubitativas ni expresiones oscuras, pues visiblemente se indic\u00f3 por qu\u00e9 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama no pod\u00eda tildarse de fraudulenta, lo que era el primer pelda\u00f1o que deb\u00eda superarse para poder descender a las otras cr\u00edticas que la actora tuvo frente a la sentencia constitucional atacada. <\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de adici\u00f3n, se resalta que este instrumento est\u00e1 instituido para los eventos en que no se hayan resuelto sobre las pretensiones, excepciones (extremos de la litis) o sobre cualquier otro punto que deba ser objeto de pronunciamiento conforme a la ley; sin embargo, en el presente caso s\u00ed hubo una definici\u00f3n concreta del petitum constitucional, al punto de negarse el amparo. <\/p>\n
No obstante, en lo que tiene que ver con los motivos que se\u00f1al\u00f3 la actora en la impugnaci\u00f3n y que dijo no fueron zanjados, d\u00edgase simplemente que, previo a resolver sobre los diferentes t\u00f3picos que expuso y que cuestionaban la labor del juzgador, deb\u00eda constatarse con \u00e9xito el reproche consistente en la supuesta cosa juzgada fraudulenta, dado que esto era lo que permit\u00eda superar la prohibici\u00f3n de que se interponga una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia dictada en ese mismo tr\u00e1mite, y como ello no ocurri\u00f3, era inviable descender al caso concreto, en tanto sobre este ya hab\u00eda \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, entonces, que el prove\u00eddo no contiene puntos oscuros que sean ininteligibles o confusos, menos se omiti\u00f3 resolver acerca de cuestiones f\u00e1cticas relevantes, tanto desde la \u00f3ptica de la queja como de la defensa del extremo querellado. En realidad, la intenci\u00f3n de la gestora apunta a persistir en los mismos argumentos que se plantearon al incoar el resguardo y que fueron despachados de manera omnicomprensiva en forma desfavorable, puesto que el solo hecho de haber fracasado su ruego no la habilita para reabrir el debate. <\/p>\n
Por consiguiente, no se acceder\u00e1 a la s\u00faplica de Luzmila Torres Velandia, pues nada hay que aclarar y\/o adicionar en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n STC13370-2021 (7 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1670-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1670-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00132-01 (Aprobada en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la solicitud de Luzmila Torres Velandia de \u00abaclaraci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}