ATC1671-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1671-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00482-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Savia Salud EPS contra el fallo emitido el pasado 30 de septiembre por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela que la impugnante promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de esa urbe, tr\u00e1mite donde fue vinculado el Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad; Luz Elena de Las Mercedes Zuleta Samper en calidad de agente oficiosa de un sobrino menor de edad y dem\u00e1s intervinientes en el incidente por desacato n\u00b0 2021-00544, si no fuera porque esta Sala carece de poder decisorio para impulsar el libelo en segunda instancia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pretende que se proceda a \u00abDeclarar la NULIDAD Y DEJAR SIN EFECTOS LA SANCI\u00d3N impuesta por el JUZGADO VEINTIOCHO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN, por ir en contrav\u00eda de los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO Y DEFENSA dada la carencia de fundamentos f\u00e1cticos que motivaron la solicitud de amparo por parte del accionante producto del CUMPLIMIENTO AL FALLO DE TUTELA\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que, por incumplimiento de la sentencia dictada por el estrado convocado (12 jun. 2021), en la que orden\u00f3, entre otros, \u00abgestion[ar] todo lo necesario para la materializaci\u00f3n de todos los servicios m\u00e9dicos asistenciales que requiera el menor (\u2026) y necesite como consecuencia del accidente que sufri\u00f3 el d\u00eda 25 de abril de 2021, as\u00ed como todo lo que se derive para el restablecimiento de su salud, teniendo en cuenta que es un menor de edad sujeto de especial protecci\u00f3n legal y constitucional por parte del estado\u00bb, qued\u00f3 formalizada la apertura del incidente por desacato en su contra, tr\u00e1mite donde se sancion\u00f3 a \u00abLUIS GONZALO MORALES S\u00c1NCHEZ como representante legal de la EPS-S SAVIA SALUD\u00bb con \u00abMULTA DE UN (1) SALARIO M\u00cdNIMO LEGAL MENSUAL VIGENTE\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn (14 jul.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abuna vez regres[\u00f3] el expediente de surtir el tr\u00e1mite de consulta (\u2026) env\u00ed[\u00f3] (\u2026) memorial el d\u00eda 19 de julio de 2021 (\u2026) al JUZGADO VEINTIOCHO CIVIL MUNICIPAL DE MEDELL\u00cdN\u00bb, donde solicit\u00f3 \u00abla inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y archivar las diligencias\u00bb, debido a que \u00abno se pronunci[\u00f3] sobre la consideraci\u00f3n m\u00e9dica puesta en conocimiento a trav\u00e9s de historia cl\u00ednica allegada por la IPS, en la que el m\u00e9dico tratante indic[\u00f3] que, efectivamente los insumos que se indican en recomendaciones adicionales no constituyen f\u00f3rmulas m\u00e9dicas\u00bb y, aun as\u00ed, el estrado judicial encartado \u00abel d\u00eda 21 de julio de 2021 (\u2026) profiere auto en el que decide no levantar la sanci\u00f3n indicando que, en el ac\u00e1pite de recomendaciones est\u00e1 tambi\u00e9n [la] (\u2026) orden m\u00e9dica\u00bb. Prove\u00eddo que en su criterio vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales tras incurrir en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, toda vez que \u00abdio cabal cumplimiento a todos los servicios requeridos por el usuario en aras de la recuperaci\u00f3n de su salud, en lo relacionado con la orden [del] fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo al determinar la razonabilidad de la decisi\u00f3n proferida en grado de consulta por parte del Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con asidero en los mismos argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Si bien en el libelo se hizo alusi\u00f3n y se vincul\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn como accionado, por cuanto esa autoridad al resolver el grado jurisdiccional de consulta confirm\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato del fallo de tutela, realmente no se le atribuy\u00f3 alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n transgresora de los derechos fundamentales invocados en la medida en que la supuesta vulneraci\u00f3n se endilg\u00f3 exclusivamente al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de esa urbe por denegar el pasado 21 de julio del presente a\u00f1o la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y el archivo de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que la vinculaci\u00f3n de aqu\u00e9l fue aparente y, por consiguiente, deb\u00eda descartarse la competencia del Tribunal en vista de que \u00aben cuanto no se les atribuya [a los accionados] hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC7632-2017, CSJ ATC1194-2020), m\u00e1xime, cuando el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn es el funcionario a cuyo cargo se encuentra el control, vigilancia y ejecuci\u00f3n de la orden de amparo. <\/p>\n
En este orden de ideas, conforme previene el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 3\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, emerge sin discusi\u00f3n que la asignaci\u00f3n del asunto correspond\u00eda en primer grado al superior funcional, es decir, a los despachos con categor\u00eda Civil del Circuito por no mediar un motivo para alterar esa atribuci\u00f3n legal, esto es, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, dependencia a quien inicialmente se asign\u00f3 por reparto. <\/p>\n
En gran s\u00edntesis, evidenciando que la Sala Civil Familia de la Corporaci\u00f3n de origen era incompetente para decidir el reclamo en primer grado, tambi\u00e9n lo es la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para desatar la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992; luego, con fundamento en la previsi\u00f3n del precepto 138 del estatuto procesal adjetivo, se declarar\u00e1 la nulidad de la sentencia, conservando validez la actuaci\u00f3n surtida para que la controversia sea definida por el superior funcional del Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, it\u00e9rese, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad. <\/p>\n
Sobre el particular esta Magistratura ha puntualizado: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016, ATC2521-2016 y ATC1194-2020). <\/p>\n
4. En consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad del fallo de 30 de septiembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, conservando validez la actuaci\u00f3n surtida con antelaci\u00f3n a esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Rem\u00edtanse las diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad para que asuma el conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional como juzgador de primera instancia. <\/p>\n
Tercero. Comun\u00edquese este pronunciamiento de la manera m\u00e1s expedita, al Tribunal de origen e intervinientes en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1671-2021 ATC1671-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00482-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Savia Salud EPS contra el fallo emitido el pasado 30 de septiembre por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}