ATC1694-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1694-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00933-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por Juan Camilo Tunarosa Mojica, accionante dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, respecto del fallo de segunda instancia STC14761-2021 del pasado 4 de noviembre, mediante el cual esta Corte confirm\u00f3 la decisi\u00f3n constitucional proferida el pasado 23 de septiembre por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del auxili\u00f3 reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales a la dignidad humana y al buen nombre, que consider\u00f3 conculcadas por la autoridad convocada, en el marco del proceso de uni\u00f3n marital de hecho en el que funge como apoderado de dos (2) de los all\u00ed demandados, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2019-00259-00. <\/p>\n
2. Mediante decisi\u00f3n del 23 de septiembre hoga\u00f1o, la Sala de Familia del Tribunal de este Distrito Judicial neg\u00f3 el amparo reclamado, tras considerar, en lo fundamental, que las afirmaciones del juez querellado en el marco del juicio de uni\u00f3n marital de hecho en el que el hoy convocante funge como apoderado de algunos de los convocados, las cuales seg\u00fan el dicho del actor, constituyen una afrenta a su buen nombre, \u00abno ostentan dichas caracter\u00edsticas, pues est\u00e1n respaldadas en las actuaciones y diligencias surtidas dentro del proceso que dirige el se\u00f1or juez, que, por dem\u00e1s, se hicieron dentro del marco de resoluci\u00f3n de la una solicitud planteada por el aqu\u00ed demandante, por lo que no fueron expuestas con el \u00e1nimo de difundir ataques contra la dignidad del abogado que da\u00f1aran su fama o reputaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
3. Impugnada esa determinaci\u00f3n por el inconforme, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en fallo del 4 de noviembre de los corrientes la mantuvo inc\u00f3lume, luego de establecer, en suma, que las afirmaciones del Juez Veintid\u00f3s de Familia de esta capital dentro del proceso declarativo criticado constitucionalmente, no tuvieron la capacidad de da\u00f1ar o poner en entredicho la reputaci\u00f3n del quejoso, comoquiera que lejos estuvieron de contener informaci\u00f3n falsa, err\u00f3nea o infundada, que eventualmente hubieren podido resultar comprometidas las garant\u00edas del quejoso, de modo que, lo realmente pretendido por el censor con la tutela fue anteponer su criterio, en aras de buscar una retractaci\u00f3n del juez convocado. <\/p>\n
4. El quejoso v\u00eda e-mail, el pasado 8 de noviembre solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del referido fallo, por los siguientes motivos, a saber: (a) \u00aba que se refiere con \u201clo resuelto lejos est\u00e1 de ser catalogado\u201d \u00bfa qu\u00e9 se refiere la Corte? \u00bfA que el suscrito con la solicitud de control de legalidad falto a la lealtad, a efectos de dilatar y de entorpecer la administraci\u00f3n de justicia, y en una falta de lealtad con la administraci\u00f3n de justicia, no es informaci\u00f3n falsa, err\u00f3nea e infundada? O se refiere al hecho de que los herederos que represento en el proceso de sucesi\u00f3n que se adelanta en el Juzgado S\u00e9ptimo (07) de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 ten\u00edan la virtualidad de conocer el juicio adelantado ante el Juzgado accionado, pues \u201cno luce descabellado inferir\u201d\u00bb; (b) \u00abesas precisas afirmaciones, es decir que el suscrito actu\u00f3 de forma desleal, con el \u00e1nimo de dilatar o entorpecer la administraci\u00f3n de justicia, son falsas, err\u00f3neas, o por lo menos INFUNDADAS, pues si bien es cierto se podr\u00eda entender al \u201cno lucir descabellado\u201d que mis representado en el juicio de sucesi\u00f3n podr\u00edan tener conocimiento de la existencia del proceso de uni\u00f3n marital de hecho, ese \u00fanico hecho, no es \u00f3bice para concluir, como lo hizo el Juez Veintid\u00f3s (22) de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. que el suscrito era desleal con la administraci\u00f3n de justicia, que es el actuar que se reprocha con la acci\u00f3n de tutela, pues en justicia, esa inferencia, que la Corte encuentra no es descabellada\u00bb, circunstancias anteriores que, seg\u00fan su dicho, de manera contundente afectaron sus garant\u00edas a la honra y buen nombre. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y, iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar los razonamientos en los que se hizo consistir la solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, los motivos que tuvo esta Corporaci\u00f3n para respaldar la decisi\u00f3n censurada y desestimar el amparo constitucional invocado, quedaron claramente anotados y explicados en el fallo de segundo grado, explicando lo relativo al criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de fundamento para adoptar tal determinaci\u00f3n, as\u00ed como la manera en que se abord\u00f3 su estudio, lo cual, entonces, no merece reproche v\u00e1lido a trav\u00e9s de la pretendida aclaraci\u00f3n, pues, en estricto sentido, ning\u00fan yerro se cometi\u00f3 en el memorado an\u00e1lisis, como tampoco existe alguna sombra de duda que haga necesaria una explicaci\u00f3n adicional a las ya anotadas en el fallo. <\/p>\n
3. Por tanto, en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces, acceder a lo solicitado, pues no cabe duda que las controversias planteadas por el promotor carec\u00edan de fundamento jur\u00eddico, hecho por el cual no pod\u00edan salir avante, sin que esa situaci\u00f3n constituya una imprecisi\u00f3n susceptible de correcci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la solicitud elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la aclaraci\u00f3n de la sentencia STC14761-2021, conforme lo brevemente advertido. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR por el medio m\u00e1s expedido lo resuelto en esta providencia, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1694-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC1694-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00933-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}