ATC1696-2021_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1696-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00716-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por el apoderado del accionante, respecto de la sentencia emitida por esta Sala el 20 de octubre de 2021, con la cual se decidi\u00f3 confirmar la proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de agosto de 2021, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de tutela proferida en este asunto, el apoderado de Juan Felipe Sabogal, solicit\u00f3 se adicionara tal providencia, \u00aben el sentido de indicarse concretamente porque no se aceptaron los argumentos de la impugnaci\u00f3n\u2026especialmente en lo referente a si el auto que se ataca es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n y era necesario acudir a interponer el recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo cuando existan \u00ab(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (..)\u00bb. Se memora, adem\u00e1s, en virtud del art\u00edculo 286 ej\u00fasdem, \u00ab(\u2026) toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto (\u2026)\u00bb, lo cual tambi\u00e9n es aplicable \u00ab(\u2026) a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella (\u2026) \u00bb. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso y, en concreto, se trata de los conceptos o frases generadores de un serio motivo de incertidumbre. De ah\u00ed que, por ese medio, no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha definido el alcance del instrumento en comento as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
Por lo tanto, se insiste, solo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existen \u00ab(\u2026) frases o conceptos que se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre (\u2026)\u00bb, en su parte resolutiva o inciden en ella. <\/p>\n
3. En consonancia con lo expuesto, y analizada la reclamaci\u00f3n formulada, no se observa, en realidad, necesidad de clarificaci\u00f3n sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros e incomprensibles que demanden tal proceder. <\/p>\n
4. Por lo explicado, se desestimar\u00e1 lo pedido por la parte accionante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb antes referenciada, por las razones puntualizadas en la motivaci\u00f3n precedente. <\/p>\n
SEGUNDO: NOTIF\u00cdQUESE a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC de 20 de marzo de 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
2\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, auto de 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1696-2021_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1696-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00716-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}