ATC1700-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1700-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2019-00048-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n\u00bb elevada por Jorge Bichara Bitar Ram\u00edrez, respecto de la sentencia STC12011-2019 (5 sep. 2019), expedida en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmenza, Nelson Enrique, Roc\u00edo Amparo Collantes P\u00e9rez y Rubiela C\u00e1ceres Collantes contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, los querellantes pretendieron que se ordenara al estrado acusado \u00abrevocar la sentencia proferida el 6 de marzo de 2019 y en su lugar confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb en el proceso de pertenencia n\u00b0 2015-00718, por haber incurrido en defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico y sustantivo. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta deneg\u00f3 el ruego, tras estimar que \u00abno se configuraron los defectos advertidos, debido a que el prove\u00eddo cuestionado se emiti\u00f3 con fundamento en el material probatorio recaudado, la normativa aplicable al caso y contiene una argumentaci\u00f3n razonable\u00bb (8 jul. 2019). <\/p>\n
Impugnada la determinaci\u00f3n, esta Sala la revoc\u00f3 y, en su lugar, concedi\u00f3 la salvaguarda y dispuso que la autoridad opugnada emitiera un nuevo veredicto, porque \u00abal revocarse el fallo proferido en primera instancia que accedi\u00f3 a algunas de las pretensiones de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio de los bienes pretendidos, incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, como quiera que debi\u00f3 tener en cuenta que en el sub judice el hecho relacionado con la ausencia de constituci\u00f3n de propiedad horizontal no convierte en indeterminables los bienes a prescribir, en la medida en que la edificaci\u00f3n en la que se encuentran ubicados es de una sola planta, lo que permite establecer qu\u00e9 parte o porcentaje del predio de mayor extensi\u00f3n corresponde a cada local, pues el reglamento de propiedad horizontal, en el presente caso resulta ser irrelevante y, no tiene implicaci\u00f3n jur\u00eddica para ello, ya que guarda relaci\u00f3n con un asunto administrativo\u00bb (5 sep. 2019). <\/p>\n
2.- Jorge Bichara Bitar Ram\u00edrez, vinculado en la acci\u00f3n superlativa, el 16 de septiembre de 2019, alleg\u00f3 escrito en el que requiri\u00f3: \u00abi) se haga pronunciamiento frente a la solicitud de ACLARACI\u00d3N y CORRECCI\u00d3N de la sentencia proferida el 5 de septiembre de 2019, a mi notificada el d\u00eda 12 del mismo mes y a\u00f1o, la cual fue radicada el 16 de septiembre de 2019; ii) DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela por no haberse vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la parte accionante, adem\u00e1s por cuanto se debe tener en cuenta la jurisprudencia que recoge la sentencia de tutela n\u00famero STC779-2015 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 5 de febrero de 2015, M.P. Doctor Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez dentro del radicado n\u00famero 11001-02-03-000-2015-00103-00 y la Sentencia de fecha 24 de octubre de 2018 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal de C\u00facuta, M.P. Dra. Constanza Forero de Raad, radicado 54001-31-53-007-2017-00048-01 con radicado interno 2018-0068-01, en caso igual y iii) CONFIRMAR el fallo de tutela de primera instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil, aplic\u00f3 incorrectamente la figura del reglamento interno de propiedad horizontal, por cuanto la ley 675 de 2001 y la jurisprudencia y precedente judicial de la Corte Constitucional, ha dicho que sobre centros comerciales de un piso se pueden constituir reglamento interno de propiedad horizontal\u00bb, irregularidad que ha originado que \u00abbajo la suposici\u00f3n infundada de que el edificio era de una planta, y que los edificios de una planta no requer\u00edan de reglamento de propiedad horizontal para su divisi\u00f3n material, condiciones fuera de la l\u00f3gica jur\u00eddica toda vez, que como se prueba en el contenido de este escrito y con suficiente ilustraci\u00f3n dentro del proceso, que no es un edificio de una planta, tal y como lo demuestran los linderos verticales de las promesas de compraventa tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el juzgador, y si lo fuera, los edificios de una planta que pretendan subdividirse sin cumplir las medidas m\u00ednimas contenidas en el POT, deben someterse a la propiedad horizontal, argumento que se fortalece mediante nutrida jurisprudencia al respecto\u00bb. <\/p>\n
3.- El Despacho, previo a solventar lo rogado, requiri\u00f3 a la Secretar\u00eda de esta Sala para que certificara \u00aben qu\u00e9 fecha fue radicado el pedimento de \u201caclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n\u201d y cu\u00e1ndo fue ingresado al despacho para su tramitaci\u00f3n\u00bb, constat\u00e1ndose que el mismo fue presentado oportunamente el d\u00eda \u00ab16 de septiembre de 2019 a las 11:42 a.m.\u00bb, desde el correo electr\u00f3nico \u00abjohanyaid@gmail.com\u00bb y, que \u00abno fue posible determinar por qu\u00e9 no se le hizo ingreso a despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, que reza: <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se resalta). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Sala advierte que lo suplicado por el memorialista es improcedente, porque no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb que amerite un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, en tanto desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que llevaron a decidir de la forma conocida y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el canon 285 \u00eddem, observ\u00e1ndose que lo anhelado por el peticionario es que esta Corporaci\u00f3n deje sin efecto su propia resoluci\u00f3n, lo cual es inviable. <\/p>\n
Igual acontece con el pedimento de \u00abcorrecci\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb, pues conforme lo indica el art\u00edculo 286 del Estatuto Procesal Civil <\/p>\n
\u00ab[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. <\/p>\n
Si la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 por aviso. <\/p>\n
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabra o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que tampoco se advierte en el sub lite, en atenci\u00f3n a que no se observa en el veredicto cuestionado \u00aberror puramente aritm\u00e9tico\u00bb o \u00aberror por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas\u00bb que est\u00e9n consignadas en \u00abla parte resolutiva o influyan en ella\u00bb y que conlleven a efectuar una nueva declaraci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose una discrepancia o desacuerdo con lo resuelto por esta Corte, de manera que los reclamos del sedicente no hallan recibo en esta sede. <\/p>\n
3.- Finalmente, se requerir\u00e1 al secretario de la Sala de Casaci\u00f3n Civil para que inicie la respectiva investigaci\u00f3n disciplinaria contra el empleado o empleados que omitieron allegar tempestivamente la solicitud de \u00abACLARACI\u00d3N y CORRECCI\u00d3N\u00bb del petente el d\u00eda 16 de septiembre de 2019 a las 11:42 a.m. y se adopte la resoluci\u00f3n a la que haya lugar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Negar la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n reclamada por Jorge Bichara Bitar Ram\u00edrez respecto del fallo STC12011-2019 (5 sep. 2019). <\/p>\n
Segundo: Remitir copia del expediente y de esta decisi\u00f3n al Secretario de esta Sala para lo indicado en la parte motiva. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1700-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1700-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2019-00048-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n\u00bb elevada por Jorge Bichara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}