ATC1702-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1702-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03742-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte resuelve la solicitud de nulidad instaurada por el apoderado judicial de Catalina Villa y otros, frente a la sentencia del 20 de octubre de 2021 proferida en esta instancia al interior del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Edgar Maldonado impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Primero de Familia de Bello (Antioquia). Al asunto se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. Surtido el tr\u00e1mite respectivo, el 20 de octubre de 20211, la Sala resolvi\u00f3 conceder el amparo requerido. <\/p>\n
2. En virtud de la sentencia referida, la parte vinculada en el presente asunto, quien fuera el extremo pasivo en el juicio sub judice, solicit\u00f3 la nulidad del mismo, por cuanto considera que \u00abno se tuvieron en cuenta los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela propuesta [\u2026]\u00bb. En ese orden, insta que se \u00abdecrete la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia emitida en primera instancia, devolvi\u00e9ndose el expediente para que se emita nueva sentencia, en la cual se consideren los fundamentos presentados en la contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el presente asunto, el recurrente solicita la nulidad del proceso constitucional \u00aba partir de la sentencia\u00bb, en la medida en que \u00abno se tuvieron en cuenta los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela propuesta [\u2026]\u00bb. Frente a ello, esta Sala resalta que tal cuestionamiento no se encuadra en ninguna de las hip\u00f3tesis consagradas en el referido canon 133. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00abSi el que viene de rese\u00f1arse es el motivo de la nulidad que se reclama, la decisi\u00f3n adversa a tal pedimento se impone, porque lo alegado no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis que estableci\u00f3 el legislador procesal como causantes de invalidaci\u00f3n del rito, ni corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez planteada se fund\u00f3 por el proponente en causa distinta de las determinadas legal y constitucionalmente\u00bb (ATC6234, 27 oct. 2015, rad. n.\u00b0 2015-02180-00. Reiterado en ATC1050-2021). <\/p>\n
En consecuencia, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, se rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad reclamada por desconocer los principios de especificidad y taxatividad. Adem\u00e1s, it\u00e9rese, de encontrarse fundada en causal distinta de las enlistadas en el canon 133 ib\u00eddem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano la solicitud de nulidad impetrada frente a la sentencia del 20 de octubre de 2021, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por secretar\u00eda notif\u00edquese al extremo actor y a los dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
TERCERO: Una vez surtida la notificaci\u00f3n de la presente providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Despacho. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 STC13989-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1702-2021 ATC1702-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03742-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte resuelve la solicitud de nulidad instaurada por el apoderado judicial de Catalina Villa y otros, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}