ATC1713-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1713-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00259-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Valent\u00edn M\u00e9ndez R\u00edos le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura -Sala Jurisdiccional Disciplinaria (hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial)-, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1, si no fuera porque se omiti\u00f3 vincular y notificar en debida forma a la totalidad de los part\u00edcipes en el juicio objeto de queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u201clas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u201d, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2.- En el sub lite, aunque el a quo dispuso la convocatoria del \u00abMunicipio de San Vicente del Cagu\u00e1n, as\u00ed como a las partes e intervinientes en los procesos identificados con los radicados 2005-00025-00 y 2009-00260-01\u00bb, no lo hizo respecto de las demandantes en el juicio n\u00b0 2009-260, Yuli C\u00f3rdoba Monje y Mar\u00eda Elsy Garz\u00f3n de Trujillo, de quienes no se intent\u00f3 notificaci\u00f3n alguna, menos a\u00fan reposan sus nombres en el (AVISO 116035), medio de notificaci\u00f3n que tampoco result\u00f3 efectivo respecto de las dem\u00e1s personas que componen la parte actora de ese decurso, ya que no se intent\u00f3 su comunicaci\u00f3n en debida forma. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque auscultado el infolio emerge que, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1, al momento de remitir la relaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso confutado (documento RESPUESTA JUZGADO 116035 CAQUETA.pdf), tambi\u00e9n envi\u00f3 el enlace de este, en el que en la carpeta (Audios y Grabaciones) reposa el archivo de audio: -LABORAL EJECUTIVO ALVARO MENDOZA.m4a-, correspondiente a la audiencia de los arts. 372 y 373 del CGP aplicable a asuntos laborales, donde se relacionaron las \u00abdirecciones de notificaci\u00f3n personal\u00bb e incluso algunos abonados telef\u00f3nicos de la mayor\u00eda de los demandantes en ese pleito, esto es, de \u00c1lvaro Mendoza \u00c1ngel, Ra\u00fal Celis Pinto, Gabriel Gamboa Valderrama, Luis Carrillo, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Molina, Tiberio Fierro Gamboa, Elso Reinoso, Reinel Silva Polan\u00eda, Hernando Cubillo Molina, Mar\u00eda Elsy Garz\u00f3n de Trujillo, Lilia Cabrera Quezada, Elvia R\u00edos Leyva, Mar\u00eda In\u00e9s Monroy C\u00e1rdenas, y Jos\u00e9 Uriel Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
No obstante, en el \u00abaviso de enteramiento\u00bb (AVISO 116035), no se observa constancia o comprobante de comunicaci\u00f3n a los prenombrados, ni a Yuli C\u00f3rdoba Monje y Mar\u00eda Elsy Garz\u00f3n de Trujillo, de quienes ni siquiera se agreg\u00f3 sus nombres, a pesar de que la \u00faltima brind\u00f3 su n\u00famero celular en la diligencia aludida (audio: -LABORAL EJECUTIVO ALVARO MENDOZA.m4a-) <\/p>\n
Luego, no se revela la efectividad de dichas gestiones, ni la suficiencia de tal cometido para garantizarles el ejercicio del \u00abderecho de defensa\u00bb, cuando ten\u00edan que ser debidamente enterados e integrados a este instrumento especial\u00edsimo, vali\u00e9ndose de la informaci\u00f3n antes esbozada. <\/p>\n
3.- De otra parte, la Sala de Casaci\u00f3n Penal tambi\u00e9n omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda Generales de la Naci\u00f3n, am\u00e9n que el promotor expresamente solicit\u00f3 que \u00e9stas fueran enteradas para que \u00abadelanten las investigaciones de sus competencias\u00bb -pretensi\u00f3n sexta- y, en su escrito de impugnaci\u00f3n manifest\u00f3 que en el resguardo: \u00abno vincular Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda para que adelanten labores administrativas sancionatorias y penales, ello es coartar el incremento de la corrupci\u00f3n pol\u00edtica, motor de pobreza y miseria, que se reclama erradicar\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, dado el particular inter\u00e9s que eventualmente les asiste en el paginario acusado, se impone invalidar lo rituado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con su llamamiento y debido enteramiento en estas diligencias. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
\u201cNo obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u2018se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996)\u201d (ATC4548-2018). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo rituado en el auxilio de la referencia, a fin de vincular a Yuli C\u00f3rdoba Monje, Mar\u00eda Elsy Garz\u00f3n de Trujillo, \u00c1lvaro Mendoza \u00c1ngel, Ra\u00fal Celis Pinto, Gabriel Gamboa Valderrama, Luis Carrillo, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Molina, Tiberio Fierro Gamboa, Elso Reinoso, Reinel Silva Polan\u00eda, Hernando Cubillo Molina, Lilia Cabrera Quezada, Elvia R\u00edos Leyva, Mar\u00eda In\u00e9s Monroy C\u00e1rdenas y Jos\u00e9 Uriel Gonz\u00e1lez, intervinientes en el juicio objeto de este medio tuitivo (n\u00b0 2009-260), a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y, se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de rehacer el procedimiento. <\/p>\n
Tercero: Ent\u00e9rese de lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1713-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1713-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00259-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}