ATC1738-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1738-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03514-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso (inc. 4\u00b0), habida cuenta que no hay pruebas por practicar, se decide la petici\u00f3n de nulidad que elev\u00f3 Mar\u00eda Irene Urquijo Pulgar\u00edn. <\/p>\n
1. La peticionaria solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n declarar la nulidad del fallo de tutela de 13 de octubre de 2021, con fundamento en que no fue notificada, oportunamente, del auto que avoc\u00f3 conocimiento de esta acci\u00f3n constitucional, por cuanto el abogado que compareci\u00f3, en su nombre, al tr\u00e1mite constitucional, carec\u00eda de mandato para representarla. <\/p>\n
2. Sobre el particular, ha de observarse que, mediante prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2021, fue admitido el presente recurso de amparo constitucional y se orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala enterar a las partes y terceros intervinientes \u00aben el proceso promovido por Emilio Boggioni contra Michele Cotugno (radicado 13001-31-03-007-2009-00687)\u00bb. <\/p>\n
3. Con tal finalidad la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n libr\u00f3 el oficio fechado 30 de septiembre de estas calendas, dirigido a \u00abEMILIO BOGGIONI\u00bb y \u00abMAR\u00cdA IRENE URQUIJO PULGARIN\u00bb, el cual fue remitido al \u00abBARRIO BOCAGRANDE, AVENIDA SAN MARTIN, NO.7-55\u00bb, que fue la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n que para dichos sujetos inform\u00f3 el juzgado que conoci\u00f3 del proceso objeto de censura constitucional. <\/p>\n
Ahora, revisado el informe rendido por la secretar\u00eda de esta Sala, respaldado en lo manifestado por 4\/72 Red Postal de Colombia en misiva del 8 de noviembre de 2021, se verifica que la mencionada comunicaci\u00f3n fue remitida con la gu\u00eda TL022657828CO, siendo \u00abrehusada\u00bb en la direcci\u00f3n de destino, el 8 de octubre de 2021, lo que frustr\u00f3 el intento de enteramiento. <\/p>\n
En este punto, cabe agregar que, si bien la mencionada empresa de correos inform\u00f3 que \u00abel env\u00edo curs\u00f3 bajo n\u00famero de gu\u00eda TL022657828CO\u2026, impuesto el d\u00eda 02 de septiembre de 2021\u00bb, esto es, en fecha anterior a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de marras, lo cierto es que de lo consignado en la p\u00e1gina web de dicha entidad, en el m\u00f3dulo de \u00abtrazabilidad web\u00bb, se constata que el env\u00edo fue \u00abadmitido\u00bb el 2 de octubre de los corrientes y no el 2 de septiembre como err\u00f3neamente se indic\u00f3 por la citada entidad. <\/p>\n
4. De otro lado, ha de destacarse que la secretar\u00eda de la Sala, el primero de octubre de los corrientes, fij\u00f3 aviso en sus instalaciones y en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia, dirigido \u00aba las partes y terceros que puedan resultar afectados en el curso de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, a trav\u00e9s del cual tambi\u00e9n notific\u00f3 la citada providencia de 24 de septiembre anterior, que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el presente resguardo. <\/p>\n
5. El anterior panorama deja sin sustento la petici\u00f3n de invalidez en estudio, pues se demostr\u00f3 que, si bien no fue posible la entrega del telegrama remitido a Mar\u00eda Irene Urquijo Pulgar\u00edn, para enterarla sobre la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, al ser rehusado en la direcci\u00f3n de destino, lo cierto es que dicha situaci\u00f3n se vio subsanada con el aviso fijado el primero de octubre de 2021, pues a trav\u00e9s de dicha actuaci\u00f3n se enter\u00f3 de la existencia del presente tr\u00e1mite a la totalidad de interesados en el mismo. <\/p>\n
6. Adicionalmente, no puede dejarse de lado que, ante el t\u00e9rmino perentorio establecido para la resoluci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional en estudio, imposible es detenerse a esperar el resultado de las comunicaciones oportunamente remitidas para el enteramiento de los interesados, pues ello implicar\u00eda el vencimiento del referido plazo. <\/p>\n
Y es que, en trat\u00e1ndose de este mecanismo de amparo constitucional, se le ha dado una especial relevancia al principio de celeridad que rige las actuaciones judiciales, por cuanto de por medio est\u00e1 la efectiva protecci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
En este orden de ideas, imperativo resulta adoptar las medidas necesarias para asegurar la comparecencia de los interesados en el resultado de esta sumaria tramitaci\u00f3n, pero sin que ello se llegue a convertir en un obst\u00e1culo para la pronta resoluci\u00f3n que ameritan este tipo de asuntos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: <\/p>\n
1. Negar la petici\u00f3n de invalidez que elev\u00f3 Mar\u00eda Irene Urquijo Pulgar\u00edn. <\/p>\n
2. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
3. Cumplido lo anterior, ingresen las diligencias al despacho para resolver sobre la impugnaci\u00f3n que interpuso Mar\u00eda Irene Urquijo Pulgar\u00edn <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1738-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1738-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03514-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). De conformidad con el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso (inc. 4\u00b0), habida cuenta que no hay pruebas por practicar, se decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}