ATC1751-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1751-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11-001-02-30-000-2021-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Armando Tolosa Villabona, para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Jos\u00e9 Ignacio Cubillos Ruiz contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad, el Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones – FONCEP y la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial -U.A.E.R.M.V. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
2.1.- Los Dignatarios expresaron que en ellos concurre la causal de \u00abimpedimento\u00bb consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de las sentencias STC13034-2018 (9 oct.) y STC6485-2019 (5 dic.), a las que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
3.- Confrontadas tales providencias con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Colegiatura. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC13034-2018 (9 oct.) se pronunci\u00f3 la Corte frente a una acci\u00f3n similar impetrada por Cubillos Ruiz en la que suplic\u00f3 \u00abse revo[caran las] sentencias de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia proferida el 28 de febrero de 2018 y de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (\u2026) el 30 de abril de 2010\u00bb y, en su lugar, se \u00abdicta[ra] sentencia (\u2026) mediante la cual se d[iera] aplicaci\u00f3n al principio constitucional de in dubio pro operario-favorabilidad, contenido en el Art. 53 de la Const[ituci\u00f3n]\u2026 concedi\u00e9ndole la pensi\u00f3n convencional (\u2026) en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la STC6485-2019 (5 dic.) es citada por el libelista en el escrito inaugural para insistir en el quebrantamiento de sus prerrogativas, porque \u00aba otros trabajadores que estuvieron en id\u00e9nticas condiciones\u00bb se les reconoci\u00f3 dicha prestaci\u00f3n \u00aba unos por fallo y otros por tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en el amparo actual, pretende lograr que se ordene a las convocadas que \u00abprofieran el acto administrativo por medio del cual se reconozca el pago de [su] pensi\u00f3n convencional a la que t[iene] derecho en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo firmada por Bogot\u00e1 D.C., por encontrar[se] en id\u00e9nticas condiciones a otros trabajadores a los que se le ha reconocido la pensi\u00f3n convencional y que hoy disfrutan de la misma\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la presente salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en la contienda de tal forma que el proferimiento de la STC13034-2018 (9 oct.) y STC6485-2019 (5 dic.) les impida conocer futuros ruegos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
Ergo, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, se subraya que como el ponente original de este auxilio era el doctor Luis Armando Tolosa Villabona, se dispondr\u00e1 que por la Presidencia de la Sala se efect\u00fae el reparto respectivo, de conformidad con el Reglamento Interno de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Se dispone que por la Presidencia de la Sala se realice el reparto correspondiente, de conformidad con el Reglamento Interno de la Sala. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1751-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1751-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11-001-02-30-000-2021-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}