{"id":59075,"date":"2024-05-17T20:42:10","date_gmt":"2024-05-17T20:42:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1752-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:42:10","modified_gmt":"2024-05-17T20:42:10","slug":"atc1752-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1752-2021\/","title":{"rendered":"ATC1752 2021"},"content":{"rendered":"<p>ATC1752-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>ATC1752-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00752-01 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;encuentra el expediente en curso de desatar la impugnaci\u00f3n del &nbsp;prove\u00eddo dictado 3 de mayo de 2021 (rad. 116244)1 &nbsp;por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, por &nbsp;medio del cual se rechaz\u00f3 el amparo incoado por Jorge Enrique &nbsp;Agudelo Mart\u00ednez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de &nbsp;Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia y su &nbsp;hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Bucaramanga, en tanto \u00abse &nbsp;observa que el se\u00f1or AGUDELO MART\u00cdNEZ no es el &nbsp;presuntamente afectado con los supuestos hechos vulneradores &nbsp;invocados en la demanda de tutela, ni est\u00e1 legitimado para &nbsp;invocar el amparo constitucional de las garant\u00edas &nbsp;supuestamente conculcadas a OLGA MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ DE &nbsp;AGUDELO\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>No &nbsp;obstante, se advierte la improcedencia del citado medio defensivo en &nbsp;este particular asunto, de acuerdo con los par\u00e1metros que &nbsp;fijan los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, que &nbsp;contemplan el recurso de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb &nbsp;como remedio para cuestionar, exclusivamente, el \u00abfallo\u00bb &nbsp;o, si se quiere, las \u00absentencias &nbsp;de tutela\u00bb, &nbsp;como reiteradamente ha sostenido esta Sala (v. &nbsp;gr., &nbsp;CSJ ATC1470-2019, 23 sep., CSJ ATC896-2020, 2 oct.). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;este orden, como la providencia en cita no detenta la aludida &nbsp;condici\u00f3n, resultaba inadmisible el ataque por esta v\u00eda, &nbsp;con base en lo normado por el inciso 4 del art\u00edculo 325 del &nbsp;C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del &nbsp;canon 4 del Decreto 306 de 1992. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de &nbsp;Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;DECLARAR INADMISIBLE &nbsp;la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 3 de mayo de &nbsp;2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;COMUNICAR &nbsp;esta providencia al interesado y remitir el expediente a la Corte &nbsp;Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El expediente fue ingresado a este despacho el 22 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de noviembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;consignada en el acta de reparto. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1752-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; ATC1752-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00752-01 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Se &nbsp;encuentra el expediente en curso de desatar la impugnaci\u00f3n del &nbsp;prove\u00eddo dictado 3 de mayo de 2021 (rad. 116244)1 &nbsp;por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, por &nbsp;medio del [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}