ATC1755-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1755-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2014-00174-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta del auto de 22 de noviembre de 2021, por medio del cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Sandra Liliana Amaya G\u00f3mez contra el Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia \u2013 Director de Sanidad \u2013 Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, el Dispensario M\u00e9dico Militar de Medell\u00edn \u2013 Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga y el Director General de Sanidad Militar \u2013 Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 26 de agosto de 2014 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la salud, vida digna, integridad f\u00edsica, igualdad y seguridad social de Sandra Liliana Amaya G\u00f3mez, ordenando al Ej\u00e9rcito Nacional \u2013Direcci\u00f3n General de Sanidad y a la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn que: <\/p>\n
\u2026en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, si a\u00fan no lo ha hecho, autoricen el procedimiento m\u00e9dico de SLEEVE G\u00c1STRICO requerido por la se\u00f1ora SANDRA LILIANA AMAYA G\u00d3MEZ, el que deber\u00e1 realizarse dentro del mes siguiente contado desde la notificaci\u00f3n de la presente providencia y de conformidad con las prescripciones e indicaciones del m\u00e9dico tratante, acorde a las condiciones de salud de dicha paciente. <\/p>\n
TERCERO. \u2013 CONCEDER el tratamiento integral por todos aquellos servicios, ex\u00e1menes m\u00e9dicos y de laboratorio, medicamentos, cirug\u00edas, procedimientos, terapias y en general todas aquellas atenciones en salud a favor del paciente que se desprenden de la patolog\u00eda OBESIDAD GRADO II CON COMORBILIDADES de que dio cuenta la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sandra Liliana Amaya G\u00f3mez radic\u00f3 ante el a-quo constitucional escrito solicitando sanci\u00f3n por desacato, argumentando que las accionadas son \u00abreiterativa[s] en cancelar o reprogramar las citas de control con los especialistas. A la fecha est\u00e1n pendientes las siguientes consultas que son de car\u00e1cter urgente: 1. Consulta m\u00ednimamente invasiva con el cirujano; 2. Consulta con el Gastroenter\u00f3logo; 3. Consulta gastroenter\u00f3logo intestinal\u00bb, citas que fueron requeridas por el m\u00e9dico tratante, con el fin de definir una cirug\u00eda para la reducci\u00f3n de hernia hiatal m\u00e1s cruroplastia. <\/p>\n
3. El Tribunal, por medio de auto de 16 de septiembre de 2021, requiri\u00f3 al Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto \u2013 Director General de Sanidad Militar, con el fin de que se pronuncie respecto del incumplimiento del referido fallo de tutela; ante el actuar silente, con prove\u00eddo del d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, se apertur\u00f3 el incidente de desacato, corri\u00e9ndole traslado del mismo y mencionado Director General. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Con oficio n.\u00b0 012010252302 \u2013 JEMCO-DIGSA-GRULE-ARACM 1.5 el Director General de Sanidad Militar indic\u00f3 que consultada la base de datos, encontr\u00f3 que la promotora est\u00e1 activa al subsistema de salud de las Fuerzas Militares, que est\u00e1 a cargo administrativamente de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y para la prestaci\u00f3n efectiva de servicios de salud tiene asignado por adscripci\u00f3n geogr\u00e1fica el Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn, quienes manejan su historia cl\u00ednica; que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn son entidades independientes y aut\u00f3nomas de esa Direcci\u00f3n General; que con resoluci\u00f3n n\u00b0 001 de 4 de enero de 2021 trasfiri\u00f3 recursos para distribuirlos a sus establecimientos de sanidad militar para la prestaci\u00f3n de los servicios de salud. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Con auto de 1\u00b0 de octubre de 2021 el a quo sancion\u00f3 por desacato \u00abal Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto en calidad de Director General de Sanidad de Sanidad Militar. En consecuencia, se le impone como una multa de Cinco (5) Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes, equivalentes a 123,26 UVT\u00bb; decisi\u00f3n que, con prove\u00eddo del d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o, esta Corte dej\u00f3 sin efecto (ATC1540-2021), tras advertir que los encargados de dar cumplimiento al fallo de tutela no fueron vinculados al presente rito. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En cumplimiento de lo anterior, con auto de 13 de octubre de 2021 el Tribunal requiri\u00f3 al Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga y\/o al Coronel Javier Ricardo Polan\u00eda Vargas en calidad de Director de la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn y al Coronel Edwin Alejandro Moreno Herr\u00e1n como representante legal del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn, con el de que rindan informe respecto del incumplimiento al fallo de tutela endilgado por la gestora. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El 20 de octubre de 2021 Sandra Liliana inform\u00f3 que \u00ab[su] salud est\u00e1 en riesgo, t[iene] reflujo g\u00e1strico y lo t[iene] muy avan[za]do y si se descuida\u2026 se [v]uel[v]e canceroso\u2026 [por lo que] [la] deben operar r\u00e1pido antes que se compliquen m\u00e1s\u2026\u00bb; situaci\u00f3n que reiter\u00f3 el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El 21 de octubre de los corrientes, el Tribunal apertur\u00f3 el incidente de desacato, corriendo traslado del mismo al Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga y\/o al Coronel Javier Ricardo Polan\u00eda Vargas en calidad de Director de la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn y al Coronel Edwin Alejandro Moreno Herr\u00e1n como representante legal del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Con oficio n.\u00b0 0212865 MDN\/COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DISAN-DMMED-AJ 1.5 el Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga, en calidad de Director M\u00e9dico de Medell\u00edn, inform\u00f3 que autoriz\u00f3 la orden para el servicio de \u00abGastroenterolog\u00eda\u00bb, asign\u00e1ndole cita para el 24 de noviembre de los corrientes en el Hospital San Vicente de Pa\u00fal, asimismo, autoriz\u00f3 las \u00f3rdenes de cita para \u00abEspecialista en Cirug\u00eda M\u00ednimamente Invasiva\u00bb y \u00abconsulta por especialista en cirug\u00eda gastrointestinal endoscopia\u00bb, sin embargo, \u00ablas citas deben ser solicitadas por la usuaria, como en cualquier eps, que si bien es cierto la entidad prestadora tiene el deber de brindar el servicio requerido, tambi\u00e9n al usuario le corresponde cumplir con sus deberes, as\u00ed como ella misma consigui\u00f3 la cita del 24 de noviembre\u00bb; pidi\u00f3 no continuar con el incidente de desacato y ordenar el archivo de las diligencias; escrito que reiter\u00f3 con oficio n\u00b0 0216986 MDN\/COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DISAN-DMMED-AJ 1.5. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Con auto de 28 de octubre de 2021 el Tribunal requiri\u00f3 al Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en calidad de represente legal de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional con el fin de que se pronuncie sobre el desacato endilgado; que ante el actuar silente, el 4 de noviembre siguiente, apertur\u00f3 el tr\u00e1mite incidental en contra de dicho Brigadier General; y, el d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, apertur\u00f3 el incidente en contra del Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en calidad de Director General de Sanidad Militar. <\/p>\n
<\/p>\n
11. El 3 y 4 de noviembre de 2021 la promotora puso de presente que el Hospital San Vicente de Paul no le agenda las citas que requiere, pues \u00abno hay citas, que esas citas con los e[s]pecialistas son muy dif\u00edciles\u2026 que el cuerpo le rechaza la comida\u2026 la enfermedad [la] va a matar y las \u00f3rdenes dicen prioritaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
12. Con oficio n.\u00b0 0121012142002 \u2013 JEMCO-DIGSA-GRULE-ARACM 1.5 el Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en calidad de Director General de Sanidad Militar reiter\u00f3 que consultada la base de datos, la promotora est\u00e1 activa dentro del sistema de salud de las Fuerzas Militares, est\u00e1 a cargo administrativamente de la Direcci\u00f3n de Sanidad de Ej\u00e9rcito Nacional y para la prestaci\u00f3n efectiva del servicio el Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn, quienes manejan su historia cl\u00ednica; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues no cumple funciones administrativas, ni asistenciales, ni es superior jer\u00e1rquico del Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional ni del Director del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn; que transfiere los recursos para la prestaci\u00f3n de recursos, el cual, para esta vigencia, lo hizo con resoluci\u00f3n n\u00b0 001 de 4 de enero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
13. Seguidamente el Despacho constitucional de primera instancia, con providencia del pasado 22 de noviembre, sancion\u00f3 por desacato al \u00abal Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, en calidad de representante legal de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, al Coronel \u00d3scar Hurtado Artunduaga como Director del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn y al Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en condici\u00f3n de Director General de Sanidad Militar\u00bb y, en consecuencia, les impuso \u00abmulta de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, equivalentes a 123,26 UVT\u2026\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n el a-quo consider\u00f3, en s\u00edntesis, que <\/p>\n
\u2026resulta di\u00e1fano que se ha incurrido en un incumplimiento injustificado de la orden constitucional, habida consideraci\u00f3n que si a la se\u00f1ora SANDRA LILIANA AMAYA GOMEZ le fue autorizado desde el 16 de julio de 2021 el servicio m\u00e9dico de CONSULTA DE CONTROL O SEGUIMIENTO POR ESPECIALISTA EN GASTROENTEROLOGIA y, desde el 22 de julio de 2021 el de CONSULTA DE CONTROL O SEGUIMIENTO POR OTRAS ESPECIALIDADES MEDICAS \u2013 CITA CON CIRUGIA MINIMANTE INVASIVA y la CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ESPECIALISTA EN CIRUGIA GASTROINTESTINAL, tales servicios no se han hecho efectivos y es as\u00ed como solo se ha programado el primero de estos para el d\u00eda 24 de noviembre de la presente anualidad, pues as\u00ed lo dio a conocer el vinculado DIRECTOR DEL DISPENSARIO MEDICO DE MEDELLIN al pronunciarse en el presente tr\u00e1mite, en el que igualmente inform\u00f3 que es la accionante quien debe solicitar las citas requeridas en la IPS, ya que no puede ser relevada de dicha obligaci\u00f3n, al igual que se hace con los dem\u00e1s usuarios de la entidad. <\/p>\n
No obstante, al entronizarse al dossier, aprecia este Tribunal que dentro de los elementos probatorios obrantes en el tr\u00e1mite, no se advierte que por parte de las vinculadas se haya efectuado ninguna otra gesti\u00f3n tendiente a lograr que los servicios m\u00e9dicos requeridos por la accionante se hagan efectivos, esto es, que se le programen fechas ciertas y oportunas por las especialidades que requiere y que sea efectivamente atendida por las mismas, debiendo acotarse que el derecho a la salud que fue amparado a trav\u00e9s del tratamiento integral que se concedi\u00f3 a la se\u00f1ora SANDRA LILIAN AMAYA GOMEZ, no se entiende agotado con meras formalidades o con la expedici\u00f3n de una orden m\u00e9dica o una simple autorizaci\u00f3n por parte de la EPS, sino con el disfrute efectivo del servicio requerido y el cual no ha sido logrado in casu, dado que seg\u00fan lo afirma la actora en el escrito incidental, la entidad accionada es reiterativa en cancelar o reprogramar las citas que le son otorgadas. <\/p>\n
Asimismo, dispuso no sancionar a la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn, tras advertir que no eran los encargados de cumplir con la orden constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
14. Finalmente, el expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Es menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela \u00abno s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub examine el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n fue ordenado, como qued\u00f3 dicho, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esa providencia, la Direcci\u00f3n General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y la IPS Hospital Militar de Medell\u00edn, respecto de la incidentante: <\/p>\n
\u2026si a\u00fan no lo ha hecho, autoricen el procedimiento m\u00e9dico de SLEEVE G\u00c1STRICO requerido por la se\u00f1ora SANDRA LILIANA AMAYA G\u00d3MEZ, el que deber\u00e1 realizarse dentro del mes siguiente contado desde la notificaci\u00f3n de la presente providencia y de conformidad con las prescripciones e indicaciones del m\u00e9dico tratante, acorde a las condiciones de salud de dicha paciente. <\/p>\n
TERCERO. \u2013 CONCEDER el tratamiento integral por todos aquellos servicios, ex\u00e1menes m\u00e9dicos y de laboratorio, medicamentos, cirug\u00edas, procedimientos, terapias y en general todas aquellas atenciones en salud a favor del paciente que se desprenden de la patolog\u00eda OBESIDAD GRADO II CON COMORBILIDADES de que dio cuenta la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si los destinatarios de ese mandato se sujetaron a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del desacato se desprende que los sancionados no aportaron ninguna prueba v\u00e1lida para acreditar el cumplimiento del fallo o para justificar su falta de acatamiento, esto, por cuanto s\u00f3lo se extrae, del decir de la autoridad accionada, que le autoriz\u00f3 la orden para el servicio de \u00abGastroenterolog\u00eda\u00bb, asign\u00e1ndole cita para el 24 de noviembre de los corrientes, en el Hospital San Vicente de Pa\u00fal, sin que ni siquiera, indicara la hora o el especialista encargado de atender tal consulta. <\/p>\n
La misma situaci\u00f3n ocurre con lo relativo a las citas con el \u00abEspecialista en Cirug\u00eda M\u00ednimamente Invasiva\u00bb y la \u00abconsulta por especialista en cirug\u00eda gastrointestinal endoscopia\u00bb, pues si bien el Director del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn inform\u00f3 que las mismas ya las autoriz\u00f3, lo cierto es que, adem\u00e1s de que no acredit\u00f3 tal dicho, tambi\u00e9n se desprende que esa dependencia s\u00f3lo a partir de la notificaci\u00f3n del inicio del tr\u00e1mite incidental, viene tratando de gestionar lo relativo a la obtenci\u00f3n de las autorizaciones y de las citas, siendo ello una actitud pasiva; y, por otra parte, porque no existe programaci\u00f3n para dichos servicios, sumado a que la paciente, en todo el tr\u00e1mite incidental enfatiz\u00f3 la ausencia de las accionadas y la imposibilidad de recibir dichos servicios por parte del Hospital. <\/p>\n
Entonces, se concluye que ninguna de las citas con los especialistas que requiere la promotora, seg\u00fan la orden dispuesta por el m\u00e9dico tratante, ha sido efectiva; recu\u00e9rdese que, como desde anta\u00f1o lo ha sostenido la jurisprudencia constitucional, en casos como el presente, las dificultades de orden administrativo no pueden trasladarse en contra de los usuarios del subsistema de salud de las fuerzas militares. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el no acatamiento del fallo sigue latente y le es imputable al reconvenido por su falta de diligencia, raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
5. Por lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto de 22 de noviembre de 2021, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1755-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1755-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2014-00174-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la consulta del auto de 22 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}