{"id":59079,"date":"2024-05-17T20:42:10","date_gmt":"2024-05-17T20:42:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1756-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:42:10","modified_gmt":"2024-05-17T20:42:10","slug":"atc1756-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1756-2021\/","title":{"rendered":"ATC1756 2021"},"content":{"rendered":"<p>ATC1756-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>ATC1756-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02161-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en Sala &nbsp;de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Resuelve la Corte &nbsp;la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo proferido el pasado 11 de &nbsp;noviembre en el amparo de la referencia, presentada por Martha &nbsp;Helena S\u00e1nchez Barreto &nbsp;en &nbsp;la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del &nbsp;Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Juzgado Primero Civil &nbsp;Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, &nbsp;extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado &nbsp;n\u00b02009-00310. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;En la sentencia aludida (STC15236-2021) esta Corporaci\u00f3n &nbsp;confirm\u00f3 el prove\u00eddo de la Sala &nbsp;Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, &nbsp;quien &nbsp;declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por no &nbsp;haberse satisfecho el requisito de inmediatez. &nbsp;Al respecto, se adujo que hab\u00edan transcurrido &nbsp;m\u00e1s de ocho (8) meses desde el momento en que se expidi\u00f3 &nbsp;la \u00faltima actuaci\u00f3n dentro de los prove\u00eddos que &nbsp;se pretend\u00edan anular (26 &nbsp;ene. 2021) &nbsp;y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional (30 &nbsp;de septiembre &nbsp;hoga\u00f1o), de modo que, se super\u00f3 el t\u00e9rmino &nbsp;m\u00e1ximo con el que se contaba para ello (6 meses). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;La censora pidi\u00f3 que se aclarara el fallo porque \u00abno &nbsp;hubo ning\u00fan pronunciamiento sobre la existencia de las Normas, &nbsp;tantas veces indicadas, y del tr\u00e1mite que deben regir la &nbsp;Cesi\u00f3n de los Derechos Crediticios Personales\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;Al &nbsp;tenor del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, &nbsp;aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del &nbsp;Decreto 306 de 1992, la \u00abaclaraci\u00f3n &nbsp;de las providencias judiciales\u00bb &nbsp;es viable \u00ab(\u2026) &nbsp;cuando &nbsp;contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, &nbsp;siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva (\u2026) &nbsp;o influyan en ella. (\u2026)\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- En el sub &nbsp;lite, &nbsp;ninguna &nbsp;de tales hip\u00f3tesis se evidenci\u00f3, &nbsp;en &nbsp;tanto que en el prove\u00eddo rese\u00f1ado no se avistaron ideas &nbsp;o expresiones dubitativas. N\u00f3tese c\u00f3mo la intenci\u00f3n &nbsp;central de la gestora es obtener, sin m\u00e1s, un nuevo estudio &nbsp;del asunto, sin exponer conceptos o frases que ofrezcan verdadero &nbsp;motivo de duda. &nbsp;<\/p>\n<p>Es por ello que, &nbsp;revisado el veredicto en menci\u00f3n, en \u00e9l se &nbsp;desarrollaron suficientemente las razones que conllevaron a la Sala &nbsp;en esa oportunidad a decidir de la forma conocida. Al respecto, se &nbsp;indic\u00f3: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abFinalmente, &nbsp;en relaci\u00f3n con la aparente omisi\u00f3n del a quo, por un &nbsp;lado, porque no se refiri\u00f3 a las normas que fueron &nbsp;supuestamente vulneradas, y por el otro, porque guard\u00f3 &nbsp;silencio ante las hipot\u00e9ticas falencias en la cesi\u00f3n &nbsp;del cr\u00e9dito, basta indicar que era innecesario hacer un &nbsp;pronunciamiento frente a ello, toda vez que, al no superarse el &nbsp;requisito de inmediatez como causal general de procedencia de la &nbsp;tutela contra providencias judiciales, no era viable un estudio de &nbsp;fondo\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por &nbsp;autoridad de la ley, resuelve: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: NEGAR &nbsp;la &nbsp;petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n &nbsp;de la sentencia de tutela que &nbsp;antecede. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Comun\u00edquesele &nbsp;a los interesados por el medio m\u00e1s expedito posible. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Rem\u00edtase &nbsp;el &nbsp;expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>\u00c1LVARO &nbsp;FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO WILSON &nbsp;QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ALONSO &nbsp;RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1756-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp; ATC1756-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02161-01 &nbsp; (Aprobado en Sala &nbsp;de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Resuelve la Corte &nbsp;la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo proferido el pasado 11 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}