ATC1762-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1762-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03901-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud presentada por Martha Eliana Sabogal Sabogal, vinculada la acci\u00f3n de tutela de la referencia, para que \u00abse aclare y se adicione\u00ab el fallo STC15101-2021 del pasado 10 de noviembre, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo solicitado por Jos\u00e9 Alfonso Forero Betancourt contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, el Juzgado Treinta y Dos de la misma especialidad y ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda superior al trabajo, presuntamente vulnerada por el Despacho accionado, dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Jhon Ra\u00fal Sabogal Castillo, radicado bajo el No. 2007-00207-00. <\/p>\n
2. Esta Sala neg\u00f3 el auxilio demandado, por cuanto no fue arbitraria la decisi\u00f3n de apartar al gestor del cargo de partidor para el que hab\u00eda sido designado dentro del precitado asunto, toda vez que no estaba inscrito como tal en el Sistema de Informaci\u00f3n del Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
4. Mediante escrito radicado v\u00eda e-mail el pasado 16 de noviembre, Martha Eliana Sabogal Sabogal, vinculada a la tutela por ser parte dentro del proceso cuestionado, pidi\u00f3 que se aclare el anotado prove\u00eddo \u00aben el aparte denominado respuestas de los accionados y vinculados en el literal B y C respectivamente\u00bb, porque \u00aben el literal b, la Juez se equivoca al manifestar que se le reconocieron gastos provisionales al partidor como consta en los autos del 27 de septiembre de 2018 y 22 de febrero de 2019 respectivamente que aporto con este escrito\u00bb; y, \u00abde la misma manera en el literal c se omiti\u00f3 agregar que el apoderado Gabriel Vicente L\u00f3pez Pinilla mediante escrito s\u00ed manifest\u00f3 al despacho que el auxiliar de la justicia no se encontraba activo para lo cual aport\u00e9 en la contestaci\u00f3n copia del escrito\u00bb. <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Por tanto, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso, y en concreto, se trata de los conceptos o frases generadores de un serio motivo de incertidumbre, no siendo posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo. Del mismo modo, es procedente agregar contenido a la decisi\u00f3n, cuando se omiti\u00f3 decidir frente a alguna de las pretensiones o defensas de los extremos del decurso o la ley impone el pronunciamiento. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, y luego de examinar los razonamientos de la solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, los motivos que tuvo esta Corporaci\u00f3n para negar la protecci\u00f3n propuesta por el tutelante, quedaron claramente anotados y explicados en el fallo antes individualizado, sin que se requiera esclarecer alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no se consignaron frases, conceptos oscuros o incomprensibles que demanden tal proceder; del mismo modo, se dio respuesta a todas las inquietudes que plante\u00f3 \u00e9ste en su solicitud y a las que alegaron las autoridades accionadas en su defensa, sin que se observe la falta de pronunciamiento frente a alg\u00fan punto exigido por la ley. <\/p>\n
6. Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, ya que la aclaraci\u00f3n no es pedida sobre la parte resolutiva de la sentencia emitida en el asunto, sino sobre una de las intervenciones realizadas por un tercero vinculado a la acci\u00f3n constitucional, respecto de un punto sin trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada, pues en nada se afecta lo fallado con lo informado sobre gastos provisionales al partidor; del mismo modo, la adici\u00f3n solicitada no recae sobre alguno de los pedimentos o las defensas de los extremos del litigio, sino sobre otra de las intervenciones verificadas durante el tr\u00e1mite, que valga se\u00f1alar, tampoco reviste importancia para lo determinado, pues la omisi\u00f3n alegada en nada afecta a la razonabilidad de la decisi\u00f3n que se constat\u00f3 en la tutela. <\/p>\n
7. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la solicitud elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: NIEGA la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia STC15101-2021. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo resuelto en esta providencia, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1762-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC1762-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03901-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Se pronuncia la Corte sobre la solicitud presentada por Martha Eliana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}