ATC1763-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1763-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00529-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de octubre de 2021 dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Vanessa Ram\u00edrez Mu\u00f1oz contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn y la Coordinaci\u00f3n del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, la Corte advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al trabajo, dignidad humana, igualdad y salud, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, por cuanto, no le han permitido el disfrute de su per\u00edodo individual de vacaciones como empleada de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere que se desempe\u00f1a en provisionalidad como Asistente administrativo grado 06 del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Relata que, solicit\u00f3 al Juez Coordinador del Centro de Servicios Administrativos de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la precitada ciudad que le autorizara el disfrute de su per\u00edodo de descanso entre el 2 y el 26 de noviembre de 2021, no obstante, tal pedimento le fue despachado desfavorablemente mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 193 de 21 de septiembre hoga\u00f1o \u00abhasta tanto se disponga de presupuesto para [su] reemplazo\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que, frente a la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, tal disposici\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume en resoluci\u00f3n n\u00ba 210 de 6 de octubre anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional se ordene: (i) a \u00abla Juez Coordinadora (E) de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn – Antioquia, el Consejo Seccional de la Judicatura y el Director Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Antioquia o quien haga sus veces (\u2026) que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, inicie las acciones pertinentes en aras de garantizar la provisi\u00f3n de los recursos y proceda a expedir el respectivo CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL PARA REMMPLAZO DE VACACIONES que se requiere (\u2026) tambi\u00e9n proceda[n] a conceder[le] las vacaciones remuneradas a que por ley [tiene] derecho y que solicit[\u00f3] a partir del d\u00eda 02 de noviembre y hasta el 26 de noviembre de 2021, ambas fechas inclusive\u00bb; (ii) \u00abal Director Ejecutivo de la OFICINA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL SECCIONAL ANTIOQUIA- Direcci\u00f3n Financiera, o a quien haga sus veces, que omita tener como fundamento para la expedici\u00f3n del Certificado de Disponibilidad Presupuestal de los empleados, la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011\u00bb; y \u00abque cada vez que la suscrita como empleada del CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE JECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLIN, solicite las vacaciones, unas vez causadas y concedidas por el correspondiente coordinador, se adelante el tr\u00e1mite pertinente para que se obtenga el CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL, para la persona que me ha de reemplazar durante el disfrute de mis vacaciones como servidora judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 26 de octubre de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn otorg\u00f3 el auxilio reclamado, dispuso dejar sin efecto la resoluci\u00f3n cuestionada, y orden\u00f3 (i) a la Direcci\u00f3n Ejecutiva e Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, \u00abque, en el t\u00e9rmino de ocho (08) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, realice las gestiones necesarias para suplir el reemplazo de Vanessa Ram\u00edrez\u00bb y (ii) al Juez Coordinador del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, Antioquia \u00abque en el t\u00e9rmino de Cuarenta y Ocho (48) horas, contadas a partir de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, certifique la disponibilidad presupuestal, proceda a informarle a VANESSA RAM\u00cdREZ MU\u00d1OZ, la fecha en que empezar\u00e1 a gozar el disfrute de sus vacaciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La anterior sentencia fue impugnada por el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, el 29 de octubre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional. <\/p>\n
No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, de ah\u00ed que art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 (que modific\u00f3 el ordinal 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015) dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, introdujo el \u00abfactor funcional\u00bb en dicha materia, que predetermin\u00f3 el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n
2. Definici\u00f3n de la competencia. <\/p>\n
Al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Corte la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, al advertirse que, en la demanda de amparo, la actora esgrime su condici\u00f3n de empleada de la Rama Judicial perteneciente a la \u00abjurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, situaci\u00f3n que se enmarca en la regla de competencia aplicable a este asunto, prevista en el numeral 6\u00b0, art\u00edculo 1\u00b0 e, inciso 2\u00b0, numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el Decreto 333 de 2021), que indica <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 6. Las acciones de tutela dirigidas contra los Consejos Seccionales de la Judicatura y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 8. (\u2026) Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. En los dem\u00e1s casos de tutelas promovidas por funcionarios o empleados judiciales, las acciones de tutela ser\u00e1n conocidas por la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, considerando el factor funcional antes mencionado, el conocimiento de una tutela formulada por una empleada de la \u00abjurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de un Consejo Seccional de la Judicatura, se radica en el Tribunal Administrativo del Distrito Judicial respectivo que, para el presente asunto, no es otro que el de Antioquia, al tenor de las disposiciones acabadas de citar. <\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n que se invalida. <\/p>\n
En este orden, de conformidad con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Medell\u00edn para conocer en primera instancia la presente salvaguarda y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad, se torna forzoso decretar su nulidad, ordenando la remisi\u00f3n del asunto a la respectiva oficina judicial para que sea sometida a reparto entre los magistrados que componen el Tribunal Administrativo de Antioquia. <\/p>\n
De esta forma, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que se invalidar\u00e1 el tr\u00e1mite a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n supralegal, para que el funcionario que deba asumir el conocimiento del asunto determine la procedencia o no de la misma, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n
4. Sobre la facultad para decretar nulidades. <\/p>\n
Esta Sala en cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC7895-2016, 17 nov. 2016, rad. 02149-01 y ATC8631-2016, 14 dic. 2016, rad. 00374-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Vanessa Ram\u00edrez Mu\u00f1oz, inclusive, desde el auto admisorio del amparo. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la oficina judicial del Tribunal Administrativo de Antioquia para que, previo reparto, el asunto sea asignado a un magistrado de esa corporaci\u00f3n, a efectos de que asuma el conocimiento y disponga lo que considere. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama u otro medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1763-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1763-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00529-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}